Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре С.Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ответчика С.А.Б. по доверенности Г.С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Б.О.А. к С.А.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Запретить нотариусу города Москвы Ж.С.М. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно на квартиру N --, расположенную по адресу: -----.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с квартирой N --, расположенной по адресу: ----,
установила:
В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-2712/14 по исковому заявлению Б.О.А. к С.А.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Представитель истца Б.О.А. по доверенности У.М.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета нотариусу города Москвы Ж.С.М. выдавать кому-либо свидетельство о праве на наследство, а именно на квартиру N --, расположенную по адресу: --, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом, а также регистрационные действия в отношении квартиры N --, расположенную по адресу ----, до вступления решения суда в законную силу.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Г.С.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18057/14, 2-2712/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18057/14
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре С.Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ответчика С.А.Б. по доверенности Г.С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Б.О.А. к С.А.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Запретить нотариусу города Москвы Ж.С.М. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно на квартиру N --, расположенную по адресу: -----.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с квартирой N --, расположенной по адресу: ----,
установила:
В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-2712/14 по исковому заявлению Б.О.А. к С.А.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Представитель истца Б.О.А. по доверенности У.М.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета нотариусу города Москвы Ж.С.М. выдавать кому-либо свидетельство о праве на наследство, а именно на квартиру N --, расположенную по адресу: --, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом, а также регистрационные действия в отношении квартиры N --, расположенную по адресу ----, до вступления решения суда в законную силу.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Г.С.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)