Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягин Е.И.
Докладчик Фролова Е.М.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Р.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась с иском к администрации Богородицкого сельсовета Добринского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,30 га от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Р.З.В. в части 1/2 доли; признании права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования после смерти супруга Р.А..А., а также о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома N <адрес> в соответствии с завещанием Р.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылалась на то, что является наследником первой очереди мужа Р.А..А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и 1/4 доли дома по завещанию после смерти матери Р.З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ По завещанию Р.З.В. завещала 1/4 долю спорного жилого дома и земельный участок площадью 0,30 га Г.Е.П., а 1/4 долю дома - Р.А..А. Дом расположен на земельном участке площадью 0,30 га, который передан в собственность постановлением администрации Богородицкого сельсовета, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство Р.З.В. До получения Р.З.В. свидетельства на право собственности на земельный участок, данным участком пользовался при жизни и отец Р.А..А. - Р.А.П. Таким образом, на момент перехода к Р.А..А. права собственности по завещанию отца на 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, к нему перешло и право на 1/2 долю земельного участка. Р.А..А. юридически закрепил за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, пользовался и земельным участком как полноправный собственник при жизни Р.З.В., обрабатывал земельный участок, следовательно, приобрел право собственности и на 1/2 долю земельного участка по наследству после смерти отца Р.А.П. Земельный участок предоставлялся до смерти Р.А.П., соответственно, свидетельство, полученной Р.З.В. ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным (ничтожным) в 1/2 доле.
Истица Р.В. и третьи лица Г.Е.П., С. в суд не явились.
Представитель истицы по доверенности Б.Л.П. иск поддержала.
Представитель ответчика Богородицкого сельсовета по доверенности Б.Л.И. иск не признала и пояснила, что свидетельство на право собственности на землю выдавалось Р.З.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных похозяйственной книги, где она значилась единственным собственником жилого дома, поскольку ее супруг Р.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Р.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, постановив новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылалась на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.З.В. и Р.А.П. - родители мужа истицы - Р.А..А. являлись собственниками домовладения N по <адрес> по 1/2 доли каждый, в их пользовании находился земельный участок площадью 0,30 га при данном домовладении.
Постановлением N главы администрации Богородицкого сельсовета Добринского района от ДД.ММ.ГГГГ жителям, проживающим на территории сельсовета, выделены земельные участки под огороды в размере 0,30 га (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.П. умер, его наследником по завещанию является сын Р.А..А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названного дома выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.З.В. выдано свидетельство на право собственности на землю N (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет N.
ДД.ММ.ГГГГ Р.З.В. умерла. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли спорного жилого дома и 0,30 га земельного участка, так 1/4 долю целого жилого дома с надворными постройками и земельным участком в размере 0.30 га завещала Г.Е.П., вторую 1/4 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>, завещала Р.А..А.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.05.2003 г. Р.А. в иске к Г.Е.П. о признании завещания Р.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А..А. умер, наследником по закону первой очереди является его жена Р.В.
Нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Отказывая Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности Р.З.В. на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 0,30 га, расположенного по вышеуказанному адресу, суд верно руководствовался тем, что земельный участок не входит в наследственную массу после смерти Р.А..А.
Довод жалобы о том, что суд не учел выдачу свидетельства на право собственности на землю Р.З.В. уже после того, как Р.А..А. принял наследство после смерти отца в части доли домовладения, тем самым принял его и в части земельного участка, являются несостоятельными. Р.А.П. своих прав на земельный участок не оформил надлежащим образом, следовательно, участок не вошел в наследственную массу после его смерти.
Свидетельство на право собственности на землю выдано после смерти Р.А.П. Его наследник Р.А..А. постановление сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство, выданное Р.З.В. в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не заявлял требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка при жизни.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.А..А. оспаривал подпись Р.З.В. в завещание, а не ее право на земельный участок.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Коль скоро, на момент смерти Р.А..А. не являлся собственником 1/2 доли земельного участка, следовательно, данное имущество не может перейти в собственность его супруги Р.В. в порядке наследства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в признании за истицей права собственности на долю земельного участка не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Аналогичные положения содержаться в ст. 546 ГК РСФСР.
Признавая за истицей право собственности на 1/4 долю домовладения, суд правильно исходил из того, что Р.А..А. после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ принял наследство путем обращения к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было, надлежащим образом право собственности на долю домовладения Р.А..А. не зарегистрировал, что в последующем послужило препятствием для оформления наследственных прав рыжиковой В.И.
Вместе с тем размер доли, причитающееся истице, определен судом неверно. Суд оставил без внимания, что помимо наследников Р.З.В. по завещанию Р.А..А. (сына) и Г.Е.М. (внучки), имеется дочь С., которая имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 535 ГК РСФСР, и которая своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. <данные изъяты>), тем самым приняла наследство.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Права С. на обязательную долю в наследстве после смерти Р.З.В. не оспорены.
Таким образом, с учетом доли С. (2/3 от 1/6 (1/3 по закону от 1/2) = 1/18) доли других наследников Р.А..А. и Г.Е.П. в праве собственности на 1/4 долю домовладения каждому по завещанию уменьшаются до 4/18 (2/9).
Самостоятельных требований С. не предъявляла.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания за Р.В. права собственности на долю домовладения, уменьшив размер причитающейся ей доли домовладения с 1/4 до 2/9, что с учетом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.А..А. на 1/2 долю домовладения составит 13/18 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года изменить в части признания за Р.В. права собственности на 1/4 долю домовладения.
Признать за Р.В. право собственности на 2/9 доли домовладения N по <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-947/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-947/2014
Судья Сутягин Е.И.
Докладчик Фролова Е.М.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Р.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Р.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась с иском к администрации Богородицкого сельсовета Добринского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,30 га от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Р.З.В. в части 1/2 доли; признании права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования после смерти супруга Р.А..А., а также о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома N <адрес> в соответствии с завещанием Р.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылалась на то, что является наследником первой очереди мужа Р.А..А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и 1/4 доли дома по завещанию после смерти матери Р.З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ По завещанию Р.З.В. завещала 1/4 долю спорного жилого дома и земельный участок площадью 0,30 га Г.Е.П., а 1/4 долю дома - Р.А..А. Дом расположен на земельном участке площадью 0,30 га, который передан в собственность постановлением администрации Богородицкого сельсовета, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство Р.З.В. До получения Р.З.В. свидетельства на право собственности на земельный участок, данным участком пользовался при жизни и отец Р.А..А. - Р.А.П. Таким образом, на момент перехода к Р.А..А. права собственности по завещанию отца на 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, к нему перешло и право на 1/2 долю земельного участка. Р.А..А. юридически закрепил за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, пользовался и земельным участком как полноправный собственник при жизни Р.З.В., обрабатывал земельный участок, следовательно, приобрел право собственности и на 1/2 долю земельного участка по наследству после смерти отца Р.А.П. Земельный участок предоставлялся до смерти Р.А.П., соответственно, свидетельство, полученной Р.З.В. ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным (ничтожным) в 1/2 доле.
Истица Р.В. и третьи лица Г.Е.П., С. в суд не явились.
Представитель истицы по доверенности Б.Л.П. иск поддержала.
Представитель ответчика Богородицкого сельсовета по доверенности Б.Л.И. иск не признала и пояснила, что свидетельство на право собственности на землю выдавалось Р.З.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных похозяйственной книги, где она значилась единственным собственником жилого дома, поскольку ее супруг Р.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Р.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, постановив новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылалась на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.З.В. и Р.А.П. - родители мужа истицы - Р.А..А. являлись собственниками домовладения N по <адрес> по 1/2 доли каждый, в их пользовании находился земельный участок площадью 0,30 га при данном домовладении.
Постановлением N главы администрации Богородицкого сельсовета Добринского района от ДД.ММ.ГГГГ жителям, проживающим на территории сельсовета, выделены земельные участки под огороды в размере 0,30 га (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.П. умер, его наследником по завещанию является сын Р.А..А. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названного дома выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.З.В. выдано свидетельство на право собственности на землю N (л.д. <данные изъяты>). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет N.
ДД.ММ.ГГГГ Р.З.В. умерла. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли спорного жилого дома и 0,30 га земельного участка, так 1/4 долю целого жилого дома с надворными постройками и земельным участком в размере 0.30 га завещала Г.Е.П., вторую 1/4 долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>, завещала Р.А..А.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.05.2003 г. Р.А. в иске к Г.Е.П. о признании завещания Р.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А..А. умер, наследником по закону первой очереди является его жена Р.В.
Нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
Отказывая Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности Р.З.В. на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 0,30 га, расположенного по вышеуказанному адресу, суд верно руководствовался тем, что земельный участок не входит в наследственную массу после смерти Р.А..А.
Довод жалобы о том, что суд не учел выдачу свидетельства на право собственности на землю Р.З.В. уже после того, как Р.А..А. принял наследство после смерти отца в части доли домовладения, тем самым принял его и в части земельного участка, являются несостоятельными. Р.А.П. своих прав на земельный участок не оформил надлежащим образом, следовательно, участок не вошел в наследственную массу после его смерти.
Свидетельство на право собственности на землю выдано после смерти Р.А.П. Его наследник Р.А..А. постановление сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство, выданное Р.З.В. в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не заявлял требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка при жизни.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.А..А. оспаривал подпись Р.З.В. в завещание, а не ее право на земельный участок.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Коль скоро, на момент смерти Р.А..А. не являлся собственником 1/2 доли земельного участка, следовательно, данное имущество не может перейти в собственность его супруги Р.В. в порядке наследства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в признании за истицей права собственности на долю земельного участка не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Аналогичные положения содержаться в ст. 546 ГК РСФСР.
Признавая за истицей право собственности на 1/4 долю домовладения, суд правильно исходил из того, что Р.А..А. после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ принял наследство путем обращения к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было, надлежащим образом право собственности на долю домовладения Р.А..А. не зарегистрировал, что в последующем послужило препятствием для оформления наследственных прав рыжиковой В.И.
Вместе с тем размер доли, причитающееся истице, определен судом неверно. Суд оставил без внимания, что помимо наследников Р.З.В. по завещанию Р.А..А. (сына) и Г.Е.М. (внучки), имеется дочь С., которая имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 535 ГК РСФСР, и которая своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. <данные изъяты>), тем самым приняла наследство.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Права С. на обязательную долю в наследстве после смерти Р.З.В. не оспорены.
Таким образом, с учетом доли С. (2/3 от 1/6 (1/3 по закону от 1/2) = 1/18) доли других наследников Р.А..А. и Г.Е.П. в праве собственности на 1/4 долю домовладения каждому по завещанию уменьшаются до 4/18 (2/9).
Самостоятельных требований С. не предъявляла.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания за Р.В. права собственности на долю домовладения, уменьшив размер причитающейся ей доли домовладения с 1/4 до 2/9, что с учетом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.А..А. на 1/2 долю домовладения составит 13/18 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2013 года изменить в части признания за Р.В. права собственности на 1/4 долю домовладения.
Признать за Р.В. право собственности на 2/9 доли домовладения N по <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)