Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием В.А., В.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года
по делу по иску В.А. к К. о взыскании коммунальных платежей,
по встречному иску К. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в счет оплаты доли на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
В.А. и К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, каждый по */* доле. Квартира перешла в собственность В.А. и К. в порядке наследования по закону после смерти их матери.
К. квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет. В квартире проживает истец В.А. со своей семьей - женой В.Л.В. и сыном В.А.А.
К. обратилась в суд со встречным иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за проживание в квартире и пользование ее долей в жилом помещении без законных оснований в период с 07.09.2010 г. по 05.07.2013 г., ссылаясь на то, что В.А. всячески препятствовал ей в пользовании указанной квартирой. Просит также взыскать с В.А. расходы по оценке стоимости арендной платы, расходы по государственной пошлине.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года постановлено:
Исковые В.А. к К. требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу В.А. в счет оплаты доли на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы на услуги юриста - <...> руб. и всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Исковые требования К. о взыскании с В.А. неосновательного обогащения за пользование жилой площадью, приходящейся на ее долю (*/*) в вышеуказанной квартире, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования В.А. Указывает, что оплату квартиры она не производила, не пользовалась ею, но не по своей вине, а в результате неправомерного поведения самого В.А. Он высказывал в адрес К. угрозы, нанес ей телесные повреждения, то есть препятствовал в пользовании квартирой. Таким образом, В.А. нес расходы по оплате квартиры в полном размере не по вине К., что является основанием для освобождения ее от ответственности по первоначальному иску.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с В.А. в ее пользу денежных средств, неверно распределив между сторонами бремя доказывания по данному требованию.
В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (л.д. 177-178).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, установив обязанность К. по оплате принадлежащей ей доли квартиры и отсутствие факта внесения ею платежей, возложил на нее обязанность по уплате задолженности по первоначальному иску, не установив неосновательного обогащения В.В. за счет К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и обстоятельствах данного дела.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А. и К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по */* доле каждый.
Квартира перешла в собственность В.А. и К. в порядке наследования по закону после смерти 23.12.2009 г. их матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.09.2010 г., от 24.06.2010 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2010 г., от 07.09.2010 г. (л.д. 10, 12, 79, 80).
В квартире проживает истец В.А. со своей семьей - женой В.Л.В. и сыном В.А.А.
К. квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет. В том числе не несет и заявленные расходы на содержание и ремонт данного жилого помещения в спорный период, данное обстоятельство К. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно квитанций по квартире по адресу: <...>, оплату за данное жилое помещение осуществляет В.А.
Таким образом, учитывая, что К. в заявленный период являлась законным владельцем */* доли данной квартиры, однако в нарушение приведенных норм права оплату за указанную долю не вносила, суд первой инстанции обоснованно возложил на К. ответственность по возмещению доли понесенных расходов В.А.
Размер взыскания с К. в пользу В.А. установлен судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не пользовалась данным имуществом по вине В.А., ввиду незаконного поведения с его стороны, не могут служить основанием для освобождения ее от внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны В.А. за счет имущества К. ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по иску о неосновательном обогащении на К. Последней юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не доказаны.
Доказательств наличия указанных условий неосновательного обогащения в спорный период с 07.09.2010 г. по 05.07.2013 г. материалы дела не содержат.
В спорный период и до настоящего времени спорное жилое помещение принадлежит сторонам на основании общей долевой собственности, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен.
Согласно определению судебной коллегии от 03 декабря 2013 г. по иску В.А. к К., ОАО "<...>" о распределении бремени содержания квартиры, по встречному иску К. к В.А., ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени содержания имущества с учетом определения судебной коллегии от 01 апреля 2014 года установлено, что В.А. препятствий в пользовании квартирой К. не чинил.
Квартира либо комната в квартире В.А. для проживания третьим лицам не сдавалась.
Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании в пользовании К. квартирой и получении В.А. неосновательного обогащения.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что В.А. приобрел или сберег какое-либо имущество за счет К., поскольку пользовался спорной квартирой как один из собственников.
В связи с изложенным, доводы жалобы о не согласии с отказом во встречных исковых требованиях подлежат отклонению. Указания о неверном распределении судом бремени доказывания в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8403/14
Требование: О взыскании коммунальных платежей.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8403/14
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием В.А., В.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года
по делу по иску В.А. к К. о взыскании коммунальных платежей,
по встречному иску К. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в счет оплаты доли на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
В.А. и К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, каждый по */* доле. Квартира перешла в собственность В.А. и К. в порядке наследования по закону после смерти их матери.
К. квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет. В квартире проживает истец В.А. со своей семьей - женой В.Л.В. и сыном В.А.А.
К. обратилась в суд со встречным иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за проживание в квартире и пользование ее долей в жилом помещении без законных оснований в период с 07.09.2010 г. по 05.07.2013 г., ссылаясь на то, что В.А. всячески препятствовал ей в пользовании указанной квартирой. Просит также взыскать с В.А. расходы по оценке стоимости арендной платы, расходы по государственной пошлине.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года постановлено:
Исковые В.А. к К. требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу В.А. в счет оплаты доли на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы на услуги юриста - <...> руб. и всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Исковые требования К. о взыскании с В.А. неосновательного обогащения за пользование жилой площадью, приходящейся на ее долю (*/*) в вышеуказанной квартире, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования В.А. Указывает, что оплату квартиры она не производила, не пользовалась ею, но не по своей вине, а в результате неправомерного поведения самого В.А. Он высказывал в адрес К. угрозы, нанес ей телесные повреждения, то есть препятствовал в пользовании квартирой. Таким образом, В.А. нес расходы по оплате квартиры в полном размере не по вине К., что является основанием для освобождения ее от ответственности по первоначальному иску.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с В.А. в ее пользу денежных средств, неверно распределив между сторонами бремя доказывания по данному требованию.
В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (л.д. 177-178).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, установив обязанность К. по оплате принадлежащей ей доли квартиры и отсутствие факта внесения ею платежей, возложил на нее обязанность по уплате задолженности по первоначальному иску, не установив неосновательного обогащения В.В. за счет К.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и обстоятельствах данного дела.
Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А. и К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по */* доле каждый.
Квартира перешла в собственность В.А. и К. в порядке наследования по закону после смерти 23.12.2009 г. их матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.09.2010 г., от 24.06.2010 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2010 г., от 07.09.2010 г. (л.д. 10, 12, 79, 80).
В квартире проживает истец В.А. со своей семьей - женой В.Л.В. и сыном В.А.А.
К. квартирой не пользуется, бремя расходов по ее содержанию не несет. В том числе не несет и заявленные расходы на содержание и ремонт данного жилого помещения в спорный период, данное обстоятельство К. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно квитанций по квартире по адресу: <...>, оплату за данное жилое помещение осуществляет В.А.
Таким образом, учитывая, что К. в заявленный период являлась законным владельцем */* доли данной квартиры, однако в нарушение приведенных норм права оплату за указанную долю не вносила, суд первой инстанции обоснованно возложил на К. ответственность по возмещению доли понесенных расходов В.А.
Размер взыскания с К. в пользу В.А. установлен судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не пользовалась данным имуществом по вине В.А., ввиду незаконного поведения с его стороны, не могут служить основанием для освобождения ее от внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны В.А. за счет имущества К. ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по иску о неосновательном обогащении на К. Последней юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не доказаны.
Доказательств наличия указанных условий неосновательного обогащения в спорный период с 07.09.2010 г. по 05.07.2013 г. материалы дела не содержат.
В спорный период и до настоящего времени спорное жилое помещение принадлежит сторонам на основании общей долевой собственности, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен.
Согласно определению судебной коллегии от 03 декабря 2013 г. по иску В.А. к К., ОАО "<...>" о распределении бремени содержания квартиры, по встречному иску К. к В.А., ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени содержания имущества с учетом определения судебной коллегии от 01 апреля 2014 года установлено, что В.А. препятствий в пользовании квартирой К. не чинил.
Квартира либо комната в квартире В.А. для проживания третьим лицам не сдавалась.
Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании в пользовании К. квартирой и получении В.А. неосновательного обогащения.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что В.А. приобрел или сберег какое-либо имущество за счет К., поскольку пользовался спорной квартирой как один из собственников.
В связи с изложенным, доводы жалобы о не согласии с отказом во встречных исковых требованиях подлежат отклонению. Указания о неверном распределении судом бремени доказывания в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)