Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Д.Р. (третью лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Д.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 августа 2012 года умер Д.О.; после смерти Д.О. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "..."; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Д.О. являются: мать наследодателя - Д.Р. и сын наследодателя - Л. (до перемены отчества - Д.А.); Д.Р. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Д.О.; 18 марта 2013 года Д.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону; Л. (сын наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.О. не обращался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Л. (сын наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.О. не обращался; поскольку в установленный законом шестимесячный срок Л. с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершал, постольку срок для принятия наследства после смерти его отца Л. пропущен; Л. должен был знать о возрасте, месте проживания отца в городе Москве, его состоянии здоровья, не имел препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с Д.О., раздельное проживание отца и сына, а также расторжение брака между матерью Л. и Д.О., не является препятствием для проявлении заботы сына к отцу; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Л. указывал на то, что длительное время он не общался с Д.О. из-за сложившихся неприязненных отношений; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Л. срока для принятия наследства после смерти Д.О., суду представлено не было; отсутствие сведений об умершем родственнике, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "...", само по себе не может являться основанием для восстановления Л. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Д.Р. совершены какие-либо действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, суду представлено не было, постольку правовых оснований для признания Д.Р. недостойным наследником в настоящем случае не имеется; приводимые Л. доводы, в которых он характеризует поведение Д.Р., не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Д.Р. (третью лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/2-5403/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/2-5403/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Д.Р. (третью лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Д.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 августа 2012 года умер Д.О.; после смерти Д.О. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "..."; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Д.О. являются: мать наследодателя - Д.Р. и сын наследодателя - Л. (до перемены отчества - Д.А.); Д.Р. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Д.О.; 18 марта 2013 года Д.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону; Л. (сын наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.О. не обращался.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Л. (сын наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.О. не обращался; поскольку в установленный законом шестимесячный срок Л. с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершал, постольку срок для принятия наследства после смерти его отца Л. пропущен; Л. должен был знать о возрасте, месте проживания отца в городе Москве, его состоянии здоровья, не имел препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с Д.О., раздельное проживание отца и сына, а также расторжение брака между матерью Л. и Д.О., не является препятствием для проявлении заботы сына к отцу; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Л. указывал на то, что длительное время он не общался с Д.О. из-за сложившихся неприязненных отношений; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Л. срока для принятия наследства после смерти Д.О., суду представлено не было; отсутствие сведений об умершем родственнике, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "...", само по себе не может являться основанием для восстановления Л. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Д.Р. совершены какие-либо действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, суду представлено не было, постольку правовых оснований для признания Д.Р. недостойным наследником в настоящем случае не имеется; приводимые Л. доводы, в которых он характеризует поведение Д.Р., не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Д.Р. (третью лицо - М.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)