Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аккерманцевой Л.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о правопреемстве по делу N А40-128280/2009, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ОГРН 1047705016765), Буркиной Татьяне Юрьевне, Буркиной Татьяне Александровне, Буркину Александру Александровичу и Буркиной Анастасии Александровне,
с участием Колесса Т.В., Колесса Е.В., Удалова И.А., Елишева М.Н., ООО "АБА", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Аккерманцевой Л.И. - Олехнович С.А. по доверенности от 07.03.2014 N 77АБ2724248, Коновалов В.В. по доверенности от 07.03.2014 N 77АБ2724248;
- от ответчиков: от ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - Волков А.А. по доверенности от 25.10.2013; от Буркиной Т.Ю. - Кошелева Н.И. по доверенности от 18.02.2014 N 77АБ2550185 и Павлова Л.О. по доверенности от 17.07.2013 N 77АА9738000; от Буркиной Т.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 21.01.2014; от Буркина А.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 17.01.2014;
- от Буркиной А.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 31.01.2014;
- от третьих лиц: от Колесса Т.В. - Коновалов В.В. по доверенности от 30.10.2011 N 77АА3042971; от Колесса Е.В. - не явился, не извещен; от Удалова И.А. - Коновалов В.В. по доверенности от 14.10.2011 N 77АА3631695, Олехнович С.А. по доверенности от 14.10.2011 N 77АА3631695; от Елишева М.Н. - не явился, не извещен; от ООО "АБА" - Филиппов Н.В. По доверенности от 05.09.2013; от Росреестра - не явился, не извещен;
- от заинтересованных лиц: от ООО "АтонТрейд" - Макаров А.П. по доверенности от 25.03.2014 б/н; от Черняева М.И. - не явился, извещен;
- установил:
Аккерманцева Л.А. как участник ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "Эстэл-Инфо" и Буркиным А.И., а также о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.
Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркина А.А., Буркин А.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании их правопреемниками ответчика Буркина А.И. как законных наследников, представили письмо из нотариальной конторы о принятии наследства.
Определением от 31.03.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ответчика Буркина А.И. на его правопреемников Буркину Т.Ю., Буркину Т.А., Буркину А.А., Буркина А.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Аккерманцева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, правопреемство установлено преждевременно, указанными лицами суду не представлено свидетельств о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в также третьих лиц Удалова И.А. и Колесса Т.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- Представители ответчиком и представитель ООО "АБА" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения;
- Представитель ООО "Эстэл-Инфо" поддержал правовую позицию истца. Просил определение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства).
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Учитывая что заявители представили суду Свидетельство о смерти (II-НА N 588606 от 16.07.2013 г.) Буркина Александра Иванович, 06.07.1955 г/р, умершего 14.07.2013 г., а также письмо нотариуса г. Москвы А.Э. Карнауховой от 18.02.2014 N 1/422а котором сообщается, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело N 49057/38/2013, к имуществу умершего 14.07.2013 г. гр. Буркина Александра Ивановича, 06.07.1955 г/р., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Маевок, дом 1, корп. 2, кв. 89. и в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону: от Буркиной Т.Ю., Буркиной Т.А., Буркиной А.А. и Буркина А.А., заявлений от других наследников в нотариальную контору не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и установлении факта правопреемства, поскольку:
- - отклонил довод истца о том, что заявители не приняли наследство, а только подали заявление о принятии наследства и не могут быть процессуальными правопреемниками ответчика, как основанный на неверном толковании норм материального права;
- - указал, что выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом и право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства; значение имеет наследование как основание правопреемства, а не свидетельство о праве на наследство лишь подтверждающее это основание. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, но не определяет/устанавливает его.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции.
Ссылки истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 1764/07 и от 27.03.2012 г. N 12653/11 как на основания для отмены оспариваемого определения не могут также быть учтены судебной коллегией, поскольку истцом дана трактовка указанных постановлений не соответствующая сути принятых постановлений в соотносимости к рассмотренным в указанных делах спорам с рассматриваемым в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о правопреемстве по делу N А40-128280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-17109/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128280/2009
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-17109/2014-ГК
Дело N А40-128280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аккерманцевой Л.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о правопреемстве по делу N А40-128280/2009, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ОГРН 1047705016765), Буркиной Татьяне Юрьевне, Буркиной Татьяне Александровне, Буркину Александру Александровичу и Буркиной Анастасии Александровне,
с участием Колесса Т.В., Колесса Е.В., Удалова И.А., Елишева М.Н., ООО "АБА", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Аккерманцевой Л.И. - Олехнович С.А. по доверенности от 07.03.2014 N 77АБ2724248, Коновалов В.В. по доверенности от 07.03.2014 N 77АБ2724248;
- от ответчиков: от ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - Волков А.А. по доверенности от 25.10.2013; от Буркиной Т.Ю. - Кошелева Н.И. по доверенности от 18.02.2014 N 77АБ2550185 и Павлова Л.О. по доверенности от 17.07.2013 N 77АА9738000; от Буркиной Т.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 21.01.2014; от Буркина А.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 17.01.2014;
- от Буркиной А.А. - Кошелева Н.И. по доверенности от 31.01.2014;
- от третьих лиц: от Колесса Т.В. - Коновалов В.В. по доверенности от 30.10.2011 N 77АА3042971; от Колесса Е.В. - не явился, не извещен; от Удалова И.А. - Коновалов В.В. по доверенности от 14.10.2011 N 77АА3631695, Олехнович С.А. по доверенности от 14.10.2011 N 77АА3631695; от Елишева М.Н. - не явился, не извещен; от ООО "АБА" - Филиппов Н.В. По доверенности от 05.09.2013; от Росреестра - не явился, не извещен;
- от заинтересованных лиц: от ООО "АтонТрейд" - Макаров А.П. по доверенности от 25.03.2014 б/н; от Черняева М.И. - не явился, извещен;
- установил:
Аккерманцева Л.А. как участник ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7А, заключенного между ООО "Эстэл-Инфо" и Буркиным А.И., а также о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.
Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркина А.А., Буркин А.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании их правопреемниками ответчика Буркина А.И. как законных наследников, представили письмо из нотариальной конторы о принятии наследства.
Определением от 31.03.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ответчика Буркина А.И. на его правопреемников Буркину Т.Ю., Буркину Т.А., Буркину А.А., Буркина А.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Аккерманцева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, правопреемство установлено преждевременно, указанными лицами суду не представлено свидетельств о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в также третьих лиц Удалова И.А. и Колесса Т.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- Представители ответчиком и представитель ООО "АБА" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения;
- Представитель ООО "Эстэл-Инфо" поддержал правовую позицию истца. Просил определение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства).
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Учитывая что заявители представили суду Свидетельство о смерти (II-НА N 588606 от 16.07.2013 г.) Буркина Александра Иванович, 06.07.1955 г/р, умершего 14.07.2013 г., а также письмо нотариуса г. Москвы А.Э. Карнауховой от 18.02.2014 N 1/422а котором сообщается, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело N 49057/38/2013, к имуществу умершего 14.07.2013 г. гр. Буркина Александра Ивановича, 06.07.1955 г/р., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Маевок, дом 1, корп. 2, кв. 89. и в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону: от Буркиной Т.Ю., Буркиной Т.А., Буркиной А.А. и Буркина А.А., заявлений от других наследников в нотариальную контору не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и установлении факта правопреемства, поскольку:
- - отклонил довод истца о том, что заявители не приняли наследство, а только подали заявление о принятии наследства и не могут быть процессуальными правопреемниками ответчика, как основанный на неверном толковании норм материального права;
- - указал, что выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом и право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства; значение имеет наследование как основание правопреемства, а не свидетельство о праве на наследство лишь подтверждающее это основание. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, но не определяет/устанавливает его.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции.
Ссылки истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 1764/07 и от 27.03.2012 г. N 12653/11 как на основания для отмены оспариваемого определения не могут также быть учтены судебной коллегией, поскольку истцом дана трактовка указанных постановлений не соответствующая сути принятых постановлений в соотносимости к рассмотренным в указанных делах спорам с рассматриваемым в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. о правопреемстве по делу N А40-128280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)