Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.С. - З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Т.С. к С.В.А. о включении в число наследников после смерти С.А.В., умершего <дата> марта 2013 года, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Т.С. и ее представителя, поддержавших жалобу, С.В.А., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Т.С. обратилась в суд с иском к С.В.А. о включении в число наследников и признании права собственности на долю в квартире, в обоснование своих требований указав, что <дата> марта 2013 года умер С.А.В., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с <дата> марта 1983 года по <дата> августа 2009 года.
После расторжения брака истица и С.А.В. продолжали проживать вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
С 19 июня 2009 года С.Т.С. прекратила свою трудовую деятельность и находилась на полном содержании С.А.В. 23 октября 2010 года истице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере 7.653 рублей 57 копеек. Иного дохода истица не имела, систематически получала материальную помощь от С.А.В., которая была для нее постоянным и основным источником средств для существования.
После смерти С.А.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. 01 марта 2013 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа открыто наследственное дело, к наследованию истица не призывалась.
Истица просила включить ее в число наследников после смерти С.А.В., умершего <дата> марта 2013 года, признать право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Суд в удовлетворении иске отказал, указав, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении С.А.В., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума. При этом к моменту открытия наследства после смерти С.А.В. истица не достигла возраста 55 лет, к нетрудоспособным лицам не относится.
В апелляционной жалобе представитель С.Т.С. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В Верховный Суд Республики Татарстан от С.Т.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало идентичные доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие нахождение истицы на иждивении С.А.В. При этом имеется ряд доказательств совместного проживания С.Т.С. и С.А.В.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Установлено, что С.Т.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> марта 1983 года. Согласно выписке из домовой книги С.Т.С. и С.А.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 06 июля 1984 года.
С.А.В. и С.Т.С. принадлежало по <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
14 августа 2009 года брак между С.Т.С. и С.А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 27 июля 2009 года.<дата> марта 2013 года С.А.В. умер.
<дата> марта 2013 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа открыто наследственное дело, наследство принял сын С.Т.С. и С.А.В. - С.В.А.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истица находилась в возрасте 53 лет (<...> года рождения). Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
При этом доводы истицы о ее нахождении на иждивении С.А.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истицы подтверждены лишь факты проживания С.Т.С. и С.А.В. в одной квартире, что не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании С.А.В., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что С.А.В. оплачивал медицинские услуги на лечение и протезирование зубов истицы, поскольку данный факт не подтверждает нахождение С.Т.С. на иждивении умершего.
То обстоятельство, что С.А.В. приобретал бытовую технику и другие предметы домашнего обихода, также не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении умершего, поскольку С.А.В. сам проживал в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и пользовался приобретенным имуществом и услугами.
При этом брак между С.А.В. и С.Т.С. был прекращен по инициативе С.А.В., повторно между ними брак не был зарегистрирован, после расторжения брака С.А.В. установил замок в комнату, в которой проживал, самостоятельно частично производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для включения истицы в число наследников и признания за ней права на долю в наследстве, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не принимается во внимание, как необоснованный.
В Верховный Суд Республики Татарстан от С.Т.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало идентичные доводы, что и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, а также довод о том, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие нахождение истицы на иждивении С.А.В., поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
Довод о том, что имеется ряд доказательств совместного проживания С.Т.С. и С.А.В., не принимается во внимание, так как факт совместного проживания не доказывает нахождение истицы на иждивении С.А.В.
Таким образом, в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т.С. - З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1252/2014
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.С. - З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Т.С. к С.В.А. о включении в число наследников после смерти С.А.В., умершего <дата> марта 2013 года, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Т.С. и ее представителя, поддержавших жалобу, С.В.А., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Т.С. обратилась в суд с иском к С.В.А. о включении в число наследников и признании права собственности на долю в квартире, в обоснование своих требований указав, что <дата> марта 2013 года умер С.А.В., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с <дата> марта 1983 года по <дата> августа 2009 года.
После расторжения брака истица и С.А.В. продолжали проживать вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
С 19 июня 2009 года С.Т.С. прекратила свою трудовую деятельность и находилась на полном содержании С.А.В. 23 октября 2010 года истице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере 7.653 рублей 57 копеек. Иного дохода истица не имела, систематически получала материальную помощь от С.А.В., которая была для нее постоянным и основным источником средств для существования.
После смерти С.А.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. 01 марта 2013 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа открыто наследственное дело, к наследованию истица не призывалась.
Истица просила включить ее в число наследников после смерти С.А.В., умершего <дата> марта 2013 года, признать право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Суд в удовлетворении иске отказал, указав, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении С.А.В., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума. При этом к моменту открытия наследства после смерти С.А.В. истица не достигла возраста 55 лет, к нетрудоспособным лицам не относится.
В апелляционной жалобе представитель С.Т.С. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В Верховный Суд Республики Татарстан от С.Т.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало идентичные доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие нахождение истицы на иждивении С.А.В. При этом имеется ряд доказательств совместного проживания С.Т.С. и С.А.В.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Установлено, что С.Т.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> марта 1983 года. Согласно выписке из домовой книги С.Т.С. и С.А.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 06 июля 1984 года.
С.А.В. и С.Т.С. принадлежало по <данные изъяты> доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
14 августа 2009 года брак между С.Т.С. и С.А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 27 июля 2009 года.<дата> марта 2013 года С.А.В. умер.
<дата> марта 2013 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа открыто наследственное дело, наследство принял сын С.Т.С. и С.А.В. - С.В.А.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истица находилась в возрасте 53 лет (<...> года рождения). Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
При этом доводы истицы о ее нахождении на иждивении С.А.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истицы подтверждены лишь факты проживания С.Т.С. и С.А.В. в одной квартире, что не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании С.А.В., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой выше установленного прожиточного минимума.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что С.А.В. оплачивал медицинские услуги на лечение и протезирование зубов истицы, поскольку данный факт не подтверждает нахождение С.Т.С. на иждивении умершего.
То обстоятельство, что С.А.В. приобретал бытовую технику и другие предметы домашнего обихода, также не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении умершего, поскольку С.А.В. сам проживал в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и пользовался приобретенным имуществом и услугами.
При этом брак между С.А.В. и С.Т.С. был прекращен по инициативе С.А.В., повторно между ними брак не был зарегистрирован, после расторжения брака С.А.В. установил замок в комнату, в которой проживал, самостоятельно частично производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для включения истицы в число наследников и признания за ней права на долю в наследстве, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не принимается во внимание, как необоснованный.
В Верховный Суд Республики Татарстан от С.Т.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало идентичные доводы, что и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, а также довод о том, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие нахождение истицы на иждивении С.А.В., поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
Довод о том, что имеется ряд доказательств совместного проживания С.Т.С. и С.А.В., не принимается во внимание, так как факт совместного проживания не доказывает нахождение истицы на иждивении С.А.В.
Таким образом, в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Т.С. - З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)