Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года
по делу по иску Л.Т. к К. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к К. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В., умершего.... года.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что умерший Л.В. являлся собственником комнаты, размером 13,9 кв. м в квартире N..., расположенной по адресу: ..... После его смерти, .... года Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я., выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении иска Л.Т. к К. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N... в квартире N...... отказано.
В то же время, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К. признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти Л.В., установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти отца Л.В., признано право собственности на комнату N... кв..... При таких обстоятельствах, указав, что регистрация права собственности К. препятствует исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, Л.Т. просила суд аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату N... в квартире N.... на имя К., взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Т. по доверенности Т. заявленные требования поддержал, пояснил, что иск заявлен по основаниям ст. 1142 ГК РФ, главы 63 ГК РФ.
К. в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Л.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.Т. и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года умер Л.В.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
После смерти Л.В. открылось наследство и... года начато наследственное дело по заявлению наследника по завещанию - К.
....года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года Л.Т. отказано в удовлетворении иска к К. о признании завещания Л.В. недействительным, а также о признании права собственности на комнату N... в квартире N.....
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К. признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти Л.В., установлен факт принятия наследства Л.Т., за Л.Т. признано права собственности на спорную комнату. Основанием вынесения указанного заочного решения суда явилось заявление К. от 09 марта 2010 года, в котором он отказался от принятия наследства.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе и когда уже принял наследство.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорное имущество с момента открытия наследства, поскольку совершил юридически значимые действия в установленный законом срок, которые противоречат содержанию заявления о пропуске срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано в установленном законом порядке, с учетом отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, действия нотариуса не оспорены.
Из материалов дела следует, что наследство открыто.... года, заявление от имени К. о пропуске срока для принятия наследства удостоверено нотариусом... года - за пределами срока для принятия наследства. При этом в наследственном деле к имуществу Л.В. указанное заявление отсутствует, и имеется заявление К. от.... года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Учитывая, по каким основаниям Л.Т. заявлены исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому признаются не влекущими отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3154/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3154/2013г.
Судья суда первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года
по делу по иску Л.Т. к К. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к К. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В., умершего.... года.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что умерший Л.В. являлся собственником комнаты, размером 13,9 кв. м в квартире N..., расположенной по адресу: ..... После его смерти, .... года Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я., выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении иска Л.Т. к К. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N... в квартире N...... отказано.
В то же время, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К. признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти Л.В., установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти отца Л.В., признано право собственности на комнату N... кв..... При таких обстоятельствах, указав, что регистрация права собственности К. препятствует исполнению решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, Л.Т. просила суд аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату N... в квартире N.... на имя К., взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Т. по доверенности Т. заявленные требования поддержал, пояснил, что иск заявлен по основаниям ст. 1142 ГК РФ, главы 63 ГК РФ.
К. в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Л.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.Т. и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года умер Л.В.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
После смерти Л.В. открылось наследство и... года начато наследственное дело по заявлению наследника по завещанию - К.
....года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года Л.Т. отказано в удовлетворении иска к К. о признании завещания Л.В. недействительным, а также о признании права собственности на комнату N... в квартире N.....
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К. признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти Л.В., установлен факт принятия наследства Л.Т., за Л.Т. признано права собственности на спорную комнату. Основанием вынесения указанного заочного решения суда явилось заявление К. от 09 марта 2010 года, в котором он отказался от принятия наследства.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе и когда уже принял наследство.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорное имущество с момента открытия наследства, поскольку совершил юридически значимые действия в установленный законом срок, которые противоречат содержанию заявления о пропуске срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано в установленном законом порядке, с учетом отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, действия нотариуса не оспорены.
Из материалов дела следует, что наследство открыто.... года, заявление от имени К. о пропуске срока для принятия наследства удостоверено нотариусом... года - за пределами срока для принятия наследства. При этом в наследственном деле к имуществу Л.В. указанное заявление отсутствует, и имеется заявление К. от.... года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Учитывая, по каким основаниям Л.Т. заявлены исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому признаются не влекущими отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)