Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, они являются наследниками в отношении жилого дома, наследственные права не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя О.О.Ю. - В.О. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н., П. удовлетворить частично.
Включить жилой дом по адресу: г. Омск, КАО, <...> в состав наследственного имущества после смерти К.Л.Ф., умершего <...>.
Признать за П. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
Признать за Е.Н. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н., П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования К.Н.Н., О.О.Ю. удовлетворить частично.
Признать за К.Н.Н. и О.О.Ю. право общей долевой собственности в размере 5/36 долей за каждой в жилом доме, расположенном по адресу:
г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Н., О.О.Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н., П. обратились в суд с иском к К.Н.Н. и др. лицам
В обоснование иска указали, что являются наследниками в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, построенного для двух семей, право наследования которого возникло после смерти К.Л., К.А., К.В., К.Е.Ф.; наследственные права не оформлены.
С учетом уточненных требований просили включить жилой дом по адресу: г. Омск, <...> наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Л.Ф., А.И.В.Л.; признать за Е.Н. право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома за П. право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома.
Ж.(Г.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е.Н. и др. лицам о признании права собственности <...> долю жилого дома в порядке наследования.
К.Н.Н., О.О.Ю. также обратились в суд со встречным иском к Е.Н. и др. лицам о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что являются наследниками в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Просили установить факт принятия наследства К.Ю.В. после смерти своего отца К.В.Л., после смерти своего деда К.Л.Ф., после смерти бабушки К.А.И., после смерти матери К.Е.Ф.; включить в наследственную массу после смерти К.Ю.В. жилой дом; признать за К.Н.Н., О.О.Ю. право собственности в порядке наследования на жилой дом в равных долях.
В судебном заседании истцы П., Е.Н., их представитель Ц. исковые требования поддержали, встречные требования не признали по мотивам их необоснованности.
Ж. исковые требования П. и Е.Н., а также встречные требования О.О.Ю. и К.Н.Н. не признала, встречные требования поддержала.
Ответчики О.О.Ю. и К.Н.Н., их представитель В.О. исковые требования П. и Е.Н., а также встречные требования Ж. не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.О.Ю. - В.О. просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с процессуальным результатом разрешения требований Е.Н., П. Считает, что основание наследования Е.Н., П. установлено судом неправильно, без учета фактических данных о реконструкции жилого дома; указывает на неверную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу П., ее представитель Ц. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 05.12.2014, 24.12.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
П., представитель Е.Н. - Ц., К.Н.Н., представитель К.Н.Н. и О.О.Ю. - В.О., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав представителя О.О.Ю., К.Н.Н. - В.О., К.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., представителя Е.Н. - Ц., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом правовой природы материальных спорных правоотношений.
Проанализировав правильность оценки наследственных прав участников настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание заявленных исков, процессуальные позиции сторон спора в суде первой и апелляционной инстанций, коллегия судей находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, определить состав наследственного имущества наследодателей и проверить расчет наследственных долей. В остальной части процессуальных оснований для превышения предела процессуальных полномочий коллегия судей не усматривает.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
С целью проверки количественного и поименного состава возможных собственников домостроения по адресу: г. Омск, <...>, коллегией судей принято решение об истребовании из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" архивных сведений о собственниках строения, а также из Управления Росреестра Омской области информации о переходе прав на указанный объект недвижимости.
Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" представлена запрошенная информация.
В судебном заседании коллегией судей были непосредственно исследованы поступившие документы на запросы. По результатам процессуального анализа коллегией судей принято решение о приобщении данных документов к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств. Участники процесса после ознакомления с данными доказательствами возражений относительно поступивших материалов не высказали.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из указанных выше процессуальных пределов, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что решение районного суда в части методики определения наследственных долей спорящих сторон и их размеров подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом правопритязаний спорящих сторон является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное домостроение заявлено в качестве наследственного имущества.
Имущественные притязания заявлены П.(З.), Е. (К.) Н.В., О.О.Ю. и К.Н.Н. как наследниками К.Л., К.А., З., К.В., К.Е.Ф. и К.Ю.
Соответственно, наследственные права истцов производны от исходных прав наследодателей. Следовательно, при оценке правомерности притязаний истцов правовое значение имеют относимость заявленного имущества к наследственному, правовая связь между истцами и лицами, заявленными в качестве наследодателей, а также размер доли таких лиц в спорном наследственном имуществе.
По информации Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности домостроения по адресу: <...>, а также о переходе прав на указанное домостроение.
По информации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по данным реестра прав собственности (до 11.01.1999) в качестве собственника домостроения по адресу: г. Омск, <...>, значится К.Л. <...> года рождения; сведений об иных собственниках не имеется. К.Л. значится первым и последним собственником данного объекта недвижимости.
Определяя правовой режим домостроения по адресу: г. Омск, <...>, коллегия судей исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).
Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.
Поскольку возведенное с нарушением требований законодательства строение является самовольной постройкой, которая не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, такое строение не подлежит включению в наследственную массу.
В этой связи, оценивая правомерность притязаний истцов в отношении домостроения по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции правильно проанализировал наличие правовых условий для включения данного жилого дома в состав наследства.
При этом, квалифицируя данное имущество в качестве недвижимого, коллегия судей учитывает нормативное регулирование, действовавшее на момент возведения домостроения.
Судом установлено, что на основании договора мены строений не на снос от <...> К.Л. приобрел у Л. принадлежащие последнему на праве собственности строения - дом саманный, сени, сарай, ограждение на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>. Из содержания договора также следует, что к К.Л.Ф. перешли обязанности в отношении земельного участка, на котором данные строения расположены (т. 1 л.д. 9, 151,152).
На основании Решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> наименование улицы "Демченко" переименовано на "Ключевая".
Из инвентарной карточки на строение, датированной 1944 годом, следует, что строение приобретено К.Л.Ф. бессрочно. Приобретенные объекты на земельном участке поименованы как дом и сени (т. 1 л.д. 145,148).
По результатам инвентаризации, проведенной 15.09.1956, установлено наличие пристроя к дому. <...> строения составила 66,1 кв. м (л.д. 134-137).
На основании Решения Исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> К.Л. разрешена перестройка ветхого жилого дома с условием сноса всех старых строений и соблюдения пожарно-технических норм на земельном участке, находящемся в его пользовании, по <...>.
По результатам технической инвентаризации, проведенной 16.10.1968, установлено, что жилой дом находится в личной собственности К.Л.Ф., имеет общую площадь 81,2 кв. м. В жилом доме выделены 2 помещения, обозначенные как литера I и литера II. Под литерой I отдельно отмечены: коридор, комната, комната, комната, кухня, общая площадь помещений составила 57,2 кв. м. По литерой II помещение, общей площадью 24,0 кв. м (т. 1 л.д. 128-129). Данные помещения обособлены графически (т. 1 л.д. 132).
Из технического паспорта на жилой <...>, составленного по результатам инвентаризации 1977 и дополненного данными 1982 года, следует, что жилой дом перестроен на основании Решения Исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от 29.12.1965. В доме также обозначены под отдельными литерами (1 и 2) две части. Первая часть (под литерой 1) состоит из трех комнат, коридора и кухни и имеет площадь 57,3 кв. м, вторая часть (под литерой 2) состоит из помещения, площадью 26,1 кв. м <...> дома определена как 83,4 кв. м (т. 1 л.д. 118-119). Обособление двух частей также отражено графически на плане строения (т. 1 л.д. 127)
Из технического паспорта на жилой <...>, составленного по результатам инвентаризации <...> и дополненного данными в 1993 году, следует, что обособление двух помещений в жилом доме сохранено (помещение I и II), помещения имеют прежний состав. <...> дома определена как 82,8 кв. м (т. 1 л.д. 109-110).
Однако, из записи, внесенной в технический паспорт в 1993 году, следует, что указанное выше обособление отсутствует, в домостроении в качестве составных частей выделены 4 комнаты, коридор и кухня. <...> домостроения определена как 83,4 кв. м.
Таким образом, из технической документации на домостроение, начиная с 1968 года и до 1993 года, усматривается фактическое разграничение домостроения на две самостоятельные части.
Из содержания технического паспорта, составленного по результатам технической инвентаризации 19.11.2013, следует, что общая площадь домостроения составляет 85,8 кв. м, жилая - 63,1 кв. м. Также следует, что в жилом доме произошло увеличение жилой площади на 13,9 кв. м за счет внутренней перепланировки. Из описания состава объекта инвентаризации следует, что основное строение, крыльцо и сарай имеют один год постройки - 1967. Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что жилой дом состоит из 5 комнат, коридора, кухни и веранды (т. 1 л.д. 99-103).
Из информации, представленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", следует, что по инвентаризационным данным датой строительства К.В.Л. жилого дома является 1967 год. Учитывая, что ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" является профессиональным хранителем информации о проведенной технической инвентаризации жилого фонда на территории <...>, коллегия судей признает представленные данным предприятием сведения о дате постройки жилого дома достоверными.
При определении правового режима домостроения, коллегия судей оценивает правомерность действий по строительству жилого дома. В этой связи, апелляционная инстанция руководствуется нормативным регулированием, действовавшим на момент строительства (1967 год), принимая во внимание также положения закона, действовавшие на момент приобретения К.Л.Ф. строения.
Статья 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
В качестве самовольной постройки Гражданский кодекс РСФСР 1964 года квалифицировал действия гражданина, построившего жилой дом или часть дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109). Гражданин не вправе распоряжаться таким домом или частью дома.
Индивидуальное жилищное строительство в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года производилось на основании договора о застройке (ст. 71). В связи с национализацией земельного фонда владение землею допускалось только на правах пользования (ст. 21).
В дальнейшем, Гражданский кодекс РСФСР 1964 в качестве единственного вещного права, на котором мог быть предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, предусматривал право бессрочного пользования земельным участком (ст. 110).
Поскольку право пользования земельным участком фактически перешло к К.Л.Ф. совместно с домостроением на основании договора от 23.02.1944, находится в длительном владении и пользовании семьи К., владение земельным участком никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, судебная коллегия считает законный характер владения земельным участком семьей К. установленным.
Материалами дела подтверждается, что непосредственным действиям по строительству жилого дома предшествовало получение К.Л.Ф. разрешения органа местного самоуправления на перестройку дома (т. 1 л.д. 12).
Также в материалах дела имеется комиссионный акт от 10.05.1993, из содержания которого следует, что комиссией проведено обследование жилого дома по <...>, в ходе которого установлено, что размер дома составляет 6,9х14,2, общая площадь - 83,4 кв. м. По результатам проведенного обследования строительства строение принято комиссией в эксплуатацию (т. 1 л.д. 150).
Комиссионный прием построенного объекта соответствует действовавшим на 1993 год нормативным требованиям градостроительства, установленным Законом РФ от <...> N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".
Указанные в данном акте размеры постройки (6,9 х 14,20) графически отражены в технической документации на строение, начиная с 1977 года (т. 1 л.д. 117, 127), в том числе и при последней инвентаризации 2013 года (т. 1 л.д. 102 оборот). Соответственно, размеры жилого дома (6,9 х 14,20) при жизни К.Л., К.В. были неизменны. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены ввиду несостоятельности.
Учитывая приведенные фактические данные, а также нормы закона, действовавшие на момент строительства жилого дома, коллегия судей полагает, что действия К.Л. и членов его семьи по строительству жилого дома являлись легитимными, в связи с чем, жилой <...> самовольной постройкой не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения жилого дома в состав наследства по мотиву самовольного характера строительства основаны на субъективной правовой оценке действий по строительству и доказательного подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Поскольку жилой <...> построен с соблюдением нормативных требований, в отношении строения проведен строительный надзор, коллегия судей приходит к выводу, что данный жилой дом соответствует юридическим признакам недвижимого имущества.
Принимая во внимание законный характер строительства, признание судом первой инстанции жилого дома наследственным имуществом сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела следует, что исковые требования П.(З.) заявлены как прямым наследником матери - З., являющейся дочерью К.Л. и К.А..
Притязания Е.(К.) заявлены как прямым наследником отца - К.В., являющегося сыном К.Л. и К.А..
Исковые требования К.Н., О.О.Ю. заявлены как наследниками К.Ю. (муж и отец), являющегося сыном К.В. и внуком К.Л. и К.А..
Исковые требования Ж.(Г.) заявлены как наследником отца - Г.В., являющегося внуком К.Л. и К.А..
Правовая связь указанных лиц с достаточной полнотой подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Из приведенных истцами в обоснование своих требований обстоятельств следует, что исковые требования основаны на фактическом, а в отдельных случаях юридическом, принятии наследственного имущества после смерти К.В., К.Л., К.А., З., К.Е.Ф., К.Ю., Г.О., Г.В.
Устанавливая основания призвания наследников к наследованию, суд первой инстанции установил, что на случай смерти завещательных распоряжений наследодатели в отношении спорного имущества не делали, в связи с чем, правомерно применил при разрешении спора нормативные положения о наследовании по закону.
Проанализировав доводы наследников, суд первой инстанции правильно исходил из анализа способов принятия наследства.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности. В данной связи, суждение апелляционной жалобы об утрате наследниками наследственных прав в связи с их ненадлежащим оформлением основаны на ошибочном понимании закона.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, а ранее ГК РСФСР (ст. 546) предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Из имеющихся в материалах дела архивных сведений следует, что К.В. умер 12.05.1981. На момент смерти наследодатель проживал в жилом доме совместно с супругой К.Е.Ф. и сыном - К.Ю. Е.(К.) после заключения в 1975 году брака из жилого дома выехала, однако после смерти К.В.Л. продолжала участвовать в расходах по содержанию жилого дома и земельного участка. К.Ю. продолжал проживать в спорном жилом доме со своей семьей и после смерти бабушки - К.А.
Оценивая наследственные права П.(З.), районный суд установил, что мать истца - З. обращалась за оформлением наследственных прав после смерти своей матери - К.А. Участниками процесса не оспаривалось, что после смерти родителей - К.А.И. и К.Л.Ф. З. продолжала проживать в спорном доме, участвовала в содержании земельного участка.
При анализе наследственных прав П.(З.), Е.Н. суд первой инстанции также учел получение данными наследниками личных вещей после смерти К.Л.
Проанализировав фактические действия, предпринятые П.(З.) как прямым наследником З., а также действия, предпринятые Е.(К.) как наследником по праву представления после смерти К.В., К.А., коллегия судей соглашается с выводом суда о признании П.(З.), Е.Н. фактически принявшими спорное наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении П.(З.), Е.Н. наследственных прав состоятельными не признаны.
Оценивая наследственные права К.Н.Н. и О.О.Ю. суд первой инстанции установил, что данные лица проживали в жилом доме совместно с К.Ю., фактически принявшим наследство в порядке прямого наследования после смерти К.В., а также по праву представления после смерти К.Л. и К.А.
Материалами дела подтверждается, что после смерти К.Ю. К.Н.Н. и О.О.Ю. в установленном порядке приняли часть наследственного имущества в виде денежного вклада.
Учитывая производный характер наследственных прав К.Н.Н. и О.О.Ю. от прав К.Ю.В., принимая во внимание фактические и юридические действия К.Н.Н. и О.О.Ю. по вступлению в наследственные права, суд первой инстанции правомерно признал факт принятия К.Н.Н. и О.О.Ю. наследственного имущества после смерти К.Ю.В. установленным.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Поскольку исковые требования П.(З.), Е.Н., К.Н.Н., О.О.Ю. обусловлены сложившейся неопределенностью в наследственных правах, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) и является правомерным.
Проверив фактическую обоснованность исковых требований Ж.(Г.), суд первой инстанции не признал доказанным факт вступления ее отца Г.В. в наследственные права по праву представления после смерти К.Л. и К.А.
Решение суда в указанной части не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки решения в указанной части коллегия судей не усматривает.
Оценивая наследственные права истцов и определяя наследственные доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что права всех наследников в отношении домостроения являются равными, вне зависимости от фактически занимаемых в домостроении помещений.
Между тем, с избранной судом методикой расчета долей и итоговыми размерами наследственных долей коллегия судей согласиться не может, поскольку расчет наследственных долей произведен без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Так, П. и Е.Н. в иске просили об установлении принадлежности частей дома, возведенных для проживания двух семей, отдельно наследодателям К.Л.Ф. и К.В.Л., определив их равными (л.д. 4-7 т. 1).
В судебном заседании <...> представитель Е.Н. пояснила, что после окончания строительства в 1967 году жилой дом фактически имел две самостоятельные части, права на которые обособлены не были. При строительстве дома предполагалось, что использование данных частей будет производится самостоятельно. В одной половине жилого дома проживали: К.Л., К.А., Р. Во второй половине дома проживали: К.В., К.Е.Ф., К.(Е.) К.Ю. (т. 1 л.д. 70).
Возражая относительно заявленных П.(З.), Е.Н. исковых требований К.Н.Н. полагала, что с учетом сложившегося порядка пользования определение наследственных долей без учета фактически занимаемых помещений нарушает их права.
Опрошенные в судебном заседании <...> свидетели К.Е.Ю., В.А., С. подтвердили, что фактически в доме были две части, каждая из которых использовалась для самостоятельного проживания членами семьи К.Л. и К.В. (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 7-8).
В судебном заседании апелляционной инстанции <...> представитель О.О.Ю., К.Н.Н. - В.О. пояснила, что изначально дом был разделен на две половины: для семьи К.Л. и для семьи К.В.; указала, что дом был разгорожен в 1994 году.
Факт отдельного использования двух частей жилого дома подтвержден в апелляционной инстанции <...> представителем Ц.
В судебном заседании апелляционной инстанции <...> К.Н.Н. пояснила, что проживает в спорном доме с 1989 года. При вселении дом был возведен для двух семей и разделен на 2 половины. После перестройки дома в 1960 году семья К.В. проживала в отдельной части, которая по площади являлась большей.
В судебном заседании <...> П. также подтвердила, что перестройка дома осуществлялась на средства К.В. для двух семей.
Приведенные выше пояснения согласуются с данными технической инвентаризации за период с 1968 года и до 1993 года, из которых усматривается фактическое разграничение домостроения на две самостоятельные части.
Из пояснений участников процесса следует, что К.В. с супругой К.А., дочерью З. проживали в помещении, площадью 26,1 кв. м (по данным технической инвентаризации 1977 года) (т. 1 л.д. 119). В соответствии с техническим паспортом от <...> площадь данного помещения составляет 28,5 кв. м (т. 1 л.д. 102 оборот).
Соответственно, семья К.В. в составе: К.Е.Ф., Е.(К.), К.Ю. проживали в половине дома, площадью 57,3 кв. м (по данным технической инвентаризации 1977 года) (т. 1 л.д. 119). В соответствии с техническим паспортом от <...> площадь данной части дома составляет 57,3 кв. м (т. 1 л.д. 102 оборот).
В силу ст. 116 действовавшего на момент создания общей собственности ГК РСФСР, аналогичной нормы п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При этом лица, принявшие участие в создании общей собственности, должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в строительстве (реконструкции) с согласия или совместно с собственником строения либо собственником (владельцем, пользователем) земельного участка по соглашению с ним о создании общей собственности на указанном земельном участке и именно в этих целях вкладывали свой труд и (или) средства. При недоказанности такого соглашения они могут претендовать лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство.
В данной связи не может быть признано правомерным решение суда в данной части, поскольку соглашение, достигнутое с наследодателем, о возведении для сособственников и за их счет имущества имеет правовое значение для наследника, принявшего наследство.
Учитывая приведенное, предмет и основание основного иска, при том, что в суде установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с целью улучшения жилищных условий жилой дом семьи К.Л.Ф. и А.И. был перестроен, для семьи К.В. и за счет средств его семьи с согласия К.Л.Ф., А.И. (законных владельцев земельного участка и собственников расположенного на нем дома) возведена изолированная часть жилого дома, входящая в спорное строение, коллегия судей считает возможным произвести перерасчет наследственных долей, с учетом достигнутого наследодателями соглашения о создании общей собственности, что отвечает требованиям как ранее действовавшего (ст. 116 ГК РСФСР), так и действующего законодательства (ст. 244 ГК РФ) и соответствует длительно сложившемуся порядку пользования жилым домом. При этом, коллегия судей учитывает, что Р. после смерти родителей К.Л. и К.А. в наследственные права не вступала, наследники Р. притязаний относительно спорного имущества не имеют. В этой связи, коллегия судей находит возможным перераспределить наследственную долю Р. между наследниками после смерти К.Л..
Расчет наследственных долей является следующим.
С учетом размера общей площади, занимаемой К.В. и членами его семьи, исходная наследственная доля по линии К.В.Л. в домостроении составляет с учетом арифметических сокращений 2/3 (занимаемая площадь с учетом округлений составляет 58 кв. м, что составляет 67% от площади 86 кв. м (в перерасчете на пропорцию 58/86 при сокращении на 2 составляет 29/43), 2/3 составляет 66% от целого).
К.В. умер 12.05.1981. После его смерти наследственным имуществом является 1/3 доля (2/3 супружеская доля делится 2).
Данная доля распределяется между 5 наследниками I очереди в равных долях по 1/15 доли каждому:
1 1 5 1 1 1 * 1 1
- : 5 = - : - = - * - = ----- = --
3 3 1 3 5 3 * 5 15
К.Л. (отец), К.А. (мать), К.Е.Ф. (жена), К.(Е.) (дочь) и К.Ю. (сын).
С учетом размера общей площади, занимаемой К.Л. и членами его семьи, исходная наследственная доля по линии К.Л. в домостроении составляет с учетом арифметических сокращений 1/3 (занимаемая площадь с учетом округлений составляет 29 кв. м, что составляет 33% от площади 86 кв. м, (в перерасчете на пропорцию 28/86 при сокращении на 2 составляет 14/43, что составляет 1/3 от целого).
Доля 1/3 является супружеской, соответственно, доля К.Л. составляет 1/6 (1/3: 2), доля супруги К.А. - 1/6. Данные доли подлежат увеличению на 1/15, унаследованную после смерти сына - К.В.. Соответственно, доля К.Л.Ф. и К.А.И. составляет по 7/30
1 1 1 * 5 1 * 2 5 2 5 + 2 7
- + -- = ----- + ------ = -- + -- = ----- = --
6 15 6 * 5 15 * 2 30 30 30 30
К.Л. умер 27.10.1981. Его наследственная доля 7/30 подлежит перераспределению между наследниками I очереди - К.А. (жена), З. (дочерью). Кроме того, данная доля наследуется в силу правила ч. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления после смерти К.В. (его детьми): К.(Е.) и К.Ю. в равных долях (7/30: на 3 = 7/90)
7 7 3 7 1 7 * 1 7
-- : 3 = -- : - = -- * - = ------ = --
30 30 1 30 3 30 * 3 90
Так как наследников по праву представления двое, данная доля наследуется К.(Е.) и К.Ю. в равных долях по 7/180 долей каждым (7/90: 2).
7 7 2 7 1 7 * 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = ---
90 90 1 90 2 90 * 2 180
К.А. умерла 14.10.1986. Ее наследственная доля с учетом приращения наследственных долей составляет 14/45 (7/30 +7/90)
7 7 7 * 3 7 21 7 21 + 7 28 14
-- + -- = ------ + -- = -- + -- = ------ = -- = --
30 90 30 * 3 90 90 90 90 90 45
Данная наследственная доля наследуется наследником по 1 очереди - дочерью З. и наследниками по праву представления после смерти К.В. (его детьми) К.(Е.) и К.Ю. (14/45: 2).
14 14 2 14 1 2 * 7 1 7 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ----- * - = -- * - = --
45 45 1 45 2 45 2 45 1 45
Соответственно, З. после смерти К.А.И. наследует доля 7/45. Данная доля подлежит суммированию с долей 7/90, наследуемой З. после смерти
К.Л. Общая наследственная доля З. составляет 7/30 (7/45+7/90)
7 7 7 * 2 7 14 7 14 + 7 21 7
-- + -- = ------ + -- = -- + -- = ------ = -- = --
45 90 45 * 2 90 90 90 90 90 30
З. умерла 07.05.2005. Единственным наследником после смерти З. является ее дочь - П.(З.) Наследственная доля последней в праве собственности на домостроение составляет 7/30 долей.
После смерти К.А.И. наследственная доля 7/45 К.(Е.) и К.Ю. наследуется по праву представления в равных долях и составляет 7/90 у каждого.
7 7 2 7 1 7 * 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = --
45 45 1 45 2 45 * 2 90
С учетом приращения долей после смерти отца К.В., деда - К.Л.Ф. и бабушки - К.А.И. наследственная доля К.(Е.) составляет 11/60 (1/15+7/180+7/90).
1 7 1 * 12 7 12 7 12 + 7 19
-- + --- = ------- + --- = --- + --- = ------ = ---
15 180 15 * 12 180 180 180 180 180
19 7 19 7 * 2 19 14 19 + 14 33 11 * 3 11
--- + -- = --- + ------ = --- + --- = ------- = --- = ------ = --
180 90 180 90 * 2 180 180 180 180 60 * 3 60
С учетом приращения долей после смерти отца К.В., деда - К.Л.Ф., бабушки - К.А.И. наследственная доля К.Ю. составляет 11/60 (1/15+7/180+7/90).
<...> умерла К.Е.Ф. Наследственная доля К.Е.Ф. складывается из наследственной доли после смерти К.В. и собственно супружеской доли и составляет 2/5 (1/15 + супружеская доля 1/3 (половина от 2/3)).
Наследниками по закону после смерти К.Е.Ф. являются ее дети в равных долях: К.(Е.) и К.Ю. Наследуемая каждым из данных наследников доля составляет 1/5 (2/5:2).
2 2 2 2 1 1 1 1
- : 2 = - : - = - * - = - * - = -
5 5 1 5 2 5 1 5
Соответственно, доля К.(Е.) составляет 23/60 (11/60+1/5).
11 1 11 1 * 12 11 12 11 + 12 23
-- + - = -- + ------ = -- + -- = ------- = --
60 5 60 5 * 12 60 60 60 60
Доля К.Ю. составляет также 23/60 (11/60+1/5).
К.Ю. умер 27.01.2011.
Наследниками К.Ю.В. являются его супруга - К.Н. и дочь - О.(К.) С учетом равенства долей, наследственные доли каждого из данных наследников составляют 23/120 (23/60: 2).
23 23 2 23 1 23 * 1 23
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = ---
60 60 1 60 2 60 * 2 120
По результатам проведенных вычислений, наследственные доли составляют:
П. - 7/30 долей,
К.(Е.) - 23/60,
К.Н. - 23/120,.
О.О.Ю. - 23/120.
Учитывая приведенные расчеты, решение районного суда в части размера наследственных долей подлежит изменению. При этом, доводы апелляционной жалобы о наследственных долях К.Н.Н. и О.О.Ю. в размере <...> состоятельными не признаны.
В остальной части постановленное судом решение сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года в части размера наследственных долей Е.Н., П., К.Н., О.О.Ю. изменить.
Признать за П. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования.
Признать за Е.Н. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования.
Признать за К.Н. и О.О.Ю. право общей долевой собственности в размере <...> долей за каждой в жилом доме по адресу:
г. Омск, <...>, в порядке наследования.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12/2015
Требование: О включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, они являются наследниками в отношении жилого дома, наследственные права не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя О.О.Ю. - В.О. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н., П. удовлетворить частично.
Включить жилой дом по адресу: г. Омск, КАО, <...> в состав наследственного имущества после смерти К.Л.Ф., умершего <...>.
Признать за П. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
Признать за Е.Н. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н., П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования К.Н.Н., О.О.Ю. удовлетворить частично.
Признать за К.Н.Н. и О.О.Ю. право общей долевой собственности в размере 5/36 долей за каждой в жилом доме, расположенном по адресу:
г. Омск, <...>, инвентарный номер <...> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Н., О.О.Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н., П. обратились в суд с иском к К.Н.Н. и др. лицам
В обоснование иска указали, что являются наследниками в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, построенного для двух семей, право наследования которого возникло после смерти К.Л., К.А., К.В., К.Е.Ф.; наследственные права не оформлены.
С учетом уточненных требований просили включить жилой дом по адресу: г. Омск, <...> наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Л.Ф., А.И.В.Л.; признать за Е.Н. право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома за П. право собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома.
Ж.(Г.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е.Н. и др. лицам о признании права собственности <...> долю жилого дома в порядке наследования.
К.Н.Н., О.О.Ю. также обратились в суд со встречным иском к Е.Н. и др. лицам о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что являются наследниками в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Просили установить факт принятия наследства К.Ю.В. после смерти своего отца К.В.Л., после смерти своего деда К.Л.Ф., после смерти бабушки К.А.И., после смерти матери К.Е.Ф.; включить в наследственную массу после смерти К.Ю.В. жилой дом; признать за К.Н.Н., О.О.Ю. право собственности в порядке наследования на жилой дом в равных долях.
В судебном заседании истцы П., Е.Н., их представитель Ц. исковые требования поддержали, встречные требования не признали по мотивам их необоснованности.
Ж. исковые требования П. и Е.Н., а также встречные требования О.О.Ю. и К.Н.Н. не признала, встречные требования поддержала.
Ответчики О.О.Ю. и К.Н.Н., их представитель В.О. исковые требования П. и Е.Н., а также встречные требования Ж. не признали, заявленные встречные требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.О.Ю. - В.О. просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с процессуальным результатом разрешения требований Е.Н., П. Считает, что основание наследования Е.Н., П. установлено судом неправильно, без учета фактических данных о реконструкции жилого дома; указывает на неверную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу П., ее представитель Ц. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 05.12.2014, 24.12.2014, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
П., представитель Е.Н. - Ц., К.Н.Н., представитель К.Н.Н. и О.О.Ю. - В.О., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав представителя О.О.Ю., К.Н.Н. - В.О., К.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., представителя Е.Н. - Ц., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом правовой природы материальных спорных правоотношений.
Проанализировав правильность оценки наследственных прав участников настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание заявленных исков, процессуальные позиции сторон спора в суде первой и апелляционной инстанций, коллегия судей находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, определить состав наследственного имущества наследодателей и проверить расчет наследственных долей. В остальной части процессуальных оснований для превышения предела процессуальных полномочий коллегия судей не усматривает.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
С целью проверки количественного и поименного состава возможных собственников домостроения по адресу: г. Омск, <...>, коллегией судей принято решение об истребовании из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" архивных сведений о собственниках строения, а также из Управления Росреестра Омской области информации о переходе прав на указанный объект недвижимости.
Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" представлена запрошенная информация.
В судебном заседании коллегией судей были непосредственно исследованы поступившие документы на запросы. По результатам процессуального анализа коллегией судей принято решение о приобщении данных документов к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств. Участники процесса после ознакомления с данными доказательствами возражений относительно поступивших материалов не высказали.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из указанных выше процессуальных пределов, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что решение районного суда в части методики определения наследственных долей спорящих сторон и их размеров подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом правопритязаний спорящих сторон является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное домостроение заявлено в качестве наследственного имущества.
Имущественные притязания заявлены П.(З.), Е. (К.) Н.В., О.О.Ю. и К.Н.Н. как наследниками К.Л., К.А., З., К.В., К.Е.Ф. и К.Ю.
Соответственно, наследственные права истцов производны от исходных прав наследодателей. Следовательно, при оценке правомерности притязаний истцов правовое значение имеют относимость заявленного имущества к наследственному, правовая связь между истцами и лицами, заявленными в качестве наследодателей, а также размер доли таких лиц в спорном наследственном имуществе.
По информации Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности домостроения по адресу: <...>, а также о переходе прав на указанное домостроение.
По информации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по данным реестра прав собственности (до 11.01.1999) в качестве собственника домостроения по адресу: г. Омск, <...>, значится К.Л. <...> года рождения; сведений об иных собственниках не имеется. К.Л. значится первым и последним собственником данного объекта недвижимости.
Определяя правовой режим домостроения по адресу: г. Омск, <...>, коллегия судей исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).
Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.
Поскольку возведенное с нарушением требований законодательства строение является самовольной постройкой, которая не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, такое строение не подлежит включению в наследственную массу.
В этой связи, оценивая правомерность притязаний истцов в отношении домостроения по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции правильно проанализировал наличие правовых условий для включения данного жилого дома в состав наследства.
При этом, квалифицируя данное имущество в качестве недвижимого, коллегия судей учитывает нормативное регулирование, действовавшее на момент возведения домостроения.
Судом установлено, что на основании договора мены строений не на снос от <...> К.Л. приобрел у Л. принадлежащие последнему на праве собственности строения - дом саманный, сени, сарай, ограждение на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>. Из содержания договора также следует, что к К.Л.Ф. перешли обязанности в отношении земельного участка, на котором данные строения расположены (т. 1 л.д. 9, 151,152).
На основании Решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> наименование улицы "Демченко" переименовано на "Ключевая".
Из инвентарной карточки на строение, датированной 1944 годом, следует, что строение приобретено К.Л.Ф. бессрочно. Приобретенные объекты на земельном участке поименованы как дом и сени (т. 1 л.д. 145,148).
По результатам инвентаризации, проведенной 15.09.1956, установлено наличие пристроя к дому. <...> строения составила 66,1 кв. м (л.д. 134-137).
На основании Решения Исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> К.Л. разрешена перестройка ветхого жилого дома с условием сноса всех старых строений и соблюдения пожарно-технических норм на земельном участке, находящемся в его пользовании, по <...>.
По результатам технической инвентаризации, проведенной 16.10.1968, установлено, что жилой дом находится в личной собственности К.Л.Ф., имеет общую площадь 81,2 кв. м. В жилом доме выделены 2 помещения, обозначенные как литера I и литера II. Под литерой I отдельно отмечены: коридор, комната, комната, комната, кухня, общая площадь помещений составила 57,2 кв. м. По литерой II помещение, общей площадью 24,0 кв. м (т. 1 л.д. 128-129). Данные помещения обособлены графически (т. 1 л.д. 132).
Из технического паспорта на жилой <...>, составленного по результатам инвентаризации 1977 и дополненного данными 1982 года, следует, что жилой дом перестроен на основании Решения Исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от 29.12.1965. В доме также обозначены под отдельными литерами (1 и 2) две части. Первая часть (под литерой 1) состоит из трех комнат, коридора и кухни и имеет площадь 57,3 кв. м, вторая часть (под литерой 2) состоит из помещения, площадью 26,1 кв. м <...> дома определена как 83,4 кв. м (т. 1 л.д. 118-119). Обособление двух частей также отражено графически на плане строения (т. 1 л.д. 127)
Из технического паспорта на жилой <...>, составленного по результатам инвентаризации <...> и дополненного данными в 1993 году, следует, что обособление двух помещений в жилом доме сохранено (помещение I и II), помещения имеют прежний состав. <...> дома определена как 82,8 кв. м (т. 1 л.д. 109-110).
Однако, из записи, внесенной в технический паспорт в 1993 году, следует, что указанное выше обособление отсутствует, в домостроении в качестве составных частей выделены 4 комнаты, коридор и кухня. <...> домостроения определена как 83,4 кв. м.
Таким образом, из технической документации на домостроение, начиная с 1968 года и до 1993 года, усматривается фактическое разграничение домостроения на две самостоятельные части.
Из содержания технического паспорта, составленного по результатам технической инвентаризации 19.11.2013, следует, что общая площадь домостроения составляет 85,8 кв. м, жилая - 63,1 кв. м. Также следует, что в жилом доме произошло увеличение жилой площади на 13,9 кв. м за счет внутренней перепланировки. Из описания состава объекта инвентаризации следует, что основное строение, крыльцо и сарай имеют один год постройки - 1967. Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что жилой дом состоит из 5 комнат, коридора, кухни и веранды (т. 1 л.д. 99-103).
Из информации, представленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", следует, что по инвентаризационным данным датой строительства К.В.Л. жилого дома является 1967 год. Учитывая, что ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" является профессиональным хранителем информации о проведенной технической инвентаризации жилого фонда на территории <...>, коллегия судей признает представленные данным предприятием сведения о дате постройки жилого дома достоверными.
При определении правового режима домостроения, коллегия судей оценивает правомерность действий по строительству жилого дома. В этой связи, апелляционная инстанция руководствуется нормативным регулированием, действовавшим на момент строительства (1967 год), принимая во внимание также положения закона, действовавшие на момент приобретения К.Л.Ф. строения.
Статья 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
В качестве самовольной постройки Гражданский кодекс РСФСР 1964 года квалифицировал действия гражданина, построившего жилой дом или часть дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109). Гражданин не вправе распоряжаться таким домом или частью дома.
Индивидуальное жилищное строительство в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года производилось на основании договора о застройке (ст. 71). В связи с национализацией земельного фонда владение землею допускалось только на правах пользования (ст. 21).
В дальнейшем, Гражданский кодекс РСФСР 1964 в качестве единственного вещного права, на котором мог быть предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, предусматривал право бессрочного пользования земельным участком (ст. 110).
Поскольку право пользования земельным участком фактически перешло к К.Л.Ф. совместно с домостроением на основании договора от 23.02.1944, находится в длительном владении и пользовании семьи К., владение земельным участком никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, судебная коллегия считает законный характер владения земельным участком семьей К. установленным.
Материалами дела подтверждается, что непосредственным действиям по строительству жилого дома предшествовало получение К.Л.Ф. разрешения органа местного самоуправления на перестройку дома (т. 1 л.д. 12).
Также в материалах дела имеется комиссионный акт от 10.05.1993, из содержания которого следует, что комиссией проведено обследование жилого дома по <...>, в ходе которого установлено, что размер дома составляет 6,9х14,2, общая площадь - 83,4 кв. м. По результатам проведенного обследования строительства строение принято комиссией в эксплуатацию (т. 1 л.д. 150).
Комиссионный прием построенного объекта соответствует действовавшим на 1993 год нормативным требованиям градостроительства, установленным Законом РФ от <...> N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".
Указанные в данном акте размеры постройки (6,9 х 14,20) графически отражены в технической документации на строение, начиная с 1977 года (т. 1 л.д. 117, 127), в том числе и при последней инвентаризации 2013 года (т. 1 л.д. 102 оборот). Соответственно, размеры жилого дома (6,9 х 14,20) при жизни К.Л., К.В. были неизменны. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены ввиду несостоятельности.
Учитывая приведенные фактические данные, а также нормы закона, действовавшие на момент строительства жилого дома, коллегия судей полагает, что действия К.Л. и членов его семьи по строительству жилого дома являлись легитимными, в связи с чем, жилой <...> самовольной постройкой не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения жилого дома в состав наследства по мотиву самовольного характера строительства основаны на субъективной правовой оценке действий по строительству и доказательного подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Поскольку жилой <...> построен с соблюдением нормативных требований, в отношении строения проведен строительный надзор, коллегия судей приходит к выводу, что данный жилой дом соответствует юридическим признакам недвижимого имущества.
Принимая во внимание законный характер строительства, признание судом первой инстанции жилого дома наследственным имуществом сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела следует, что исковые требования П.(З.) заявлены как прямым наследником матери - З., являющейся дочерью К.Л. и К.А..
Притязания Е.(К.) заявлены как прямым наследником отца - К.В., являющегося сыном К.Л. и К.А..
Исковые требования К.Н., О.О.Ю. заявлены как наследниками К.Ю. (муж и отец), являющегося сыном К.В. и внуком К.Л. и К.А..
Исковые требования Ж.(Г.) заявлены как наследником отца - Г.В., являющегося внуком К.Л. и К.А..
Правовая связь указанных лиц с достаточной полнотой подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Из приведенных истцами в обоснование своих требований обстоятельств следует, что исковые требования основаны на фактическом, а в отдельных случаях юридическом, принятии наследственного имущества после смерти К.В., К.Л., К.А., З., К.Е.Ф., К.Ю., Г.О., Г.В.
Устанавливая основания призвания наследников к наследованию, суд первой инстанции установил, что на случай смерти завещательных распоряжений наследодатели в отношении спорного имущества не делали, в связи с чем, правомерно применил при разрешении спора нормативные положения о наследовании по закону.
Проанализировав доводы наследников, суд первой инстанции правильно исходил из анализа способов принятия наследства.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности. В данной связи, суждение апелляционной жалобы об утрате наследниками наследственных прав в связи с их ненадлежащим оформлением основаны на ошибочном понимании закона.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, а ранее ГК РСФСР (ст. 546) предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Из имеющихся в материалах дела архивных сведений следует, что К.В. умер 12.05.1981. На момент смерти наследодатель проживал в жилом доме совместно с супругой К.Е.Ф. и сыном - К.Ю. Е.(К.) после заключения в 1975 году брака из жилого дома выехала, однако после смерти К.В.Л. продолжала участвовать в расходах по содержанию жилого дома и земельного участка. К.Ю. продолжал проживать в спорном жилом доме со своей семьей и после смерти бабушки - К.А.
Оценивая наследственные права П.(З.), районный суд установил, что мать истца - З. обращалась за оформлением наследственных прав после смерти своей матери - К.А. Участниками процесса не оспаривалось, что после смерти родителей - К.А.И. и К.Л.Ф. З. продолжала проживать в спорном доме, участвовала в содержании земельного участка.
При анализе наследственных прав П.(З.), Е.Н. суд первой инстанции также учел получение данными наследниками личных вещей после смерти К.Л.
Проанализировав фактические действия, предпринятые П.(З.) как прямым наследником З., а также действия, предпринятые Е.(К.) как наследником по праву представления после смерти К.В., К.А., коллегия судей соглашается с выводом суда о признании П.(З.), Е.Н. фактически принявшими спорное наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении П.(З.), Е.Н. наследственных прав состоятельными не признаны.
Оценивая наследственные права К.Н.Н. и О.О.Ю. суд первой инстанции установил, что данные лица проживали в жилом доме совместно с К.Ю., фактически принявшим наследство в порядке прямого наследования после смерти К.В., а также по праву представления после смерти К.Л. и К.А.
Материалами дела подтверждается, что после смерти К.Ю. К.Н.Н. и О.О.Ю. в установленном порядке приняли часть наследственного имущества в виде денежного вклада.
Учитывая производный характер наследственных прав К.Н.Н. и О.О.Ю. от прав К.Ю.В., принимая во внимание фактические и юридические действия К.Н.Н. и О.О.Ю. по вступлению в наследственные права, суд первой инстанции правомерно признал факт принятия К.Н.Н. и О.О.Ю. наследственного имущества после смерти К.Ю.В. установленным.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Поскольку исковые требования П.(З.), Е.Н., К.Н.Н., О.О.Ю. обусловлены сложившейся неопределенностью в наследственных правах, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) и является правомерным.
Проверив фактическую обоснованность исковых требований Ж.(Г.), суд первой инстанции не признал доказанным факт вступления ее отца Г.В. в наследственные права по праву представления после смерти К.Л. и К.А.
Решение суда в указанной части не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки решения в указанной части коллегия судей не усматривает.
Оценивая наследственные права истцов и определяя наследственные доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что права всех наследников в отношении домостроения являются равными, вне зависимости от фактически занимаемых в домостроении помещений.
Между тем, с избранной судом методикой расчета долей и итоговыми размерами наследственных долей коллегия судей согласиться не может, поскольку расчет наследственных долей произведен без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Так, П. и Е.Н. в иске просили об установлении принадлежности частей дома, возведенных для проживания двух семей, отдельно наследодателям К.Л.Ф. и К.В.Л., определив их равными (л.д. 4-7 т. 1).
В судебном заседании <...> представитель Е.Н. пояснила, что после окончания строительства в 1967 году жилой дом фактически имел две самостоятельные части, права на которые обособлены не были. При строительстве дома предполагалось, что использование данных частей будет производится самостоятельно. В одной половине жилого дома проживали: К.Л., К.А., Р. Во второй половине дома проживали: К.В., К.Е.Ф., К.(Е.) К.Ю. (т. 1 л.д. 70).
Возражая относительно заявленных П.(З.), Е.Н. исковых требований К.Н.Н. полагала, что с учетом сложившегося порядка пользования определение наследственных долей без учета фактически занимаемых помещений нарушает их права.
Опрошенные в судебном заседании <...> свидетели К.Е.Ю., В.А., С. подтвердили, что фактически в доме были две части, каждая из которых использовалась для самостоятельного проживания членами семьи К.Л. и К.В. (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 7-8).
В судебном заседании апелляционной инстанции <...> представитель О.О.Ю., К.Н.Н. - В.О. пояснила, что изначально дом был разделен на две половины: для семьи К.Л. и для семьи К.В.; указала, что дом был разгорожен в 1994 году.
Факт отдельного использования двух частей жилого дома подтвержден в апелляционной инстанции <...> представителем Ц.
В судебном заседании апелляционной инстанции <...> К.Н.Н. пояснила, что проживает в спорном доме с 1989 года. При вселении дом был возведен для двух семей и разделен на 2 половины. После перестройки дома в 1960 году семья К.В. проживала в отдельной части, которая по площади являлась большей.
В судебном заседании <...> П. также подтвердила, что перестройка дома осуществлялась на средства К.В. для двух семей.
Приведенные выше пояснения согласуются с данными технической инвентаризации за период с 1968 года и до 1993 года, из которых усматривается фактическое разграничение домостроения на две самостоятельные части.
Из пояснений участников процесса следует, что К.В. с супругой К.А., дочерью З. проживали в помещении, площадью 26,1 кв. м (по данным технической инвентаризации 1977 года) (т. 1 л.д. 119). В соответствии с техническим паспортом от <...> площадь данного помещения составляет 28,5 кв. м (т. 1 л.д. 102 оборот).
Соответственно, семья К.В. в составе: К.Е.Ф., Е.(К.), К.Ю. проживали в половине дома, площадью 57,3 кв. м (по данным технической инвентаризации 1977 года) (т. 1 л.д. 119). В соответствии с техническим паспортом от <...> площадь данной части дома составляет 57,3 кв. м (т. 1 л.д. 102 оборот).
В силу ст. 116 действовавшего на момент создания общей собственности ГК РСФСР, аналогичной нормы п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При этом лица, принявшие участие в создании общей собственности, должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в строительстве (реконструкции) с согласия или совместно с собственником строения либо собственником (владельцем, пользователем) земельного участка по соглашению с ним о создании общей собственности на указанном земельном участке и именно в этих целях вкладывали свой труд и (или) средства. При недоказанности такого соглашения они могут претендовать лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство.
В данной связи не может быть признано правомерным решение суда в данной части, поскольку соглашение, достигнутое с наследодателем, о возведении для сособственников и за их счет имущества имеет правовое значение для наследника, принявшего наследство.
Учитывая приведенное, предмет и основание основного иска, при том, что в суде установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с целью улучшения жилищных условий жилой дом семьи К.Л.Ф. и А.И. был перестроен, для семьи К.В. и за счет средств его семьи с согласия К.Л.Ф., А.И. (законных владельцев земельного участка и собственников расположенного на нем дома) возведена изолированная часть жилого дома, входящая в спорное строение, коллегия судей считает возможным произвести перерасчет наследственных долей, с учетом достигнутого наследодателями соглашения о создании общей собственности, что отвечает требованиям как ранее действовавшего (ст. 116 ГК РСФСР), так и действующего законодательства (ст. 244 ГК РФ) и соответствует длительно сложившемуся порядку пользования жилым домом. При этом, коллегия судей учитывает, что Р. после смерти родителей К.Л. и К.А. в наследственные права не вступала, наследники Р. притязаний относительно спорного имущества не имеют. В этой связи, коллегия судей находит возможным перераспределить наследственную долю Р. между наследниками после смерти К.Л..
Расчет наследственных долей является следующим.
С учетом размера общей площади, занимаемой К.В. и членами его семьи, исходная наследственная доля по линии К.В.Л. в домостроении составляет с учетом арифметических сокращений 2/3 (занимаемая площадь с учетом округлений составляет 58 кв. м, что составляет 67% от площади 86 кв. м (в перерасчете на пропорцию 58/86 при сокращении на 2 составляет 29/43), 2/3 составляет 66% от целого).
К.В. умер 12.05.1981. После его смерти наследственным имуществом является 1/3 доля (2/3 супружеская доля делится 2).
Данная доля распределяется между 5 наследниками I очереди в равных долях по 1/15 доли каждому:
1 1 5 1 1 1 * 1 1
- : 5 = - : - = - * - = ----- = --
3 3 1 3 5 3 * 5 15
К.Л. (отец), К.А. (мать), К.Е.Ф. (жена), К.(Е.) (дочь) и К.Ю. (сын).
С учетом размера общей площади, занимаемой К.Л. и членами его семьи, исходная наследственная доля по линии К.Л. в домостроении составляет с учетом арифметических сокращений 1/3 (занимаемая площадь с учетом округлений составляет 29 кв. м, что составляет 33% от площади 86 кв. м, (в перерасчете на пропорцию 28/86 при сокращении на 2 составляет 14/43, что составляет 1/3 от целого).
Доля 1/3 является супружеской, соответственно, доля К.Л. составляет 1/6 (1/3: 2), доля супруги К.А. - 1/6. Данные доли подлежат увеличению на 1/15, унаследованную после смерти сына - К.В.. Соответственно, доля К.Л.Ф. и К.А.И. составляет по 7/30
1 1 1 * 5 1 * 2 5 2 5 + 2 7
- + -- = ----- + ------ = -- + -- = ----- = --
6 15 6 * 5 15 * 2 30 30 30 30
К.Л. умер 27.10.1981. Его наследственная доля 7/30 подлежит перераспределению между наследниками I очереди - К.А. (жена), З. (дочерью). Кроме того, данная доля наследуется в силу правила ч. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления после смерти К.В. (его детьми): К.(Е.) и К.Ю. в равных долях (7/30: на 3 = 7/90)
7 7 3 7 1 7 * 1 7
-- : 3 = -- : - = -- * - = ------ = --
30 30 1 30 3 30 * 3 90
Так как наследников по праву представления двое, данная доля наследуется К.(Е.) и К.Ю. в равных долях по 7/180 долей каждым (7/90: 2).
7 7 2 7 1 7 * 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = ---
90 90 1 90 2 90 * 2 180
К.А. умерла 14.10.1986. Ее наследственная доля с учетом приращения наследственных долей составляет 14/45 (7/30 +7/90)
7 7 7 * 3 7 21 7 21 + 7 28 14
-- + -- = ------ + -- = -- + -- = ------ = -- = --
30 90 30 * 3 90 90 90 90 90 45
Данная наследственная доля наследуется наследником по 1 очереди - дочерью З. и наследниками по праву представления после смерти К.В. (его детьми) К.(Е.) и К.Ю. (14/45: 2).
14 14 2 14 1 2 * 7 1 7 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ----- * - = -- * - = --
45 45 1 45 2 45 2 45 1 45
Соответственно, З. после смерти К.А.И. наследует доля 7/45. Данная доля подлежит суммированию с долей 7/90, наследуемой З. после смерти
К.Л. Общая наследственная доля З. составляет 7/30 (7/45+7/90)
7 7 7 * 2 7 14 7 14 + 7 21 7
-- + -- = ------ + -- = -- + -- = ------ = -- = --
45 90 45 * 2 90 90 90 90 90 30
З. умерла 07.05.2005. Единственным наследником после смерти З. является ее дочь - П.(З.) Наследственная доля последней в праве собственности на домостроение составляет 7/30 долей.
После смерти К.А.И. наследственная доля 7/45 К.(Е.) и К.Ю. наследуется по праву представления в равных долях и составляет 7/90 у каждого.
7 7 2 7 1 7 * 1 7
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = --
45 45 1 45 2 45 * 2 90
С учетом приращения долей после смерти отца К.В., деда - К.Л.Ф. и бабушки - К.А.И. наследственная доля К.(Е.) составляет 11/60 (1/15+7/180+7/90).
1 7 1 * 12 7 12 7 12 + 7 19
-- + --- = ------- + --- = --- + --- = ------ = ---
15 180 15 * 12 180 180 180 180 180
19 7 19 7 * 2 19 14 19 + 14 33 11 * 3 11
--- + -- = --- + ------ = --- + --- = ------- = --- = ------ = --
180 90 180 90 * 2 180 180 180 180 60 * 3 60
С учетом приращения долей после смерти отца К.В., деда - К.Л.Ф., бабушки - К.А.И. наследственная доля К.Ю. составляет 11/60 (1/15+7/180+7/90).
<...> умерла К.Е.Ф. Наследственная доля К.Е.Ф. складывается из наследственной доли после смерти К.В. и собственно супружеской доли и составляет 2/5 (1/15 + супружеская доля 1/3 (половина от 2/3)).
Наследниками по закону после смерти К.Е.Ф. являются ее дети в равных долях: К.(Е.) и К.Ю. Наследуемая каждым из данных наследников доля составляет 1/5 (2/5:2).
2 2 2 2 1 1 1 1
- : 2 = - : - = - * - = - * - = -
5 5 1 5 2 5 1 5
Соответственно, доля К.(Е.) составляет 23/60 (11/60+1/5).
11 1 11 1 * 12 11 12 11 + 12 23
-- + - = -- + ------ = -- + -- = ------- = --
60 5 60 5 * 12 60 60 60 60
Доля К.Ю. составляет также 23/60 (11/60+1/5).
К.Ю. умер 27.01.2011.
Наследниками К.Ю.В. являются его супруга - К.Н. и дочь - О.(К.) С учетом равенства долей, наследственные доли каждого из данных наследников составляют 23/120 (23/60: 2).
23 23 2 23 1 23 * 1 23
-- : 2 = -- : - = -- * - = ------ = ---
60 60 1 60 2 60 * 2 120
По результатам проведенных вычислений, наследственные доли составляют:
П. - 7/30 долей,
К.(Е.) - 23/60,
К.Н. - 23/120,.
О.О.Ю. - 23/120.
Учитывая приведенные расчеты, решение районного суда в части размера наследственных долей подлежит изменению. При этом, доводы апелляционной жалобы о наследственных долях К.Н.Н. и О.О.Ю. в размере <...> состоятельными не признаны.
В остальной части постановленное судом решение сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года в части размера наследственных долей Е.Н., П., К.Н., О.О.Ю. изменить.
Признать за П. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования.
Признать за Е.Н. право общей долевой собственности в размере <...> доли в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования.
Признать за К.Н. и О.О.Ю. право общей долевой собственности в размере <...> долей за каждой в жилом доме по адресу:
г. Омск, <...>, в порядке наследования.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)