Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывала на то, что, будучи нетрудоспособной в связи с пенсионным возрастом, в течение длительного времени находилась на иждивении мужа, после смерти которого осталось наследственное имущество, а установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.К., К.В., К.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.К., К.В., К.М., об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли в порядке наследования по закону. Свои требования истец обосновала тем, что она, будучи нетрудоспособной, в связи с пенсионным возрастом <данные изъяты> лет, в течение длительного времени с <данные изъяты> год, включая последний год перед смертью ФИО26, находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ года ее муж умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, в виде однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для получения свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании истец и ее представитель М. поддержали иск, обосновав доводами, изложенными в нем.
Ответчики К.К., К.В., К.М. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.М. Ш.С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на протяжении последних шести лет до своей смерти, ФИО28 проживал совместно с ФИО27. Они жили то в <адрес>. Заработная плата ФИО29 не большая, он содержал своих детей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца А. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью и постановлении нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Истец являлась гражданской женой ФИО30, будучи нетрудоспособной, в течение длительного времени находилась на его иждивении. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятые судом показания свидетеля ФИО31. противоречивы. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доход ФИО32 значительно превышал доход А., его помощь для нее была постоянным и основным источником средств к существованию.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Представителем ответчика К.М. Ш.С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями части 4 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статей 1110, 1112, 1113, 1115, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Также судом принят во внимание пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом установлено, что ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди по закону являются: его мать К.К., сын К.В., сын К.М., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Конаковского района 11 октября 2012 года (т. 1 л.д. 128), материалами наследственного дела.
Закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе справки о пенсии ФИО34 и А., показания свидетеля ФИО35, суд пришел к выводу о том, что истец А. не может быть признана лицом, находящимся на иждивении наследодателя ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, так как доказательств того, что она находилась на его иждивении и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в суд не представлено.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении наследодателя ФИО37 (в том числе, не менее года до его смерти), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Истец не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетеля и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3763
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывала на то, что, будучи нетрудоспособной в связи с пенсионным возрастом, в течение длительного времени находилась на иждивении мужа, после смерти которого осталось наследственное имущество, а установление факта нахождения на иждивении необходимо истице для получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3763
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.К., К.В., К.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.К., К.В., К.М., об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли в порядке наследования по закону. Свои требования истец обосновала тем, что она, будучи нетрудоспособной, в связи с пенсионным возрастом <данные изъяты> лет, в течение длительного времени с <данные изъяты> год, включая последний год перед смертью ФИО26, находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ года ее муж умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, в виде однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для получения свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании истец и ее представитель М. поддержали иск, обосновав доводами, изложенными в нем.
Ответчики К.К., К.В., К.М. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.М. Ш.С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на протяжении последних шести лет до своей смерти, ФИО28 проживал совместно с ФИО27. Они жили то в <адрес>. Заработная плата ФИО29 не большая, он содержал своих детей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца А. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью и постановлении нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Истец являлась гражданской женой ФИО30, будучи нетрудоспособной, в течение длительного времени находилась на его иждивении. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятые судом показания свидетеля ФИО31. противоречивы. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доход ФИО32 значительно превышал доход А., его помощь для нее была постоянным и основным источником средств к существованию.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Представителем ответчика К.М. Ш.С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями части 4 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статей 1110, 1112, 1113, 1115, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Также судом принят во внимание пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом установлено, что ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди по закону являются: его мать К.К., сын К.В., сын К.М., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Конаковского района 11 октября 2012 года (т. 1 л.д. 128), материалами наследственного дела.
Закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе справки о пенсии ФИО34 и А., показания свидетеля ФИО35, суд пришел к выводу о том, что истец А. не может быть признана лицом, находящимся на иждивении наследодателя ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, так как доказательств того, что она находилась на его иждивении и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в суд не представлено.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении наследодателя ФИО37 (в том числе, не менее года до его смерти), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Истец не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетеля и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)