Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по независящим от него причинам, так как он находится в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Данцевой Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.Е.В. к Я., Ч., О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании сделки купли-продажи недействительной
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Н.Е.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.Е.В. к Я., Ч., О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о принятии наследства, о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.
Взыскать с Н.Е.В. в пользу Я. судебные расходы 1200 рублей (одна тысяча двести рублей).
При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 24 января 2014 года о наложении ареста на жилое помещение - <адрес> края, принадлежащую на праве собственности Я., отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Е.А. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего <дата>, и матери Н., умершей <дата>, о признании истца принявшим наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать - Н. и М., состоявшие в зарегистрированном браке, летом 2002 года приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за М.
<дата> Н. умерла, сразу после смерти матери истец переехал на постоянное место жительства в г. Ачинск, стал проживать с М., так как последний являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. На предложение М. оформить квартиру на истца, последний отказался в силу своего воспитания. Кроме того, истец в то время находился под следствием по уголовному делу, работал в такси по скользящему графику, потому времени, а также достаточных материальных средств на оформление сделки и регистрацию по месту жительства не имел.
С 17 февраля 2009 года истец находится в местах лишения свободы. 15 или 16 сентября 2013 года в ходе телефонного разговора со своей бывшей женой Н.А. истцу стало известно, что М. умер, а квартира обращена в собственность ответчицы Я. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Н. и М. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по независящим от него причинам, так как он находится в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства по делу Н.Е.В. исковые требования дополнил, заявив их к ответчикам Ч. и О.А., просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, выданные 26 мая 2011 года Ч. и 07 июня 2011 года О.А., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 июня 2011 года между О.М., действовавшим за О.А., и Т., действовавшей за Ч., а также Я. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Н.Г., указывая на то, что данный срок им пропущен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что после смерти М. срок исковой давности им не пропущен, так как о его смерти он узнал лишь 15 или 16 сентября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его личного участия в рассмотрении дела судом, лишении возможности возражать относительно доводов ответчиков и показаний свидетелей, а также заявить ходатайство о вызове в суд необходимых ему свидетелей. Указывает на то, что о смерти матери ему стало известно в день ее смерти, он самостоятельно занимался ее похоронами. Однако о смерти М. он узнал лишь в сентябре 2013 года, поскольку находится в местах лишения свободы, ответчики намеренно скрыли от него факт смерти М.
Н.Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, при этом полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Н.Е.В., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, дополнениях к иску, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
От представителя истца Н.Е.В. - Н.А. (доверенность от 23.06.2014 года) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, Н.А. не представлены.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований к отложению слушания дела.
Ответчики Я., Ч. и О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н.Е.В. приходится сыном Н., умершей <дата>.
С 09 сентября 2000 года Н. состояла в браке с М.
12 сентября 2002 года супругами Н. и М. по договору купли-продажи была приобретена <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за М. 23 октября 2002 года.
По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа после смерти Н. наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершей имущество не обращались, производство по наследственному делу не открывалось.
М. умер <дата>.
Согласно представленным материалам наследственного дела N наследство после смерти М. приняли его супруга Ч., состоявшая с ним в браке с 12 февраля 2010 года, а также дочь - О.А., <...> года рождения.
26 мая 2011 года Ч. и 07 июня 2011 года О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> края.
14 июня 2011 года за Ч. и О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, в ? доли за каждой.
07 июня 2011 года Ч. и О.А., каждая в лице своего представителя, заключили договор купли-продажи с Я., продав последней квартиру за 800 000 рублей.
14 июня 2011 года за Я. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
Отказывая Н.Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Н., суд первой инстанции проверил доводы истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти своей матери Н., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что истец своевременно узнал о смерти своей матери, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 27 декабря 2013 года, то есть спустя пять лет после смерти наследодателя. В судебном порядке истец не заявлял требований о выделе наследственной доли Н. из супружеского имущества - квартиры, право собственности на которую было оформлено на М.
Доводы истца о том, что он не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что после смерти матери в период с 13 октября 2008 года по 18 ноября 2008 года и с 22 ноября 2008 года по 16 февраля 2009 года, истец не находился в местах лишения свободы, а из его письменных пояснений видно, что в указанный период он работал водителем такси.
Нахождение Н.Е.В. в местах лишения свободы в период с 19 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года, а затем по приговору <данные изъяты> с 17 февраля 2009 года, как правильно указано судом, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятие наследства, поскольку со дня смерти матери (12 октября 2008 года) до перемещения истца в места лишения свободы (17 февраля 2009 года) прошло четыре месяца, в течение которых истец имел возможность реализовать свои права на наследственное имущество путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Н.Е.В. также не был лишен возможности направить заявление нотариусу с выражением своего намерения вступить в права наследования, как лично, так и через своего представителя, либо обратиться за судебной защитой, в том числе по вопросу выдела причитающейся наследодателю доли в спорной квартире.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери Н., не ссылался на объективные обстоятельства, связанные непосредственно с его личностью, изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ввиду того, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, однако им не представлено суду доказательств тому, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Кроме того, поскольку наследство после смерти М. приняли наследники первой очереди - его супруга и дочь, при этом Н.Е.В. к числу наследников первой очереди не относится, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М., и принятия наследства, оставшегося после его смерти.
Учитывая, что исковые требования Н.Е.В. об оспаривании выданных супруге М. - Ч. и его дочери О.А. свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2011 года, право собственности на основании которого на квартиру приобретено Я., а также признании за Н.Е.В. права собственности на спорную квартиру являются производными от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также принимая во внимание, что само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, не является основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом права Н.Е.В. на личное участие в рассмотрении дела не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Как указано выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Н.Е.В., которым не приведено в жалобе никаких конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств и могло бы повлиять на решение суда.
Из материалов дела видно, что принцип справедливого судебного разбирательства судом соблюден, Н.Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом ему было разъяснено право воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу судом удовлетворены, требуемые истцом документы по запросам суда представлены в дело.
Принимая во внимание, что все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца изложены им в исковом заявлении от 02 декабря 2013 года и последующих дополнительных исковых заявлениях и ходатайствах, оснований для личного участия Н.Е.В. в судебном разбирательстве не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.Е.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6762/2014
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по независящим от него причинам, так как он находится в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6762/2014
Судья: Гудова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Данцевой Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.Е.В. к Я., Ч., О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании сделки купли-продажи недействительной
по апелляционной жалобе и дополнений к ней Н.Е.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.Е.В. к Я., Ч., О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельства о принятии наследства, о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.
Взыскать с Н.Е.В. в пользу Я. судебные расходы 1200 рублей (одна тысяча двести рублей).
При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 24 января 2014 года о наложении ареста на жилое помещение - <адрес> края, принадлежащую на праве собственности Я., отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Е.А. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего <дата>, и матери Н., умершей <дата>, о признании истца принявшим наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать - Н. и М., состоявшие в зарегистрированном браке, летом 2002 года приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за М.
<дата> Н. умерла, сразу после смерти матери истец переехал на постоянное место жительства в г. Ачинск, стал проживать с М., так как последний являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. На предложение М. оформить квартиру на истца, последний отказался в силу своего воспитания. Кроме того, истец в то время находился под следствием по уголовному делу, работал в такси по скользящему графику, потому времени, а также достаточных материальных средств на оформление сделки и регистрацию по месту жительства не имел.
С 17 февраля 2009 года истец находится в местах лишения свободы. 15 или 16 сентября 2013 года в ходе телефонного разговора со своей бывшей женой Н.А. истцу стало известно, что М. умер, а квартира обращена в собственность ответчицы Я. Истец полагает, что срок для принятия наследства после смерти Н. и М. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по независящим от него причинам, так как он находится в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства по делу Н.Е.В. исковые требования дополнил, заявив их к ответчикам Ч. и О.А., просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанной квартиры, выданные 26 мая 2011 года Ч. и 07 июня 2011 года О.А., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 июня 2011 года между О.М., действовавшим за О.А., и Т., действовавшей за Ч., а также Я. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Н.Г., указывая на то, что данный срок им пропущен в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что после смерти М. срок исковой давности им не пропущен, так как о его смерти он узнал лишь 15 или 16 сентября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении его личного участия в рассмотрении дела судом, лишении возможности возражать относительно доводов ответчиков и показаний свидетелей, а также заявить ходатайство о вызове в суд необходимых ему свидетелей. Указывает на то, что о смерти матери ему стало известно в день ее смерти, он самостоятельно занимался ее похоронами. Однако о смерти М. он узнал лишь в сентябре 2013 года, поскольку находится в местах лишения свободы, ответчики намеренно скрыли от него факт смерти М.
Н.Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, при этом полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Н.Е.В., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, дополнениях к иску, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
От представителя истца Н.Е.В. - Н.А. (доверенность от 23.06.2014 года) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, Н.А. не представлены.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований к отложению слушания дела.
Ответчики Я., Ч. и О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н.Е.В. приходится сыном Н., умершей <дата>.
С 09 сентября 2000 года Н. состояла в браке с М.
12 сентября 2002 года супругами Н. и М. по договору купли-продажи была приобретена <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за М. 23 октября 2002 года.
По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа после смерти Н. наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершей имущество не обращались, производство по наследственному делу не открывалось.
М. умер <дата>.
Согласно представленным материалам наследственного дела N наследство после смерти М. приняли его супруга Ч., состоявшая с ним в браке с 12 февраля 2010 года, а также дочь - О.А., <...> года рождения.
26 мая 2011 года Ч. и 07 июня 2011 года О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> края.
14 июня 2011 года за Ч. и О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, в ? доли за каждой.
07 июня 2011 года Ч. и О.А., каждая в лице своего представителя, заключили договор купли-продажи с Я., продав последней квартиру за 800 000 рублей.
14 июня 2011 года за Я. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
Отказывая Н.Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Н., суд первой инстанции проверил доводы истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти своей матери Н., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд обоснованно указал, что истец своевременно узнал о смерти своей матери, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 27 декабря 2013 года, то есть спустя пять лет после смерти наследодателя. В судебном порядке истец не заявлял требований о выделе наследственной доли Н. из супружеского имущества - квартиры, право собственности на которую было оформлено на М.
Доводы истца о том, что он не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что после смерти матери в период с 13 октября 2008 года по 18 ноября 2008 года и с 22 ноября 2008 года по 16 февраля 2009 года, истец не находился в местах лишения свободы, а из его письменных пояснений видно, что в указанный период он работал водителем такси.
Нахождение Н.Е.В. в местах лишения свободы в период с 19 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года, а затем по приговору <данные изъяты> с 17 февраля 2009 года, как правильно указано судом, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятие наследства, поскольку со дня смерти матери (12 октября 2008 года) до перемещения истца в места лишения свободы (17 февраля 2009 года) прошло четыре месяца, в течение которых истец имел возможность реализовать свои права на наследственное имущество путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Н.Е.В. также не был лишен возможности направить заявление нотариусу с выражением своего намерения вступить в права наследования, как лично, так и через своего представителя, либо обратиться за судебной защитой, в том числе по вопросу выдела причитающейся наследодателю доли в спорной квартире.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери Н., не ссылался на объективные обстоятельства, связанные непосредственно с его личностью, изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ввиду того, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, однако им не представлено суду доказательств тому, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Кроме того, поскольку наследство после смерти М. приняли наследники первой очереди - его супруга и дочь, при этом Н.Е.В. к числу наследников первой очереди не относится, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М., и принятия наследства, оставшегося после его смерти.
Учитывая, что исковые требования Н.Е.В. об оспаривании выданных супруге М. - Ч. и его дочери О.А. свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2011 года, право собственности на основании которого на квартиру приобретено Я., а также признании за Н.Е.В. права собственности на спорную квартиру являются производными от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также принимая во внимание, что само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, не является основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом права Н.Е.В. на личное участие в рассмотрении дела не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Как указано выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Н.Е.В., которым не приведено в жалобе никаких конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств и могло бы повлиять на решение суда.
Из материалов дела видно, что принцип справедливого судебного разбирательства судом соблюден, Н.Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом ему было разъяснено право воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу судом удовлетворены, требуемые истцом документы по запросам суда представлены в дело.
Принимая во внимание, что все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца изложены им в исковом заявлении от 02 декабря 2013 года и последующих дополнительных исковых заявлениях и ходатайствах, оснований для личного участия Н.Е.В. в судебном разбирательстве не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.Е.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)