Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации о передаче земельного участка и жилого дома в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.Н. - К.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.С. и его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности признать недействительным регистрационное удостоверение от 7 декабря 1993 года N, выданное Кировским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация", признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Р. 12 октября 1993 года, признать недействительным постановление главы администрации Березовской сельской администрации Кировского района Ленинградской области от 12 октября 1993 года N передачи Р. в собственность спорного земельного участка, признать недействительным распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 20 июля 1993 года N о регистрации за Р. на праве собственности спорного дома с постройками, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2008 года, выданное Р.С. после смерти матери Р. на спорный жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1970 года является собственником 1/5 доли жилого дома с постройками, расположенного по <адрес>. Другая часть данного жилого дома с постройками принадлежит ее брату и трем сестрам в размере 1/5 каждому. В июле 2012 года стало известно, что Р.С. оформил право на жилой дом с постройками и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования после смерти матери Р. Истец полагает, что ответчик незаконно получил в собственность спорное имущество.
Истец и ее представитель К.Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р.С. и его представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Представители, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ГУП "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Ш. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области К.Т., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации о передаче земельного участка и жилого дома в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на заявленные А.Н. требования срок исковой давности не распространяется.
От представителя Р.С. - С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Н., М., В., Р., Б. являлись наследниками к имуществу Б., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 марта 1970 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома со служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м по <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено, что в похозяйственных книгах за 1980 - 1990 годы главой семьи в домовладении указана Р.
Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 20 июля 1993 года N за Р. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и Кировским бюро технической инвентаризации 7 декабря 1993 года Р. выдано регистрационное удостоверение на домовладение <адрес>.
Постановлением главы администрации Березовской сельской администрации Кировского района Ленинградской области от 12 октября 1993 года N Р. передан в собственность земельный участок площадью 0,1268 га по вышеуказанному адресу и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<дата> Р. умерла.
Наследником к имуществу Р. является ее сын Р.С., которому 26 сентября 2008 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1268 кв. м и одноэтажный жилой дом по <адрес>.
Истец полагала, что ответчик незаконно получил в собственность в порядке наследования спорное имущество, так как Р. при жизни незаконно оформила спорное имущество на свое имя.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьи ГК РФ изложены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что А.Н. с 2007 года после смерти сестры Р. знала, что спорное имущество перешло по наследству Р.С., а за защитой нарушенных наследственных прав она обратилась 20 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также закреплено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 208 ГК РФ указан перечень требований на которые исковая давность не распространяется. К таким требованиям относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ - негаторный иск), однако истцом заявлен именно виндикационный, а не негаторный иск, поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности, на которые распространяются требования закона об исковой давности. К требованию о защите права собственности, которое заявлено лицом, лишенным владения вещью, подлежит применению исковая давность, как бы данное требование ни было названо.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1174/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1174/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации о передаче земельного участка и жилого дома в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А.Н. - К.Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.С. и его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности признать недействительным регистрационное удостоверение от 7 декабря 1993 года N, выданное Кировским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация", признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Р. 12 октября 1993 года, признать недействительным постановление главы администрации Березовской сельской администрации Кировского района Ленинградской области от 12 октября 1993 года N передачи Р. в собственность спорного земельного участка, признать недействительным распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 20 июля 1993 года N о регистрации за Р. на праве собственности спорного дома с постройками, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2008 года, выданное Р.С. после смерти матери Р. на спорный жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1970 года является собственником 1/5 доли жилого дома с постройками, расположенного по <адрес>. Другая часть данного жилого дома с постройками принадлежит ее брату и трем сестрам в размере 1/5 каждому. В июле 2012 года стало известно, что Р.С. оформил право на жилой дом с постройками и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования после смерти матери Р. Истец полагает, что ответчик незаконно получил в собственность спорное имущество.
Истец и ее представитель К.Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Р.С. и его представитель С. возражали против удовлетворения иска.
Представители, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ГУП "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Ш. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области К.Т., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к Р.С., ГУ "Леноблинвентаризация", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации о передаче земельного участка и жилого дома в собственность, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на заявленные А.Н. требования срок исковой давности не распространяется.
От представителя Р.С. - С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Н., М., В., Р., Б. являлись наследниками к имуществу Б., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 марта 1970 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома со служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м по <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено, что в похозяйственных книгах за 1980 - 1990 годы главой семьи в домовладении указана Р.
Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 20 июля 1993 года N за Р. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и Кировским бюро технической инвентаризации 7 декабря 1993 года Р. выдано регистрационное удостоверение на домовладение <адрес>.
Постановлением главы администрации Березовской сельской администрации Кировского района Ленинградской области от 12 октября 1993 года N Р. передан в собственность земельный участок площадью 0,1268 га по вышеуказанному адресу и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<дата> Р. умерла.
Наследником к имуществу Р. является ее сын Р.С., которому 26 сентября 2008 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1268 кв. м и одноэтажный жилой дом по <адрес>.
Истец полагала, что ответчик незаконно получил в собственность в порядке наследования спорное имущество, так как Р. при жизни незаконно оформила спорное имущество на свое имя.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьи ГК РФ изложены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что А.Н. с 2007 года после смерти сестры Р. знала, что спорное имущество перешло по наследству Р.С., а за защитой нарушенных наследственных прав она обратилась 20 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также закреплено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции дана оценка доводам истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст. 208 ГК РФ указан перечень требований на которые исковая давность не распространяется. К таким требованиям относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ - негаторный иск), однако истцом заявлен именно виндикационный, а не негаторный иск, поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности, на которые распространяются требования закона об исковой давности. К требованию о защите права собственности, которое заявлено лицом, лишенным владения вещью, подлежит применению исковая давность, как бы данное требование ни было названо.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)