Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Ч.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умерла ее бабушка Ч.М.И. В связи со смертью своего отца Ч.В.Н. истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником Ч.М.И. первой очереди по праву представления. После смерти ее бабушки открылось наследственное имущество, в том числе в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ***. На момент смерти бабушки она проживала в г. Москве, но связи с бабушкой не поддерживала, узнала о ее смерти только через 9 месяцев от дедушки Ч.Н.А. В *** 2013 года она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку отношения с бабушкой и ее семьей не поддерживала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик Ч.Н.А. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя Х., представителя ответчика Ч.Н.А. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-5153/13 по иску К. к Ч.Н.А., Ч.Л.В., Ч.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданского дела N 2-4991/13 по иску Ч.Н.А. к Ч.Л.В., Ч.О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также копию наследственного дела N *** к имуществу Ч.В.Н., умершего *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ч.В.Н. умер *** года, Ч.М.И. умерла *** года.
Истец К. (до замужества Ч.Е.В.) является наследницей после смерти Ч.М.И., по праву представления после смерти отца - Ч.В.Н., который являлся сыном Ч.М.И. Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу Ч.М.И., умершей *** года, наследниками, принявшими наследство, являются муж Ч.Н.А. и сын Ч.О.Н. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство. К. обратилась с заявлением к нотариусу П.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство *** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском 26 декабря 2013 года, истец К. в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства ссылается на то, что о смерти бабушки она узнала только спустя девять месяцев после ее смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что К. должна была проявлять интерес к судьбе бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что К. не представила доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с бабушкой, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей С.Н.В., Ч.О.Н., Ч.Н.Н. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка показаниям ответчика и допрошенных свидетелей относительно осведомленности истца о смерти бабушки и времени сообщения ей о смерти бабушки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении на показания свидетеля С.Н.В., не оценил ее показания и не учел, что С.Н.В. является заинтересованным лицом, так как состоит в родственных отношениях с ответчиком, поскольку является женой сына ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности С.Н.В. в исходе дела. Нахождение свидетеля в родственных отношениях с ответчиком таковым не является, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания указанного свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поддерживала отношения с отцом и бабушкой из-за сложностей общения с ответчиком, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с отцом и бабушкой, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К. как и наследодатель проживала в г. Москве, в одном районе, доказательств наличия между ними неприязненных отношений не представила.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ей стало известно о смерти отца и бабушки лишь в *** года, что подтверждается одновременным обращением истца и ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также последующим одновременным обращением в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти отца, также не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Из представленной в суд апелляционной инстанции заверенной копии наследственного дела N *** к имуществу Ч.В.Н., умершего *** года, усматривается, что К. и Ч.Н.А. обратились к нотариусу г. Москвы З. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.В.Н., *** года.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу до *** года не могло быть известно о смерти отца и бабушки. Кроме того, из материалов указанного наследственного дела усматривается, что наследственное дело было открыто *** года по заявлению Р., действующей на основании доверенности от имени жены Ч.В.Н. - Ч.Л.В. и его сына Ч.О.Н.
Указание в исковом заявлении К., поданном 21 августа 2013 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.В.Н., на то обстоятельство, что о смерти отца ей стало известно лишь через девять месяцев от ответчика, также не свидетельствует о том, что истцу не могло быть известно до истечения установленного законом шестимесячного срока о смерти отца и бабушки.
Из материалов гражданского дела N 2-4991/13 по иску Ч.Н.А. об установлении факта принятия наследства усматривается, что Ч.Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ч.В.Н. лишь *** года по причине болезни и тяжелого морального состояния в связи со смертью сына и почти одновременной смертью жены, что также не свидетельствует о невозможности истца своевременно узнать о смерти отца и бабушки и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28316
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-28316
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Ч.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умерла ее бабушка Ч.М.И. В связи со смертью своего отца Ч.В.Н. истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником Ч.М.И. первой очереди по праву представления. После смерти ее бабушки открылось наследственное имущество, в том числе в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ***. На момент смерти бабушки она проживала в г. Москве, но связи с бабушкой не поддерживала, узнала о ее смерти только через 9 месяцев от дедушки Ч.Н.А. В *** 2013 года она обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку отношения с бабушкой и ее семьей не поддерживала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик Ч.Н.А. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. и ее представителя Х., представителя ответчика Ч.Н.А. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-5153/13 по иску К. к Ч.Н.А., Ч.Л.В., Ч.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданского дела N 2-4991/13 по иску Ч.Н.А. к Ч.Л.В., Ч.О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, а также копию наследственного дела N *** к имуществу Ч.В.Н., умершего *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ч.В.Н. умер *** года, Ч.М.И. умерла *** года.
Истец К. (до замужества Ч.Е.В.) является наследницей после смерти Ч.М.И., по праву представления после смерти отца - Ч.В.Н., который являлся сыном Ч.М.И. Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу Ч.М.И., умершей *** года, наследниками, принявшими наследство, являются муж Ч.Н.А. и сын Ч.О.Н. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство. К. обратилась с заявлением к нотариусу П.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство *** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском 26 декабря 2013 года, истец К. в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства ссылается на то, что о смерти бабушки она узнала только спустя девять месяцев после ее смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что К. должна была проявлять интерес к судьбе бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что К. не представила доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с бабушкой, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей С.Н.В., Ч.О.Н., Ч.Н.Н. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка показаниям ответчика и допрошенных свидетелей относительно осведомленности истца о смерти бабушки и времени сообщения ей о смерти бабушки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении на показания свидетеля С.Н.В., не оценил ее показания и не учел, что С.Н.В. является заинтересованным лицом, так как состоит в родственных отношениях с ответчиком, поскольку является женой сына ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности С.Н.В. в исходе дела. Нахождение свидетеля в родственных отношениях с ответчиком таковым не является, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания указанного свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поддерживала отношения с отцом и бабушкой из-за сложностей общения с ответчиком, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с отцом и бабушкой, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К. как и наследодатель проживала в г. Москве, в одном районе, доказательств наличия между ними неприязненных отношений не представила.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ей стало известно о смерти отца и бабушки лишь в *** года, что подтверждается одновременным обращением истца и ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также последующим одновременным обращением в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти отца, также не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Из представленной в суд апелляционной инстанции заверенной копии наследственного дела N *** к имуществу Ч.В.Н., умершего *** года, усматривается, что К. и Ч.Н.А. обратились к нотариусу г. Москвы З. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.В.Н., *** года.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу до *** года не могло быть известно о смерти отца и бабушки. Кроме того, из материалов указанного наследственного дела усматривается, что наследственное дело было открыто *** года по заявлению Р., действующей на основании доверенности от имени жены Ч.В.Н. - Ч.Л.В. и его сына Ч.О.Н.
Указание в исковом заявлении К., поданном 21 августа 2013 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.В.Н., на то обстоятельство, что о смерти отца ей стало известно лишь через девять месяцев от ответчика, также не свидетельствует о том, что истцу не могло быть известно до истечения установленного законом шестимесячного срока о смерти отца и бабушки.
Из материалов гражданского дела N 2-4991/13 по иску Ч.Н.А. об установлении факта принятия наследства усматривается, что Ч.Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ч.В.Н. лишь *** года по причине болезни и тяжелого морального состояния в связи со смертью сына и почти одновременной смертью жены, что также не свидетельствует о невозможности истца своевременно узнать о смерти отца и бабушки и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)