Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Щ.А.В. к Д. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Щ.А.В. - адвоката Никитиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к Д. и просил признать недействительным завещание от 11.04.2013 года от имени Щ.Н.В. на имя Д.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2012 года Щ.Н.В. завещал все свое имущество истцу. После смерти дяди он узнал, что в апреле 2013 года было составлено второе завещание, в котором он не упомянут. При жизни его дядя страдал от сильных болей вызванных ****, принимал сильнодействующие препараты, которые повлияли на его сознание, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что у Щ.А.В. отмечалось заболевание рак ротоглотки (ЗНО ротоглотки). Считает, что Д. воспользовалась беспомощным состоянием дяди, и, не уведомив истца, незаконно завладела имуществом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года Щ.Н.В., <...> года рождения, завещал все свое имущество, Д., **** года рождения (л.д. 26). **** года Щ.Н.В. умер. По заявлению Д. от 24.05.2013 года заведено наследственное дело N 16/2013 (л.д. 25 - 30).
Согласно представленным медицинским картам у Щ.Н.В. в июле 2012 года был диагностирован ****.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Щ.Н.В. на момент подписания завещания 11.04.2013 года каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки **** на фоне прогрессирующего ****. ****, интоксикация и прием анальгетиков не лишали способности испытуемого в момент подписания завещания 11.04.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с заболеванием Щ.Н.В. был назначен препарат "****" не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам.
Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что Щ.Н.В. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В качестве доказательств указанных обстоятельств истец ссылается на то, что у Щ.Н.В. отмечалось заболевание ****, между тем данные обстоятельства не являются, безусловно подтверждающими то, что Щ.Н.В. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Напротив, из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленной видеозаписи с обращением Щ.Н.В., заявления нотариуса от имени Щ.Н.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы Щ.Н.В. на момент подписания завещания 11.04.2013 года, а также показаний свидетелей Г.В.В., О.И.С., Ж.Н.В. и Ж.Л.А., следует, что незадолго до составления завещания Щ.Н.В. был адекватен в общении, никаких признаков психического расстройства не проявлял, а в момент подписания завещания 11.04.2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки в жалобе истца на то, что Д. воспользовалась беспомощным состоянием дяди и, не уведомив истца, незаконно завладела имуществом, также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами. Обязанность у ответчика информировать истца о составлении на ее имя завещания законом не предусмотрена.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом поскольку истец не доказал, что на момент составления завещания Щ.Н.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5662/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5662/2014
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Щ.А.В. к Д. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Щ.А.В. - адвоката Никитиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к Д. и просил признать недействительным завещание от 11.04.2013 года от имени Щ.Н.В. на имя Д.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2012 года Щ.Н.В. завещал все свое имущество истцу. После смерти дяди он узнал, что в апреле 2013 года было составлено второе завещание, в котором он не упомянут. При жизни его дядя страдал от сильных болей вызванных ****, принимал сильнодействующие препараты, которые повлияли на его сознание, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что у Щ.А.В. отмечалось заболевание рак ротоглотки (ЗНО ротоглотки). Считает, что Д. воспользовалась беспомощным состоянием дяди, и, не уведомив истца, незаконно завладела имуществом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года Щ.Н.В., <...> года рождения, завещал все свое имущество, Д., **** года рождения (л.д. 26). **** года Щ.Н.В. умер. По заявлению Д. от 24.05.2013 года заведено наследственное дело N 16/2013 (л.д. 25 - 30).
Согласно представленным медицинским картам у Щ.Н.В. в июле 2012 года был диагностирован ****.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Щ.Н.В. на момент подписания завещания 11.04.2013 года каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки **** на фоне прогрессирующего ****. ****, интоксикация и прием анальгетиков не лишали способности испытуемого в момент подписания завещания 11.04.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с заболеванием Щ.Н.В. был назначен препарат "****" не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам.
Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что Щ.Н.В. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В качестве доказательств указанных обстоятельств истец ссылается на то, что у Щ.Н.В. отмечалось заболевание ****, между тем данные обстоятельства не являются, безусловно подтверждающими то, что Щ.Н.В. в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Напротив, из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленной видеозаписи с обращением Щ.Н.В., заявления нотариуса от имени Щ.Н.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы Щ.Н.В. на момент подписания завещания 11.04.2013 года, а также показаний свидетелей Г.В.В., О.И.С., Ж.Н.В. и Ж.Л.А., следует, что незадолго до составления завещания Щ.Н.В. был адекватен в общении, никаких признаков психического расстройства не проявлял, а в момент подписания завещания 11.04.2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки в жалобе истца на то, что Д. воспользовалась беспомощным состоянием дяди и, не уведомив истца, незаконно завладела имуществом, также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами. Обязанность у ответчика информировать истца о составлении на ее имя завещания законом не предусмотрена.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом поскольку истец не доказал, что на момент составления завещания Щ.Н.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)