Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.
судей: Бираговой Ф.М. и Гатеева С.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по частной жалобе Д.А.А.
на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего..... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение N...................
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы представителя Д.А.А. - Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К. (Д.) обратилась в суд с иском к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего....... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу:................
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренными статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15 января 2015 года в адрес Верховного Суда РСО-Алания поступила частная жалоба Д.А.А. на указанное определение суда.
В частной жалобе Д.А.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года, считает указанное определение незаконным, поскольку было постановлено с нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, К. (Д.) обратилась в суд с иском к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего...... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу:............
При этом, требования истицы заключаются в том, что ее отец Д.И....... года рождения умер, на основании чего истица утверждает, что по праву наследования к ней перешли права, в число которых входит право на обжалование отказа Д.И. от доли в наследстве в пользу ответчика, а также завещания, составленного от имени Д.А.Б. на имя сына Д.А.А., которые не могли быть оспорены Д.И. при жизни в силу его состояния здоровья.
При этом, как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя К. (Д.) - К. судом в адрес Управления записи актов гражданского состоянии Брянской области, по месту его жительства, был направлен запрос об имеющейся актовой записи о смерти в отношении отца истицы - Д.И.
Из письма начальника Управления записи актов гражданского состоянии Брянской области от...... года усматривается, что актовая запись о смерти Д.И., ........... года рождения, в отделах ЗАГС г. Брянска и Брянской области отсутствует.
Таким образом, судом не установлено, а истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец Д.И., ........ года рождения, умер, в силу чего довод о переходе по праву наследования имущественных и неимущественных прав и обязанностей Д.И. к К. (Д.) является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия делает вывод о том, что К. (Д.) не обладает процессуальным правом для обращения при жизни своего отца Д.И. с настоящими исковыми требованиями в суд, так как обжалуемые истицей акты, не нарушают принадлежащие ей от рождения права, свободы и интересы.
В силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство Д.А.А. о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения истицы в суд с заявленными требованиями, так как К. (Д.) признана судом ненадлежащим истцом по делу, на основании чего производство по настоящему делу правомерно было прекращено.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело N 2-3245/14 г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86/15Г.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании недействительным отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, так как истец был признан ненадлежащим.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-86/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.
судей: Бираговой Ф.М. и Гатеева С.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по частной жалобе Д.А.А.
на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. (Д.) к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего..... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение N...................
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы представителя Д.А.А. - Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К. (Д.) обратилась в суд с иском к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего....... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу:................
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренными статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15 января 2015 года в адрес Верховного Суда РСО-Алания поступила частная жалоба Д.А.А. на указанное определение суда.
В частной жалобе Д.А.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года, считает указанное определение незаконным, поскольку было постановлено с нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, К. (Д.) обратилась в суд с иском к Д.А.А., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, нотариальной палате РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным отказа Д.И. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца - Д.А.Б., умершего...... года в пользу Д.А.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Д.А.Б. в пользу сына Д.А.А., признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу:............
При этом, требования истицы заключаются в том, что ее отец Д.И....... года рождения умер, на основании чего истица утверждает, что по праву наследования к ней перешли права, в число которых входит право на обжалование отказа Д.И. от доли в наследстве в пользу ответчика, а также завещания, составленного от имени Д.А.Б. на имя сына Д.А.А., которые не могли быть оспорены Д.И. при жизни в силу его состояния здоровья.
При этом, как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя К. (Д.) - К. судом в адрес Управления записи актов гражданского состоянии Брянской области, по месту его жительства, был направлен запрос об имеющейся актовой записи о смерти в отношении отца истицы - Д.И.
Из письма начальника Управления записи актов гражданского состоянии Брянской области от...... года усматривается, что актовая запись о смерти Д.И., ........... года рождения, в отделах ЗАГС г. Брянска и Брянской области отсутствует.
Таким образом, судом не установлено, а истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец Д.И., ........ года рождения, умер, в силу чего довод о переходе по праву наследования имущественных и неимущественных прав и обязанностей Д.И. к К. (Д.) является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия делает вывод о том, что К. (Д.) не обладает процессуальным правом для обращения при жизни своего отца Д.И. с настоящими исковыми требованиями в суд, так как обжалуемые истицей акты, не нарушают принадлежащие ей от рождения права, свободы и интересы.
В силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство Д.А.А. о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения истицы в суд с заявленными требованиями, так как К. (Д.) признана судом ненадлежащим истцом по делу, на основании чего производство по настоящему делу правомерно было прекращено.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: гражданское дело N 2-3245/14 г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)