Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Е. как законного представителя С.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4295/13 по иску С.О. к С.Е.Е. как законному представителю наследника С.Е.С. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником, взыскании процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.Е.Е., ее адвоката - Сполан Тамары Евгеньевны, действующей на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истицы - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Е.Е. как законному представителю наследника С.Е.С. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является одним из солидарных должников третьего лица, основания и сумма долга перед которым установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно: с С.О., С.И. и С.Е.Е. взысканы солидарно сумма в размере 1 329 864 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 рублей 71 копейки.
<дата> и <дата> в отношении солидарных ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые <дата> объединены в одно производство.
<дата> представитель истицы по ее поручению перевела на расчетный счет взыскателя К.П. денежные средства в размере 1 329 864 рублей 99 копеек, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от <дата>, в связи с чем исполнением исполнительное производство в отношении истицы окончено <дата>. Каких-либо соглашений между солидарными должниками о порядке погашения задолженности не имеется.
Вышеуказанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что С.О., С.И. и С.Е.С. - законный представитель С.Е.Е., являются наследниками умершего должника и в силу действующего законодательства отвечают по долгам наследователя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества пропорционально размеру стоимости принятого ими наследственного имущества, а именно С.О. - 1/8 доли наследственного имущества, С.И. - 1/8 доли, С.Е.С. - ? долей, таким образом, в денежном эквиваленте 1/8 доли истицы составляет 166 233 рубля 12 копеек, 1/8 доли С.И. составляет 166 233 рубля 12 копеек, 3/4 доли ответчицы составляет 997 398 рублей 75 копеек.
В связи с исполнением солидарного обязательства истица является кредитором для ответчицы С.Е.Е. за вычетом доли истицы и части долга С.И.; ответчик С.Е.Е. как законный представитель С.Е.С. отвечает перед ней в части не исполненного ею обязательства, а именно: в размере 997 398 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что добровольно ответчица не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, денежных средств в счет погашения долга от нее не поступало, С.О., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчицы часть расходов понесенных в результате исполнения солидарной обязанности в размере 997 398 рублей 75 копеек, взыскать с ответчицы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) за 180 дней просрочки, с момента выплаты суммы, то есть с <дата> и на момент подачи иска в суд в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей 71 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены.
Суд взыскал с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежные средства в размере 997 398 рублей 75 копеек, проценты в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы процентов, а также в части присужденных к взысканию в пользу С.О. денежных сумм конкретно с С.Е.Е., а не за счет наследственного имущества. Перешедшего к С.Е.С.
С.Е.Е., ее адвокат - Сполан Т.Е., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.Е., ее адвоката, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.П. к С.О., С.И. и С.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о взыскании суммы долга и процентов, с ответчиков С.О., С.И. взыскано по 166 233 рубля 12 копеек суммы долга, с С.Е.Е. - 997 398 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда установлено, что ответчики являются наследниками после умершего <дата> С.С.
Наследникам С.О. и С.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/8 доли каждому от наследственного имущества, несовершеннолетней С.Е.С. выданы свидетельства о праве на 3/4 доли наследственного имущества по завещанию.
Согласно проведенной в рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость наследственного имущества составила 1 990 800 рублей; судом установлено, что 1/8 части наследственного имущества составляет 166 233 рубля 12 копеек, 3/4 доли составляет - 997 398 рублей 75 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания суммы долга - сумма долга в размере 1 329 864 рублей 99 копеек взыскана с ответчиков: С.О., С.И., С.Е.Е. как законного представителя С.Е.С. солидарно в пользу К.П.
<дата> и <дата> в отношении вышеуказанных солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, которые <дата> объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно платежному поручению от <дата> следует, что на расчетный счет К.П. представителем С.О. Л. переведена сумма в размере 1 329 864 рублей 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 322, 325, 1175 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у стороны ответчика обязательств перед истцом по возвращению в порядке регресса денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. выражает согласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии обязательств по возвращению указанных денежных средств, однако указывает на несогласие с выводом суда о взыскании суммы процентов.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии оснований для удовлетворения требований С.О. о взыскании процентов.
Так, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.
Учитывая установленный факт, не оспаривающийся С.Е.Е., неисполнения стороной ответчика перед С.О. обязательств по возвращению денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.Е. о намерении добровольного исполнения существующих обязательств перед С.О., об отказе последней от соответствующих предложений С.Е.Е., руководствуясь положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 142 рублей 70 копеек, расчет которых судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Так, разрешая заявленные требования, Невский районный суд Санкт-Петербурга не принял к своему вниманию доводы С.Е.Е., сводящиеся к тому, что взыскание в данном случае должно быть произведено за счет наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетней С.Е.С.
Судебная коллегия, принимая во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчица С.Е.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что также не оспаривалось стороной истца, что стоимость перешедшего ее несовершеннолетней дочери после умершего отца имущества превышает сумму регрессных обязательств перед истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2013 года, указав на взыскание с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек, процентов в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за счет наследственного имущества, полученного С.Е.С. после смерти С.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года дополнить.
Взыскать с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежные средства в размере 997 398 рублей 75 копеек, проценты в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за счет наследственного имущества, полученного С.Е.С. после смерти С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-2982/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4295/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-2982/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Е. как законного представителя С.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4295/13 по иску С.О. к С.Е.Е. как законному представителю наследника С.Е.С. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником, взыскании процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.Е.Е., ее адвоката - Сполан Тамары Евгеньевны, действующей на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истицы - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Е.Е. как законному представителю наследника С.Е.С. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является одним из солидарных должников третьего лица, основания и сумма долга перед которым установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно: с С.О., С.И. и С.Е.Е. взысканы солидарно сумма в размере 1 329 864 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 рублей 71 копейки.
<дата> и <дата> в отношении солидарных ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые <дата> объединены в одно производство.
<дата> представитель истицы по ее поручению перевела на расчетный счет взыскателя К.П. денежные средства в размере 1 329 864 рублей 99 копеек, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от <дата>, в связи с чем исполнением исполнительное производство в отношении истицы окончено <дата>. Каких-либо соглашений между солидарными должниками о порядке погашения задолженности не имеется.
Вышеуказанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что С.О., С.И. и С.Е.С. - законный представитель С.Е.Е., являются наследниками умершего должника и в силу действующего законодательства отвечают по долгам наследователя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества пропорционально размеру стоимости принятого ими наследственного имущества, а именно С.О. - 1/8 доли наследственного имущества, С.И. - 1/8 доли, С.Е.С. - ? долей, таким образом, в денежном эквиваленте 1/8 доли истицы составляет 166 233 рубля 12 копеек, 1/8 доли С.И. составляет 166 233 рубля 12 копеек, 3/4 доли ответчицы составляет 997 398 рублей 75 копеек.
В связи с исполнением солидарного обязательства истица является кредитором для ответчицы С.Е.Е. за вычетом доли истицы и части долга С.И.; ответчик С.Е.Е. как законный представитель С.Е.С. отвечает перед ней в части не исполненного ею обязательства, а именно: в размере 997 398 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что добровольно ответчица не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, денежных средств в счет погашения долга от нее не поступало, С.О., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчицы часть расходов понесенных в результате исполнения солидарной обязанности в размере 997 398 рублей 75 копеек, взыскать с ответчицы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) за 180 дней просрочки, с момента выплаты суммы, то есть с <дата> и на момент подачи иска в суд в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей 71 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены.
Суд взыскал с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежные средства в размере 997 398 рублей 75 копеек, проценты в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы процентов, а также в части присужденных к взысканию в пользу С.О. денежных сумм конкретно с С.Е.Е., а не за счет наследственного имущества. Перешедшего к С.Е.С.
С.Е.Е., ее адвокат - Сполан Т.Е., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.Е., ее адвоката, представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.П. к С.О., С.И. и С.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.С., о взыскании суммы долга и процентов, с ответчиков С.О., С.И. взыскано по 166 233 рубля 12 копеек суммы долга, с С.Е.Е. - 997 398 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда установлено, что ответчики являются наследниками после умершего <дата> С.С.
Наследникам С.О. и С.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/8 доли каждому от наследственного имущества, несовершеннолетней С.Е.С. выданы свидетельства о праве на 3/4 доли наследственного имущества по завещанию.
Согласно проведенной в рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость наследственного имущества составила 1 990 800 рублей; судом установлено, что 1/8 части наследственного имущества составляет 166 233 рубля 12 копеек, 3/4 доли составляет - 997 398 рублей 75 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания суммы долга - сумма долга в размере 1 329 864 рублей 99 копеек взыскана с ответчиков: С.О., С.И., С.Е.Е. как законного представителя С.Е.С. солидарно в пользу К.П.
<дата> и <дата> в отношении вышеуказанных солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, которые <дата> объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно платежному поручению от <дата> следует, что на расчетный счет К.П. представителем С.О. Л. переведена сумма в размере 1 329 864 рублей 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 322, 325, 1175 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у стороны ответчика обязательств перед истцом по возвращению в порядке регресса денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. выражает согласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии обязательств по возвращению указанных денежных средств, однако указывает на несогласие с выводом суда о взыскании суммы процентов.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии оснований для удовлетворения требований С.О. о взыскании процентов.
Так, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.
Учитывая установленный факт, не оспаривающийся С.Е.Е., неисполнения стороной ответчика перед С.О. обязательств по возвращению денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.Е. о намерении добровольного исполнения существующих обязательств перед С.О., об отказе последней от соответствующих предложений С.Е.Е., руководствуясь положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 142 рублей 70 копеек, расчет которых судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Так, разрешая заявленные требования, Невский районный суд Санкт-Петербурга не принял к своему вниманию доводы С.Е.Е., сводящиеся к тому, что взыскание в данном случае должно быть произведено за счет наследственного имущества, принадлежащего несовершеннолетней С.Е.С.
Судебная коллегия, принимая во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчица С.Е.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что также не оспаривалось стороной истца, что стоимость перешедшего ее несовершеннолетней дочери после умершего отца имущества превышает сумму регрессных обязательств перед истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2013 года, указав на взыскание с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежных средств в размере 997 398 рублей 75 копеек, процентов в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за счет наследственного имущества, полученного С.Е.С. после смерти С.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года дополнить.
Взыскать с С.Е.Е. как законного представителя наследника С.Е.С. в пользу С.О. денежные средства в размере 997 398 рублей 75 копеек, проценты в размере 41 142 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за счет наследственного имущества, полученного С.Е.С. после смерти С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)