Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берман Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частнойжалобе истца К.А.Д.
на определениеПравобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля с каждого.
Взыскать с К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу Н. возврат госпошлины по 773 (семьсот семьдесят три) рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2010 года по иску К.А.Д. к Н., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецой области о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти родителей и по встречному иску Н. к К.А.Д., К.Е.Е., К.В.Д. о признании права собственности на 29/32 долей того же дома и земельного участка, постановлено:
"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Р. от 12 декабря 2007 года за N 6928 о праве собственности Н. на 5/6 доли жилого.
Признать право собственности за Н. на 29/32 доли домовладения N по, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
Признать право собственности за К.А.Д. на 3/32 доли домовладения N по, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
Признать право собственности за К.А.Д. на 3/32 доли земельного участка при домовладении N по, площадью 583 кв. метра, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
В иске К.А.Д. к Н. о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства отказать.
В иске К.В.Д. к Н., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, и в иске К.Е.Е. к Н., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю земельного участка и домовладения отказать."
Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что понесенные ей расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей и расходов по оплате услуг представителей в сумме 55000 рублей. Просила взыскать указанную сумму.
Суд постановил определение, удовлетворив требования Н.
В частной жалобе истец К.А.Д. просит отменить определение суда, указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд лишил истцов возможности проверить соответствие взысканных с них сумм фактически проведенным судебным заседаниям; суд проявил заинтересованность в удовлетворении требований ответчицы; стоимость услуг представителей является явно завышенной и не отвечает требованием разумности.
Выслушав истца К.А.Д. - поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы - ответчицы Н. и третьего лица К.Е.Е. проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда от 13.09.2010 года удовлетворены требования Н. по встречному иску, за Н. признано право собственности на 29/32 доли домовладения в, в порядке наследования после смерти К.Д. За К.А.Д. признано право собственности на 3/32 указанного домовладения и 3/32 земельного участка при домовладении, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследственного имущества. Интересы ответчицы в судебных заседаниях представляли ее представители - адвокат Геворкян В.М. и адвокат Клычев М.Т..
Адвокат Геворкян В.М. в период в января по апрель 2009 года участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.01; 04.02; 24.02; 17.03; 30.03; 13.04), адвокат Клычев М.Т. в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.09; 28.08.09; 01.1.09; 16.12.09; 29.12.09; 20.01.10; 21.04.10; 07.06.10; 19.08.10; 31.08.10; 13.09.10), а также знакомился с материалами дела с применением технических средств, каждый из адвокатов в период представления интересов Н. в ходе судебного разбирательства готовили соответствующие процессуальные документы от ее имени (встречный иск, возражения и объяснения на иски и жалобы других участников процесса, заявления, ходатайства, жалобы и др.).
Установлено, что данное гражданское дело было возбуждено 4.12.2008 г. по делу проводились экспертизы, первое вынесенное решение было отменено в кассационном порядке, второе решение было постановлено 13.09.2010 г. и вступило в законную силу после обжалования в кассационном порядке 17.11.2010 г.
Суд обоснованно учитывал сложность категории спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность нахождения спора в судопроизводстве, количество проведенных судебных заседаний, а также объем оказанной юридической помощи Н. представителями.
Судом были исследованы представленные ответчицей квитанции об оплате юридической помощи адвоката Геворкян В.М. от 13.01.2009 года N 1-5000 рублей; N 15 от 03.02.2009 года - 5 000 рублей; N 57 от 27.03.2009 года - 1 000 рублей;. N 59 от 30.03.2009 года - 2000 рублей, а также об оплате помощи адвоката Клычева М.Т. - N 161 от 04.08.2009 года - 6000 рублей. N 182 от 25.08.2009 года - 5000 рублей, N 242 от 26.11.2009 года - 6000 рублей; N 5 от 20.01.2010 года - 5000 рублей; N 71 от 21.04.2010 года - 5000 рублей; N 109 от 07.06.2010 года - 5000 рублей; N 224 от 27.10.2010 года - 10 000 рублей, на общую сумму 55 000 рублей, поэтому суд обоснованно посчитал доказанной сумму расходов ответчицы (истицы по встречному иску) на помощь представителя в указанном размере.
Суд также учел, что ответчики по иску Н. и привлеченные ранее судом третьи лица К.Е.Е. и К.В.Д. заявляли к Н. самостоятельные требования о признании за каждым из них по 1/10 долей в праве собственности на наследственное имущество, однако в их исковых требованиях было отказано, а требования Н. ко всем трем ответчикам К.А.Д., К.В.Д. и К.Е.Е. был удовлетворен.
При установленных обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 98 и с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил ко взысканию с каждого из проигравших спор К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу ответчицы по 18333 рублей, исходя из принципа разумности с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав, что израсходованную Н. сумму на юридическую помощь нельзя признать завышенной и неразумной с учетом степень сложности дела и объема оказанной помощи, а также по 733 рубля с каждого в пользу истицы в возмещение уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в сумме 2320 рублей.
Доводы истца о завышении взыскиваемых с него в возмещение расходов по оплате услуг представителей, не состоятельны, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено; определяя подлежащую взысканию сумму суд проверил фактически понесенные ответчицей расходы, участие адвокатов в судебных заседаниях, периоды изучения ими материалов дела, оказания ими юридической помощи ответчице.
Ссылки истца о том, что суд лишил истца возможности проверить соответствие взысканных с них сумм фактически проведенным судебным заседаниям, посокльку ему не были направлены почтой копии представленных истицей доказательств о понесенных расходах, - не состоятельны и основанием к отмене судебного определения не являются. Как видно из материалов дела истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, и ему неоднократно разъяснялось право на ознакомление с материалами дела. Данное заявление Н. о взыскании судебных расходов в подробным перечнем квитанций об оплате с указанием конкретных сумм, как доказательств понесенных расходов, поступило в суд 24.12.2010 г., принято к производству определением судьи от 27.12.2010 г., К.А.Д., как и другим ответчикам по данному требованию, была направлена копия указанного заявления Н. и сообщено о времени и дате назначенного судебного заседания, однако ответчик не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела и с представленными Н. доказательствами понесенных расходов, в судебное заседание он и его представитель не явился, в заседании кассационной инстанции также не заявлял ходатайства об ознакомлении с представленными доказательствами расходов другой стороны на представителя. Препятствий для ознакомления с материалами дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции у истца не было. Суду были представлены подлинные квитанции об оплате расходов на помощь адвокатов, которые были надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции.
Доводы о заинтересованности суда в разрешении заявления об оплате услуг представителя, некорректны, не подтверждены доказательствами. Взыскание с истцов понесенных ответчиком судебных расходов, при отказе истцам у удовлетворении иска полностью соответствует установленным нормам гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о заинтересованности суда.
Ссылка истца на то, что судом не учтены рекомендации Совета адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике на 2009 и 2010 год - необоснованны, поскольку копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 227-232 том 3), исследовались и принимались во внимание судом первой инстанции, понесенные Н. расходы соответствуют установленным размерам оплаты по видам оказанных услуг.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы в счет расходов за оказание юридической помощи. Размер взысканных расходов не превышает суммы понесенных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями, участие представителей в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.
Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-856А/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-856а/2011
Судья: Берман Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частнойжалобе истца К.А.Д.
на определениеПравобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля с каждого.
Взыскать с К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу Н. возврат госпошлины по 773 (семьсот семьдесят три) рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2010 года по иску К.А.Д. к Н., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецой области о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти родителей и по встречному иску Н. к К.А.Д., К.Е.Е., К.В.Д. о признании права собственности на 29/32 долей того же дома и земельного участка, постановлено:
"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Р. от 12 декабря 2007 года за N 6928 о праве собственности Н. на 5/6 доли жилого.
Признать право собственности за Н. на 29/32 доли домовладения N по, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
Признать право собственности за К.А.Д. на 3/32 доли домовладения N по, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
Признать право собственности за К.А.Д. на 3/32 доли земельного участка при домовладении N по, площадью 583 кв. метра, кадастровый номер <...>, в порядке наследования после смерти К.Д..
В иске К.А.Д. к Н. о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства отказать.
В иске К.В.Д. к Н., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, и в иске К.Е.Е. к Н., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю земельного участка и домовладения отказать."
Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что понесенные ей расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей и расходов по оплате услуг представителей в сумме 55000 рублей. Просила взыскать указанную сумму.
Суд постановил определение, удовлетворив требования Н.
В частной жалобе истец К.А.Д. просит отменить определение суда, указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд лишил истцов возможности проверить соответствие взысканных с них сумм фактически проведенным судебным заседаниям; суд проявил заинтересованность в удовлетворении требований ответчицы; стоимость услуг представителей является явно завышенной и не отвечает требованием разумности.
Выслушав истца К.А.Д. - поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы - ответчицы Н. и третьего лица К.Е.Е. проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда от 13.09.2010 года удовлетворены требования Н. по встречному иску, за Н. признано право собственности на 29/32 доли домовладения в, в порядке наследования после смерти К.Д. За К.А.Д. признано право собственности на 3/32 указанного домовладения и 3/32 земельного участка при домовладении, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследственного имущества. Интересы ответчицы в судебных заседаниях представляли ее представители - адвокат Геворкян В.М. и адвокат Клычев М.Т..
Адвокат Геворкян В.М. в период в января по апрель 2009 года участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.01; 04.02; 24.02; 17.03; 30.03; 13.04), адвокат Клычев М.Т. в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.09; 28.08.09; 01.1.09; 16.12.09; 29.12.09; 20.01.10; 21.04.10; 07.06.10; 19.08.10; 31.08.10; 13.09.10), а также знакомился с материалами дела с применением технических средств, каждый из адвокатов в период представления интересов Н. в ходе судебного разбирательства готовили соответствующие процессуальные документы от ее имени (встречный иск, возражения и объяснения на иски и жалобы других участников процесса, заявления, ходатайства, жалобы и др.).
Установлено, что данное гражданское дело было возбуждено 4.12.2008 г. по делу проводились экспертизы, первое вынесенное решение было отменено в кассационном порядке, второе решение было постановлено 13.09.2010 г. и вступило в законную силу после обжалования в кассационном порядке 17.11.2010 г.
Суд обоснованно учитывал сложность категории спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность нахождения спора в судопроизводстве, количество проведенных судебных заседаний, а также объем оказанной юридической помощи Н. представителями.
Судом были исследованы представленные ответчицей квитанции об оплате юридической помощи адвоката Геворкян В.М. от 13.01.2009 года N 1-5000 рублей; N 15 от 03.02.2009 года - 5 000 рублей; N 57 от 27.03.2009 года - 1 000 рублей;. N 59 от 30.03.2009 года - 2000 рублей, а также об оплате помощи адвоката Клычева М.Т. - N 161 от 04.08.2009 года - 6000 рублей. N 182 от 25.08.2009 года - 5000 рублей, N 242 от 26.11.2009 года - 6000 рублей; N 5 от 20.01.2010 года - 5000 рублей; N 71 от 21.04.2010 года - 5000 рублей; N 109 от 07.06.2010 года - 5000 рублей; N 224 от 27.10.2010 года - 10 000 рублей, на общую сумму 55 000 рублей, поэтому суд обоснованно посчитал доказанной сумму расходов ответчицы (истицы по встречному иску) на помощь представителя в указанном размере.
Суд также учел, что ответчики по иску Н. и привлеченные ранее судом третьи лица К.Е.Е. и К.В.Д. заявляли к Н. самостоятельные требования о признании за каждым из них по 1/10 долей в праве собственности на наследственное имущество, однако в их исковых требованиях было отказано, а требования Н. ко всем трем ответчикам К.А.Д., К.В.Д. и К.Е.Е. был удовлетворен.
При установленных обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 98 и с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил ко взысканию с каждого из проигравших спор К.А.Д., К.В.Д., К.Е.Е. в пользу ответчицы по 18333 рублей, исходя из принципа разумности с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав, что израсходованную Н. сумму на юридическую помощь нельзя признать завышенной и неразумной с учетом степень сложности дела и объема оказанной помощи, а также по 733 рубля с каждого в пользу истицы в возмещение уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в сумме 2320 рублей.
Доводы истца о завышении взыскиваемых с него в возмещение расходов по оплате услуг представителей, не состоятельны, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено; определяя подлежащую взысканию сумму суд проверил фактически понесенные ответчицей расходы, участие адвокатов в судебных заседаниях, периоды изучения ими материалов дела, оказания ими юридической помощи ответчице.
Ссылки истца о том, что суд лишил истца возможности проверить соответствие взысканных с них сумм фактически проведенным судебным заседаниям, посокльку ему не были направлены почтой копии представленных истицей доказательств о понесенных расходах, - не состоятельны и основанием к отмене судебного определения не являются. Как видно из материалов дела истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, и ему неоднократно разъяснялось право на ознакомление с материалами дела. Данное заявление Н. о взыскании судебных расходов в подробным перечнем квитанций об оплате с указанием конкретных сумм, как доказательств понесенных расходов, поступило в суд 24.12.2010 г., принято к производству определением судьи от 27.12.2010 г., К.А.Д., как и другим ответчикам по данному требованию, была направлена копия указанного заявления Н. и сообщено о времени и дате назначенного судебного заседания, однако ответчик не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела и с представленными Н. доказательствами понесенных расходов, в судебное заседание он и его представитель не явился, в заседании кассационной инстанции также не заявлял ходатайства об ознакомлении с представленными доказательствами расходов другой стороны на представителя. Препятствий для ознакомления с материалами дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции у истца не было. Суду были представлены подлинные квитанции об оплате расходов на помощь адвокатов, которые были надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции.
Доводы о заинтересованности суда в разрешении заявления об оплате услуг представителя, некорректны, не подтверждены доказательствами. Взыскание с истцов понесенных ответчиком судебных расходов, при отказе истцам у удовлетворении иска полностью соответствует установленным нормам гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о заинтересованности суда.
Ссылка истца на то, что судом не учтены рекомендации Совета адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике на 2009 и 2010 год - необоснованны, поскольку копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 227-232 том 3), исследовались и принимались во внимание судом первой инстанции, понесенные Н. расходы соответствуют установленным размерам оплаты по видам оказанных услуг.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы в счет расходов за оказание юридической помощи. Размер взысканных расходов не превышает суммы понесенных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями, участие представителей в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.
Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истца К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)