Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Д.О. обратилась в суд с иском к Е., З., С. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15 декабря 2008 г. и от 19 мая 2009 г. недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2008 г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. исковые требования Д.О. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный 15 декабря 2008 г. между Д.О. и Е.; истребовать квартиру *** по адресу: *** из чужого незаконного владения З., возвратить квартиру в собственность Д.О., признав за Д.О. право собственности на указанную квартиру N *** по адресу: ***; после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности З. и основанием для внесения записи о праве собственности Д.О. на квартиру N *** по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части исковых требований отказать.
21 ноября 2011 г. умела Е., подавшая кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников Е.
05 июня 2012 г. умер С., подавший кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. процессуальным правопреемником умерших С. и Е. в связи с отсутствием у них наследников по закону и по завещанию признан ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалобы З., Е., С. - без удовлетворения.
Представителем А. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности К. указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что наследник ответчика С. А. (мать ответчика), обратившийся 22 ноября 2012 г. с заявлением о принятии наследства после С. к нотариусу нотариальной территории Арабкир Республики Армения Д.С., не была привлечена к участию в деле.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 06 марта 2014 г. гражданское дело по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
15 декабря 2008 г. между Д.О. - собственником спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации, и Е. заключен договор купли-продажи, спорное жилое помещение передано ответчику.
19 мая 2009 г. между Е. и З., с согласия мужа З. - С., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого единоличным собственником квартиры стала З.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Д.О. в момент совершения сделки купли-продажи - 15 декабря 2008 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования Д.О. о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 г. недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения сделки истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Восстанавливая Д.О. срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд руководствовался ст. ст. 181, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, принимая во внимание подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы обстоятельства, связанные с личностью Д.О., наличием у нее психических расстройств, имеющих хронический характер.
Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд истребовал спорное жилое помещение из владения З., признав право собственности на него за истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.О. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2008 г. недействительным, суд исходил из того, что истец не является стороной указанного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационные жалобы З., Е., С., обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследника ответчика С. А. (мать ответчика) в качестве правопреемника ответчика, чем лишил ее возможности отстаивать в суде свои права и интересы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. ст. 215, 217 ГПК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. ст. 1115, 20 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1154, 1113 ГК РФ).
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела и вынесения решения (на 07 июня 2011 г.) собственником спорной квартиры, которая по решению суда была истребована в собственность истца Д.О., являлась ответчик З., которая приобрела спорную квартиру в период брака с С.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 06 июня 2012 г., гражданин России С., *** года рождения, место рождения г. ***, умер 05 июня 2012 г. о чем 06 июня 2012 г. составлена запись акта о смерти N ***, место смерти - г. Москва, Россия, место государственной регистрации - Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 2, л.д. 179).
Из ответа Московской городской нотариальной палаты на судебный запрос следует, что по состоянию на 24 января 2013 г. информация об открытии наследственного дела к имуществу С., дата смерти 05 июня 2012 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (т. 2, л.д. 195).
Таким образом, вывод суда о том, что наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего С. не имеется, сделан в точном соответствии с нормами материального права и основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, права и интересы матери ответчика С. не привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника, не нарушены.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4Г/9-2284/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4г/9-2284/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Д.О. обратилась в суд с иском к Е., З., С. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15 декабря 2008 г. и от 19 мая 2009 г. недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2008 г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. исковые требования Д.О. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный 15 декабря 2008 г. между Д.О. и Е.; истребовать квартиру *** по адресу: *** из чужого незаконного владения З., возвратить квартиру в собственность Д.О., признав за Д.О. право собственности на указанную квартиру N *** по адресу: ***; после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности З. и основанием для внесения записи о праве собственности Д.О. на квартиру N *** по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части исковых требований отказать.
21 ноября 2011 г. умела Е., подавшая кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников Е.
05 июня 2012 г. умер С., подавший кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. процессуальным правопреемником умерших С. и Е. в связи с отсутствием у них наследников по закону и по завещанию признан ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалобы З., Е., С. - без удовлетворения.
Представителем А. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности К. указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что наследник ответчика С. А. (мать ответчика), обратившийся 22 ноября 2012 г. с заявлением о принятии наследства после С. к нотариусу нотариальной территории Арабкир Республики Армения Д.С., не была привлечена к участию в деле.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 06 марта 2014 г. гражданское дело по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
15 декабря 2008 г. между Д.О. - собственником спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации, и Е. заключен договор купли-продажи, спорное жилое помещение передано ответчику.
19 мая 2009 г. между Е. и З., с согласия мужа З. - С., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого единоличным собственником квартиры стала З.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Д.О. в момент совершения сделки купли-продажи - 15 декабря 2008 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования Д.О. о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2008 г. недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения сделки истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Восстанавливая Д.О. срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд руководствовался ст. ст. 181, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, принимая во внимание подтвержденные медицинскими документами и заключением экспертизы обстоятельства, связанные с личностью Д.О., наличием у нее психических расстройств, имеющих хронический характер.
Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд истребовал спорное жилое помещение из владения З., признав право собственности на него за истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.О. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19 мая 2008 г. недействительным, суд исходил из того, что истец не является стороной указанного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационные жалобы З., Е., С., обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследника ответчика С. А. (мать ответчика) в качестве правопреемника ответчика, чем лишил ее возможности отстаивать в суде свои права и интересы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. ст. 215, 217 ГПК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. ст. 1115, 20 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1154, 1113 ГК РФ).
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела и вынесения решения (на 07 июня 2011 г.) собственником спорной квартиры, которая по решению суда была истребована в собственность истца Д.О., являлась ответчик З., которая приобрела спорную квартиру в период брака с С.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 06 июня 2012 г., гражданин России С., *** года рождения, место рождения г. ***, умер 05 июня 2012 г. о чем 06 июня 2012 г. составлена запись акта о смерти N ***, место смерти - г. Москва, Россия, место государственной регистрации - Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 2, л.д. 179).
Из ответа Московской городской нотариальной палаты на судебный запрос следует, что по состоянию на 24 января 2013 г. информация об открытии наследственного дела к имуществу С., дата смерти 05 июня 2012 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (т. 2, л.д. 195).
Таким образом, вывод суда о том, что наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего С. не имеется, сделан в точном соответствии с нормами материального права и основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, права и интересы матери ответчика С. не привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника, не нарушены.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.О. к Е., З., С. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)