Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г. к Ф.О. о взыскании денежной суммы,
по частной жалобе представителя Г. - адвоката Гурылева В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Ф.О. о взыскании денежной суммы".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф.О. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что Ф.Л. не возвратила ему деньги по договору займа в сумме *** рублей. Заемщик умерла _ _.09.2013 года. После ее смерти открылось наследство, наследником на имущество умершей является Ф.О.
Просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам имущества Ф.Л. и взыскать с наследника первой очереди - ответчицы долг наследодателя.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - адвокат Гурылев В.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что истец вправе обратиться в суд по месту открытия наследства в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Приводит доводы о том, что судом, в нарушении статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено заявление об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления представитель Г. - адвокат Гурылев В.Г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ф.Л., указав в качестве заинтересованных лиц наследницу первой очереди Ф.О., ООО "***", нотариуса города Мурманска Е.Е.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года исковое заявление Г. к наследственному имуществу было оставлено без движения.
_ _ ноября 2013 года представителем истца Гурылевым В.Г. суду представлено уточнение искового заявления, в котором в качестве ответчика указана Ф.О., проживающая по адресу: город ..., улица ..., дом N *, корпус *, квартира N *, заявлено требование о взыскании денежной суммы - *** рублей, со ссылкой на положения статьи 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика, как с наследника, принявшего наследство умершей, и отвечающей по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Возвращая исковое заявление Г., судья правомерно исходила из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность дела по месту жительства ответчика Ф.О. по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и требованиям материального закона - положениям статей 1115, 1152 пункту 1, 1153, 1175 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно данным разъяснениям в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Кодекса)
Довод частной жалобы о праве Г. обратиться в суд в порядке части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочными и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права. Данной нормой установлена исключительная подсудность для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, которые подсудны суду по месту открытия наследства.
Из содержания искового заявления следует, что после смерти Ф.Л. нотариусом г. Мурманска открыто наследственное дело, наследником умершей первой очереди является Ф.О., которая и была поименована представителем Г. в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, оснований считать, что наследство не принято наследниками и заявленный иск кредитора наследодателя подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, не имеется.
Тот факт, что судом не был разрешен вопрос об обеспечении иска, поводом для отмены законного и обоснованного определения судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела суду являться не может.
Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - адвоката Гурылева В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-305-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-305-2014
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Г. к Ф.О. о взыскании денежной суммы,
по частной жалобе представителя Г. - адвоката Гурылева В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Ф.О. о взыскании денежной суммы".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф.О. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что Ф.Л. не возвратила ему деньги по договору займа в сумме *** рублей. Заемщик умерла _ _.09.2013 года. После ее смерти открылось наследство, наследником на имущество умершей является Ф.О.
Просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам имущества Ф.Л. и взыскать с наследника первой очереди - ответчицы долг наследодателя.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - адвокат Гурылев В.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что истец вправе обратиться в суд по месту открытия наследства в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Приводит доводы о том, что судом, в нарушении статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено заявление об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления представитель Г. - адвокат Гурылев В.Г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ф.Л., указав в качестве заинтересованных лиц наследницу первой очереди Ф.О., ООО "***", нотариуса города Мурманска Е.Е.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года исковое заявление Г. к наследственному имуществу было оставлено без движения.
_ _ ноября 2013 года представителем истца Гурылевым В.Г. суду представлено уточнение искового заявления, в котором в качестве ответчика указана Ф.О., проживающая по адресу: город ..., улица ..., дом N *, корпус *, квартира N *, заявлено требование о взыскании денежной суммы - *** рублей, со ссылкой на положения статьи 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика, как с наследника, принявшего наследство умершей, и отвечающей по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Возвращая исковое заявление Г., судья правомерно исходила из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность дела по месту жительства ответчика Ф.О. по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и требованиям материального закона - положениям статей 1115, 1152 пункту 1, 1153, 1175 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно данным разъяснениям в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Кодекса)
Довод частной жалобы о праве Г. обратиться в суд в порядке части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочными и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права. Данной нормой установлена исключительная подсудность для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, которые подсудны суду по месту открытия наследства.
Из содержания искового заявления следует, что после смерти Ф.Л. нотариусом г. Мурманска открыто наследственное дело, наследником умершей первой очереди является Ф.О., которая и была поименована представителем Г. в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, оснований считать, что наследство не принято наследниками и заявленный иск кредитора наследодателя подлежит рассмотрению по месту открытия наследства, не имеется.
Тот факт, что судом не был разрешен вопрос об обеспечении иска, поводом для отмены законного и обоснованного определения судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела суду являться не может.
Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - адвоката Гурылева В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)