Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является пенсионером, ссылается на наличие у него права на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск Н. к Б. о признании права на обязательную долю в наследстве на денежные вклады, взыскании процентов, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения Н., М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на обязательную долю в денежном вкладе, полученном в виде наследства П. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> умерла П., у которой имеется 5 наследников, в том числе истец и ответчик. Наследственное имущество состояло из дома с участком, квартиры и денежного вклада в сумме около 450000 руб. Истец является пенсионером, в связи с чем просил суд признать за ним право на обязательную долю в денежном вкладе П., взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец Н. на иске настаивал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица М., В, поддержали заявленные требования.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н. на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо М. позицию истца поддержала.
Ответчик Б., третьи лица В., К., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> умерла П.
С заявлением о принятии наследства после смерти П. обратились дочь К., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо), сын Н., <Дата обезличена> г.р. (истец), сын В., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо), дочь Б., <Дата обезличена> г.р. (ответчик), дочь М., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо).
Наследодателем П. составлены завещательные распоряжения от <Дата обезличена> в пользу ответчика Б. на счет <Номер обезличен>, остаток по которому составлял ... руб., и на счет <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), остаток по которому составил ... руб., открытые в ОАО "Сбербанк России".
Учитывая наличие вышеназванных завещательных распоряжений, нотариусом выдано ответчику свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> на указанные денежные вклады.
Помимо данных денежных вкладов в наследственную массу вошли согласно наследственному делу:
- квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет ... руб. Из пояснений сторон следует, что рыночная стоимость составляет ... руб., что не оспаривалось.
- земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., инвентаризационная стоимость здания составляет ... руб. Из пояснений сторон следует, что рыночная стоимость земельного участка и здания составляет ... руб., что не оспаривалось.
- денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" на счете <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) в сумме ... руб.
Общая стоимость данного имущества составляет ... руб.
Данное имущество унаследовано всеми пятью наследниками первой очереди в порядке наследования по закону в равных долях, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.
В порядке наследования по закону каждый из наследников получил имущество стоимостью ... руб. (... + ... + ...) / 5.
Стоимость всего наследственного имущества, унаследованного как по закону, так и по завещательному распоряжению, составляет: ... + ... + ... + ... + ... = ... руб.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания за Н. права на обязательную долю в наследстве на денежные вклады отсутствуют.
Определяя наследственные права Н., суд руководствовался положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, для соблюдения права на обязательную долю стоимость фактически унаследованного имущества должна составлять не менее половины от того, что причиталось бы такому наследнику при наследовании по закону.
Суд произвел расчет обязательной доли в наследстве, на которую мог претендовать истец, определив его в сумме ... руб., правильно признав, что в связи с тем, что истец получил имущество стоимостью ... руб., что значительно превышает обязательную долю в наследстве, что он не вправе претендовать на денежные средства, унаследованные ответчиком на основании завещательного распоряжения.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н., поданное нотариусу Корткеросского нотариального округа, согласно которому истец не претендует на обязательную долю из завещанного имущества - вкладов в ОАО "Сбербанк России", принадлежащих наследодателю П.
Довод жалобы о том, что наследодатель говорила о необходимости распределения всего имущества поровну между наследниками, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2015
Требование: О признании права на обязательную долю в денежном вкладе, полученном в виде наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является пенсионером, ссылается на наличие у него права на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3389/2015
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск Н. к Б. о признании права на обязательную долю в наследстве на денежные вклады, взыскании процентов, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения Н., М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на обязательную долю в денежном вкладе, полученном в виде наследства П. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> умерла П., у которой имеется 5 наследников, в том числе истец и ответчик. Наследственное имущество состояло из дома с участком, квартиры и денежного вклада в сумме около 450000 руб. Истец является пенсионером, в связи с чем просил суд признать за ним право на обязательную долю в денежном вкладе П., взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец Н. на иске настаивал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица М., В, поддержали заявленные требования.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н. на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо М. позицию истца поддержала.
Ответчик Б., третьи лица В., К., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> умерла П.
С заявлением о принятии наследства после смерти П. обратились дочь К., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо), сын Н., <Дата обезличена> г.р. (истец), сын В., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо), дочь Б., <Дата обезличена> г.р. (ответчик), дочь М., <Дата обезличена> г.р. (третье лицо).
Наследодателем П. составлены завещательные распоряжения от <Дата обезличена> в пользу ответчика Б. на счет <Номер обезличен>, остаток по которому составлял ... руб., и на счет <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), остаток по которому составил ... руб., открытые в ОАО "Сбербанк России".
Учитывая наличие вышеназванных завещательных распоряжений, нотариусом выдано ответчику свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> на указанные денежные вклады.
Помимо данных денежных вкладов в наследственную массу вошли согласно наследственному делу:
- квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет ... руб. Из пояснений сторон следует, что рыночная стоимость составляет ... руб., что не оспаривалось.
- земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., инвентаризационная стоимость здания составляет ... руб. Из пояснений сторон следует, что рыночная стоимость земельного участка и здания составляет ... руб., что не оспаривалось.
- денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" на счете <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) в сумме ... руб.
Общая стоимость данного имущества составляет ... руб.
Данное имущество унаследовано всеми пятью наследниками первой очереди в порядке наследования по закону в равных долях, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.
В порядке наследования по закону каждый из наследников получил имущество стоимостью ... руб. (... + ... + ...) / 5.
Стоимость всего наследственного имущества, унаследованного как по закону, так и по завещательному распоряжению, составляет: ... + ... + ... + ... + ... = ... руб.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания за Н. права на обязательную долю в наследстве на денежные вклады отсутствуют.
Определяя наследственные права Н., суд руководствовался положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, для соблюдения права на обязательную долю стоимость фактически унаследованного имущества должна составлять не менее половины от того, что причиталось бы такому наследнику при наследовании по закону.
Суд произвел расчет обязательной доли в наследстве, на которую мог претендовать истец, определив его в сумме ... руб., правильно признав, что в связи с тем, что истец получил имущество стоимостью ... руб., что значительно превышает обязательную долю в наследстве, что он не вправе претендовать на денежные средства, унаследованные ответчиком на основании завещательного распоряжения.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н., поданное нотариусу Корткеросского нотариального округа, согласно которому истец не претендует на обязательную долю из завещанного имущества - вкладов в ОАО "Сбербанк России", принадлежащих наследодателю П.
Довод жалобы о том, что наследодатель говорила о необходимости распределения всего имущества поровну между наследниками, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)