Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Н., подписанную его представителем по доверенности У.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску М.Г.В. к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
М.Г.В. обратился в суд с иском к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он является родным братом М.И.Н., умершей 10.02.2013 г.
После ее смерти выяснилось, что в 2005 г. М.И.Н. завещала М.С.Н. квартиру N 11, расположенную по адресу: .... принадлежащую ей на праве собственности. Истец полагал, что М.И., составляя завещание, не могла осознавать своих действий и руководить ими, поскольку решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 г. была признана недееспособной, в связи с чем просил признать завещание, составленное М.И.В. 21.07.2005 г. в пользу М.С.Н., недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N 11, расположенную по адресу.. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. 75 коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ч. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено, что М.И.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: .....
10 февраля 2013 года М.И.В. умерла.
После смерти М.И.В. открылось наследство в виде указанной квартиры.
21 июля 2005 года М.И.В. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, завещала М.С.Н., о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Т.А.
Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24 апреля 1995 года над ней установлена опека, опекуном назначена М.Н.М.
24.04.2013 г. М.Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.
13.03.2013 г. аналогичное заявление о принятии наследства было подано также и М.С.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Г., при этом исходил из того, что решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И.В. была признана недееспособной вследствие ее психического заболевания, в связи с чем завещание от 21 июля 2005 года, согласно, которому все свое имущество, включая квартиру N 11, расположенную по адресу: ........ составленное в пользу М.С.Н. является недействительным, поскольку на момент его составления. В. правоспособностью не обладала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что судом не было истребовано из органов опеки и попечительства личное дело М.И.В., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку право определения доказательственного значения доказательственного материала принадлежит суду при разрешения спора по существу. Сведений о том, как именно повлияло бы данное доказательство на выводы суда о том, что завещание от 21 июля 2005 года, составленное в пользу М.Г.В. является недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что при жизни М.И.В. самостоятельно вела хозяйство, проживала отдельно и не нуждалась в опеке, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что для определения способности М.И.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, суд должен был назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И.В. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.
Таким образом, учитывая требования закона, в частности ст. ст. 171 и 1118 ГК РФ, совершение завещания лицом, признанным судом недееспособным, оснований для назначения по делу такой экспертизы не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по г. Москве, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции не разрешался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску М.Г.В. к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/7-6150/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/7-6150/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Н., подписанную его представителем по доверенности У.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску М.Г.В. к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
М.Г.В. обратился в суд с иском к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он является родным братом М.И.Н., умершей 10.02.2013 г.
После ее смерти выяснилось, что в 2005 г. М.И.Н. завещала М.С.Н. квартиру N 11, расположенную по адресу: .... принадлежащую ей на праве собственности. Истец полагал, что М.И., составляя завещание, не могла осознавать своих действий и руководить ими, поскольку решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 г. была признана недееспособной, в связи с чем просил признать завещание, составленное М.И.В. 21.07.2005 г. в пользу М.С.Н., недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N 11, расположенную по адресу.. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. 75 коп.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ч. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено, что М.И.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: .....
10 февраля 2013 года М.И.В. умерла.
После смерти М.И.В. открылось наследство в виде указанной квартиры.
21 июля 2005 года М.И.В. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, завещала М.С.Н., о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Т.А.
Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24 апреля 1995 года над ней установлена опека, опекуном назначена М.Н.М.
24.04.2013 г. М.Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.
13.03.2013 г. аналогичное заявление о принятии наследства было подано также и М.С.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Г., при этом исходил из того, что решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И.В. была признана недееспособной вследствие ее психического заболевания, в связи с чем завещание от 21 июля 2005 года, согласно, которому все свое имущество, включая квартиру N 11, расположенную по адресу: ........ составленное в пользу М.С.Н. является недействительным, поскольку на момент его составления. В. правоспособностью не обладала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что судом не было истребовано из органов опеки и попечительства личное дело М.И.В., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку право определения доказательственного значения доказательственного материала принадлежит суду при разрешения спора по существу. Сведений о том, как именно повлияло бы данное доказательство на выводы суда о том, что завещание от 21 июля 2005 года, составленное в пользу М.Г.В. является недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что при жизни М.И.В. самостоятельно вела хозяйство, проживала отдельно и не нуждалась в опеке, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что для определения способности М.И.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, суд должен был назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 26 ноября 1993 года М.И.В. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.
Таким образом, учитывая требования закона, в частности ст. ст. 171 и 1118 ГК РФ, совершение завещания лицом, признанным судом недееспособным, оснований для назначения по делу такой экспертизы не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по г. Москве, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции не разрешался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску М.Г.В. к М.С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)