Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками лица, имевшего в собственности жилой дом, в установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
17 ноября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Установить факт принятия М.Н. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за М.Н. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.М. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.А. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за М.А. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.В.М. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за М.В.М. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Рыбинск к М.Н., М.А., М.В.М. о признании отсутствующим право собственности М.В.И. на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В.М., М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками ФИО1 являлись его дети - М.Н. и ФИО2 которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство: начали восстанавливать дом после пожара, пользовались земельным участком, восстановили забор. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 его наследниками являются жена М.А. и сын М.В.М., которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство в виде имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где они проживали совместно с ФИО2
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд со встречным иском к М.Н., М.В.М., М.А. о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что специалистами департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск был осуществлен выход на место и в ходе осмотра установлено, что на участке имеется бревенчатый жилой дом после пожара, у которого отсутствуют крыша, окна, частично разрушены стены. Участок огорожен ветхим забором, зарос травой и древесной порослью, не обрабатывается (акт осмотра от 23 мая 2014 года), на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится не жилой дом, а дом в разрушенном состоянии. Истцами не представлено доказательств принятия ими наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым администрация городского округа город Рыбинск не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные истцами требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО1 являвшегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его наследники по закону - дети М.Н. и ФИО2 фактически приняли открывшееся после его смерти наследство; после смерти ФИО2 его наследники по закону жена М.А. и сын М.В.М. также фактически приняли наследство; спорный объект имеет 55% износа и подлежит восстановлению, наследники приступили к восстановлению дома, которое не завершено по причине материальных трудностей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности с 1975 года.
Материалами дела доказано, что наследники ФИО1 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследство, однако фактически приняли наследство в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на акт обследования земельного участка от 23 мая 2014 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный документ отражает состояние жилого дома и земельного участка исключительно на момент обследования и не опровергает вывод суда о доказанности факта принятия наследства наследниками ФИО1 в 2000 году.
Поскольку судом установлено, что наследники ФИО1 совершили действия, направленные на принятие наследства: начали восстанавливать дом после пожара, пользовались земельным участком, восстановили забор, то доводы жалобы о недоказанности их совместного проживания с наследодателем на день смерти последнего определяющего значения не имеют.
С учетом частичного повреждения жилого дома, степени износа объекта, указанной в техническом паспорте, вывод суда о возможности его восстановления является верным. Доказательства того, что дом не подлежит восстановлению, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Из материалов дела следует, что наследниками ФИО1 принято наследство после его смерти, в указанный выше срок поврежденный пожаром жилой дом истцами не был восстановлен, в орган местного самоуправления с заявлением о продлении этого срока они не обращались. Вместе с тем, судебная коллегия находит уважительными причины, по которым жилой дом не восстановлен, - отсутствие денежных средств у истцов.
На основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего в силу с 1 сентября 2006 года, пунктов 8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, наследодатель ФИО1 имел право на оформление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в собственность. Наследники ФИО1 как собственники жилого дома в силу наследственных прав также имеют право оформления земельного участка в свою собственность.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и получили оценку со стороны суда первой инстанции, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6568/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками лица, имевшего в собственности жилой дом, в установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6568/2014
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
17 ноября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Установить факт принятия М.Н. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за М.Н. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.М. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.А. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за М.А. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия М.В.М. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за М.В.М. право собственности на <...> долю дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Рыбинск к М.Н., М.А., М.В.М. о признании отсутствующим право собственности М.В.И. на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В.М., М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками ФИО1 являлись его дети - М.Н. и ФИО2 которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство: начали восстанавливать дом после пожара, пользовались земельным участком, восстановили забор. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 его наследниками являются жена М.А. и сын М.В.М., которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство в виде имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где они проживали совместно с ФИО2
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд со встречным иском к М.Н., М.В.М., М.А. о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что специалистами департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск был осуществлен выход на место и в ходе осмотра установлено, что на участке имеется бревенчатый жилой дом после пожара, у которого отсутствуют крыша, окна, частично разрушены стены. Участок огорожен ветхим забором, зарос травой и древесной порослью, не обрабатывается (акт осмотра от 23 мая 2014 года), на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится не жилой дом, а дом в разрушенном состоянии. Истцами не представлено доказательств принятия ими наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым администрация городского округа город Рыбинск не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные истцами требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО1 являвшегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его наследники по закону - дети М.Н. и ФИО2 фактически приняли открывшееся после его смерти наследство; после смерти ФИО2 его наследники по закону жена М.А. и сын М.В.М. также фактически приняли наследство; спорный объект имеет 55% износа и подлежит восстановлению, наследники приступили к восстановлению дома, которое не завершено по причине материальных трудностей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ему на праве собственности с 1975 года.
Материалами дела доказано, что наследники ФИО1 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследство, однако фактически приняли наследство в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на акт обследования земельного участка от 23 мая 2014 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный документ отражает состояние жилого дома и земельного участка исключительно на момент обследования и не опровергает вывод суда о доказанности факта принятия наследства наследниками ФИО1 в 2000 году.
Поскольку судом установлено, что наследники ФИО1 совершили действия, направленные на принятие наследства: начали восстанавливать дом после пожара, пользовались земельным участком, восстановили забор, то доводы жалобы о недоказанности их совместного проживания с наследодателем на день смерти последнего определяющего значения не имеют.
С учетом частичного повреждения жилого дома, степени износа объекта, указанной в техническом паспорте, вывод суда о возможности его восстановления является верным. Доказательства того, что дом не подлежит восстановлению, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Из материалов дела следует, что наследниками ФИО1 принято наследство после его смерти, в указанный выше срок поврежденный пожаром жилой дом истцами не был восстановлен, в орган местного самоуправления с заявлением о продлении этого срока они не обращались. Вместе с тем, судебная коллегия находит уважительными причины, по которым жилой дом не восстановлен, - отсутствие денежных средств у истцов.
На основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего в силу с 1 сентября 2006 года, пунктов 8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, наследодатель ФИО1 имел право на оформление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в собственность. Наследники ФИО1 как собственники жилого дома в силу наследственных прав также имеют право оформления земельного участка в свою собственность.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и получили оценку со стороны суда первой инстанции, не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)