Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Е.С. - Р.А., представителей К.А.А. - Н. и З.,
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Е.С. об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 08.11.89 г. умерла его прабабушка К.М.И. по линии его отца К.А.Н., после смерти которой открылось наследство виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Каширский р-он, д. Стародуб. Ее наследниками по закону являлись внуки К.А.Н., К.С.Н. Факт принятия ими наследства после смерти К.М.И. подтверждается решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. Кроме того, по сведениям похозяйственной книги при жилом доме имелся земельный участок площадью 0,30 га, находившийся в личном пользовании К.М.И. 12.12.94 г. умерла его бабушка К.А.К., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 1.200 кв. м при указанном жилом доме, которое фактически приняли ее дети К.А.Н., К.С.Н. На момент смерти отца К.А.Н. он (К.А.А.) являлся единственным наследником первой очереди по закону и принял наследство фактически. В установленный законом шестимесячный срок он фактически вступил во владение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м. Наследником другой 1/2 доли жилого дома до 01.10.11 г. являлся К.С.Н., после смерти которого его имущество унаследовала его дочь К.С.Н. путем обращения с соответствующим иском в суд, при этом она намерено скрыла от суда о том, у К.А.Н. имеется сын, указав, что после смерти К.А.Н. наследство принял ее отец К.С.Н. Просил установить факт принятия им наследства после смерти отца К.А.Н.; включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м; признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м; признать за ним право в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м; прекратить право собственности К.Е.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м.
Представитель ответчика К.Е.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что К.А.А. не предоставил доказательства фактического принятия наследства после смерти отца К.А.Н., управления и пользования наследственным имуществом; что решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. установлен факт принятия К.С.Н. наследства после смерти брата К.А.Н.
Решением Каширского городского суда Московской области от 05.03.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что 11.04.09 г. умер К.А.Н.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. по иску К.Е.С. к администрации Каширского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Кашира Московской области установлены факты владения и пользования К.М.И. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Каширский р-он, д. Стародуб, установлен факт принятия наследуемого имущества, факт принятия К.А.Н., К.С.Н. наследства после смерти К.М.И., факт принятия К.С.Н. наследства после смерти К.А.Н., факт владения и пользования К.А.К. на праве собственности земельным участком площадью 0,12 га; за К.Е.С. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м, а также право собственности в порядке приватизации на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Судом была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, и на основании их совокупности суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, которые в соответствие со ст. ст. 1152, 11534 ГК РФ позволяют признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при жилом доме площадью 1.200 кв. м.
В частности, обстоятельство фактического принятия истцом наследства после смерти отца К.А.Н. подтверждаются обстоятельством его проживания и регистрации по месту жительства вместе с отцом до смерти отца в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; показаниями свидетелей Р.Л., Т.М., Т.В., Б.; обстоятельством наличия у Р.Л., которая по поручению истца осуществляла содержание жилого дома, оплаченных ею квитанций об оплате электроэнергии на имя отца истца.
При этом суд, руководствуясь п. 91. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", правомерно пришел к выводу и о том, что с переходом в порядке наследования к истцу права общей долевой собственности на жилой дом к нему в той же доле (1/2) перешло и право на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что после смерти К.М.И., умершей 08.11.89 г., сособственниками жилого дома и пользователями земельного участка при нем площадью 2.157 кв. м стали являться ее внуки К.А.Н., К.С.Н. - по 1/2 доли у каждого.
После смерти К.А.К., умершей 11.04.09 г., сособственниками земельного участка при жилом доме площадью 1.200 кв. м стали ее дети также К.А.Н., К.С.Н. - по 1/2 доли у каждого.
Поэтому к истцу, как наследнику К.А.Н., перешли в тех же размерах право собственности на жилой дом и земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м и право пользования земельным участком при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Ответчик же, обращаясь ранее с иском в суд в защиту своих наследственных прав на указанное недвижимое имущество после смерти отца К.С.Н., умершего 01.10.11 г., с целью установления факта принятия наследства после смерти К.А.К. только ее отцом К.С.Н., действуя недобросовестно в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, скрыла от суда обстоятельство наличия у К.А.Н. наследника первой очереди - истца, который на момент смерти его отца не достиг совершеннолетия, и это позволило ей признать за собой право собственности на все указанное наследственное имущество (решение суда от 09.10.12 г.).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9997
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9997
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Е.С. - Р.А., представителей К.А.А. - Н. и З.,
установила:
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Е.С. об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки, о прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 08.11.89 г. умерла его прабабушка К.М.И. по линии его отца К.А.Н., после смерти которой открылось наследство виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Каширский р-он, д. Стародуб. Ее наследниками по закону являлись внуки К.А.Н., К.С.Н. Факт принятия ими наследства после смерти К.М.И. подтверждается решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. Кроме того, по сведениям похозяйственной книги при жилом доме имелся земельный участок площадью 0,30 га, находившийся в личном пользовании К.М.И. 12.12.94 г. умерла его бабушка К.А.К., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 1.200 кв. м при указанном жилом доме, которое фактически приняли ее дети К.А.Н., К.С.Н. На момент смерти отца К.А.Н. он (К.А.А.) являлся единственным наследником первой очереди по закону и принял наследство фактически. В установленный законом шестимесячный срок он фактически вступил во владение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м. Наследником другой 1/2 доли жилого дома до 01.10.11 г. являлся К.С.Н., после смерти которого его имущество унаследовала его дочь К.С.Н. путем обращения с соответствующим иском в суд, при этом она намерено скрыла от суда о том, у К.А.Н. имеется сын, указав, что после смерти К.А.Н. наследство принял ее отец К.С.Н. Просил установить факт принятия им наследства после смерти отца К.А.Н.; включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка при нем площадью 1.200 кв. м; признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м; признать за ним право в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м; прекратить право собственности К.Е.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м.
Представитель ответчика К.Е.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что К.А.А. не предоставил доказательства фактического принятия наследства после смерти отца К.А.Н., управления и пользования наследственным имуществом; что решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. установлен факт принятия К.С.Н. наследства после смерти брата К.А.Н.
Решением Каширского городского суда Московской области от 05.03.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Разбирательством по делу установлено, что 11.04.09 г. умер К.А.Н.
Решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.12 г. по иску К.Е.С. к администрации Каширского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Кашира Московской области установлены факты владения и пользования К.М.И. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Каширский р-он, д. Стародуб, установлен факт принятия наследуемого имущества, факт принятия К.А.Н., К.С.Н. наследства после смерти К.М.И., факт принятия К.С.Н. наследства после смерти К.А.Н., факт владения и пользования К.А.К. на праве собственности земельным участком площадью 0,12 га; за К.Е.С. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м, а также право собственности в порядке приватизации на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Судом была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, и на основании их совокупности суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, которые в соответствие со ст. ст. 1152, 11534 ГК РФ позволяют признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при жилом доме площадью 1.200 кв. м.
В частности, обстоятельство фактического принятия истцом наследства после смерти отца К.А.Н. подтверждаются обстоятельством его проживания и регистрации по месту жительства вместе с отцом до смерти отца в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; показаниями свидетелей Р.Л., Т.М., Т.В., Б.; обстоятельством наличия у Р.Л., которая по поручению истца осуществляла содержание жилого дома, оплаченных ею квитанций об оплате электроэнергии на имя отца истца.
При этом суд, руководствуясь п. 91. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", правомерно пришел к выводу и о том, что с переходом в порядке наследования к истцу права общей долевой собственности на жилой дом к нему в той же доле (1/2) перешло и право на земельный участок при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что после смерти К.М.И., умершей 08.11.89 г., сособственниками жилого дома и пользователями земельного участка при нем площадью 2.157 кв. м стали являться ее внуки К.А.Н., К.С.Н. - по 1/2 доли у каждого.
После смерти К.А.К., умершей 11.04.09 г., сособственниками земельного участка при жилом доме площадью 1.200 кв. м стали ее дети также К.А.Н., К.С.Н. - по 1/2 доли у каждого.
Поэтому к истцу, как наследнику К.А.Н., перешли в тех же размерах право собственности на жилой дом и земельный участок при нем площадью 1.200 кв. м и право пользования земельным участком при жилом доме площадью 2.157 кв. м.
Ответчик же, обращаясь ранее с иском в суд в защиту своих наследственных прав на указанное недвижимое имущество после смерти отца К.С.Н., умершего 01.10.11 г., с целью установления факта принятия наследства после смерти К.А.К. только ее отцом К.С.Н., действуя недобросовестно в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, скрыла от суда обстоятельство наличия у К.А.Н. наследника первой очереди - истца, который на момент смерти его отца не достиг совершеннолетия, и это позволило ей признать за собой право собственности на все указанное наследственное имущество (решение суда от 09.10.12 г.).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)