Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что мать истца препятствовала общению истца с отцом, который в свою очередь также отношения ни с истцом, ни с бывшей супругой не поддерживал, указывает, что последний раз видел отца давно, решил разыскать отца, обратился в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления истцу было сообщено о факте смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства к имуществу умершего *** года *** В.Н., признать ее принявшей наследство к имуществу умершего *** В.Н., признать право собственности на денежные средства *** В.Н., находящиеся на счетах в Московском банке ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что *** года умер отец истца *** В.Н., о факте его смерти истец узнала в декабре 2013 года. Совместно она с наследодателем не проживала с *** года, когда ее родители расторгли брак. С этого времени мать истца препятствовала общению истца с отцом, который в свою очередь также отношения ни с истцом, ни с бывшей супругой не поддерживал. Истец указывает, что последний раз видела отца в *** году, после этого отношения не сложились, с ним более не виделась. В конце 2013 года, решив разыскать отца, истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления истцу было *** года сообщено о факте смерти отца *** В.Н., *** года.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представление своих интересов поручила представителю Г.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что истец обладает информацией о наличии иного наследственного имущества К., для обращения к нотариусу необходимо решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г., как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель - *** истца *** В.Н. умер *** г.
На день смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Истец Н.Г., *** года рождения, являясь дочерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.
Из сообщения нотариуса г. Москвы *** С.В. наследственное дело к имуществу *** В.Н., умершего *** года, проживавшего по адресу: ***, не открывалось.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что тесных отношений с отцом не поддерживала и не знала о его смерти, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность места жительства истца от наследодателя к таковым не может относиться. Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Между тем, истцом также не представлено доказательств данного факта. Доводы истца о том, что она узнала о смерти отца только в декабре 2013 года судом проверены и обоснованно отклонены.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Н.Т. не знала и не могла знать о смерти отца на нее саму. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку *** В.Н. являлся ее отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти. Объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10117
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что мать истца препятствовала общению истца с отцом, который в свою очередь также отношения ни с истцом, ни с бывшей супругой не поддерживал, указывает, что последний раз видел отца давно, решил разыскать отца, обратился в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления истцу было сообщено о факте смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10117
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства к имуществу умершего *** года *** В.Н., признать ее принявшей наследство к имуществу умершего *** В.Н., признать право собственности на денежные средства *** В.Н., находящиеся на счетах в Московском банке ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что *** года умер отец истца *** В.Н., о факте его смерти истец узнала в декабре 2013 года. Совместно она с наследодателем не проживала с *** года, когда ее родители расторгли брак. С этого времени мать истца препятствовала общению истца с отцом, который в свою очередь также отношения ни с истцом, ни с бывшей супругой не поддерживал. Истец указывает, что последний раз видела отца в *** году, после этого отношения не сложились, с ним более не виделась. В конце 2013 года, решив разыскать отца, истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления истцу было *** года сообщено о факте смерти отца *** В.Н., *** года.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представление своих интересов поручила представителю Г.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что истец обладает информацией о наличии иного наследственного имущества К., для обращения к нотариусу необходимо решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г., как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель - *** истца *** В.Н. умер *** г.
На день смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Истец Н.Г., *** года рождения, являясь дочерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.
Из сообщения нотариуса г. Москвы *** С.В. наследственное дело к имуществу *** В.Н., умершего *** года, проживавшего по адресу: ***, не открывалось.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что тесных отношений с отцом не поддерживала и не знала о его смерти, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность места жительства истца от наследодателя к таковым не может относиться. Более того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Между тем, истцом также не представлено доказательств данного факта. Доводы истца о том, что она узнала о смерти отца только в декабре 2013 года судом проверены и обоснованно отклонены.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Н.Т. не знала и не могла знать о смерти отца на нее саму. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку *** В.Н. являлся ее отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти. Объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)