Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Назырова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Р.К. удовлетворить.
Признать родственные отношения между Н.Р.К. и Н.М.Р., умершей <дата>, как между сыном и матерью.
Признать Н.Р.К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Н.М.Р., умершей <дата>.
Признать недействительным завещание от 13 марта 2010 года, удостоверенное К., нотариусом Барятинского района Калужской области, зарегистрированное в реестре за N 1-141, в пользу Л.Р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2012 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф., по реестру N 9-6010 на квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>
Признать за Н.Р.К., право собственности на квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.М.Р., умершей <дата>.
Истребовать из незаконного владения Л.Р. квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, признав недействительным зарегистрированное право собственности Л.Р. на указанную квартиру.
Выслушав объяснения представителя Л.Р. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Н.Р.К. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Р.К. обратился в суд с иском к Л.Р. об установлении факта родственных отношений, признании его принявшим наследство после смерти матери; признании права собственности на ? долю квартиры; истребовании квартиры из владения Л.Р..
Н.Р.К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил об установлении факта родственных отношений; признании его принявшим наследство после смерти матери; признании завещания матери от 13 марта 2010 года на имя Л.Р. и свидетельства о праве на наследство на имя Л.Р. на квартиру недействительными; признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию матери от 18 сентября 2008 года; истребовании квартиры из владения Л.Р.
В обоснование иска указал, что Н.М.Р., умершая <дата>, являлась его матерью, после смерти которой он принял наследство в виде вещей, документов, фотографий. Оформляя наследство после смерти матери, узнал о завещании от 13 марта 2010 года на имя Л.Р.. Это завещание считает недействительным, поскольку Н.М.К. в момент его составления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому, недействительным является и свидетельство на квартиру, выданное Л.Р. на основании данного завещания.
В судебном заседании представитель Н.Р.К. - Л.А. иск поддержал.
Л.Р. и ее представитель Х. иск не признали, пояснив, что Н.Р.К. оставался проживать в спорной квартире, когда Л.Р. увезла маму Н.М.Р. к себе, в Калужскую область. Ответчик считает, что квартиру можно продать и деньги поделить пополам. Выражают несогласие с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просят назначить дополнительную (повторную) экспертизу (так указано в письменном ходатайстве).
Нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф. не явилась, в письменном отзыве указала о наличии завещания Н.М.Р. от 18 сентября 2008 года, не предъявленного наследниками в наследственное дело; 26 июля 2012 года заведено наследственное дело наследником по завещанию от 13 марта 2010 года; Л.Р. 12 ноября 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и на недополученную пенсию.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Л.Р. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначении дополнительной судебной экспертизы по тем же доводам, которые были приведены в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции; необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.Р. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н.Р.К. - Т. считает решение суда законным и обоснованным; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, поскольку оно свидетельствует о несогласии с результатами экспертизы; основания и доказательства для назначения дополнительной экспертизы не приведены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из свидетельства о рождении истца по делу Н.Р.К. следует, что его мамой является Н.М.Р.
Истец утверждает, что умершая <дата> Н.М.Р. являлась его родной матерью.
Ответчик Л.Р., дочь умершей Н.М.Р., подтвердил факт родственных отношений истца с умершей Н.М.Р.
После смерти Н.М.Р. открылось наследство в виде квартиры N <адрес>, и недополученной пенсии.
Дочь умершей Л.Р. обратилась к нотариусу за оформлением наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Барятинского района Калужской области К. 13 марта 2010 года, согласно которому Н.М.Р. завещала дочери Л.Р. вышеуказанную квартиру.
Поскольку сын умершей, брат ответчика Л.Р. - Н.Р.К., оспаривал это завещание, ссылаясь на положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 марта 2014 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Заключением комиссии экспертов названного учреждения от 26 июня 2014 года установлено, что в период составления завещания от 13 марта 2010 года Н.М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из данного заключения, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений сторон, суд пришел к выводу о недействительности завещания от 13 марта 2010 года.
Поскольку Н.Р.К. принял наследство матери в виде вещей, документов, фотографий, с учетом удостоверенного 18 сентября 2008 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф. завещания спорной квартиры Н.М.Р. своему сыну Н.Р.К., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Н.Р.К. исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Л.Р. - Х. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы (так указано в ходатайстве), которое судом оставлено без удовлетворения.
В ходатайстве указано, что в исследовательской части экспертного заключения описаны лишь диагнозы из амбулаторной карты Н.Р.М. по месту жительства в городе Зеленодольске. Данные о состоянии здоровья Н.М.Р. в период нахождения в Калужской области отсутствуют. Согласно справке ЦРБ Барятинского района Калужской области на учете у врача-психиатра она не состояла. Показания свидетелей не всегда объективны. Отсутствуют ссылки экспертов на методику и медицинские критерии определения психического и душевного состояния Н.М.Р. в конкретные периоды времени. Никаких исследований возможных старческих изменений, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки, не приведено. Цель психиатрической экспертизы заключается в выявлении патологических отклонений в психике человека. В просительной части ходатайства (л.д. 138) указано о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, по изложенным выше обстоятельствам, для устранения неполноты, неясности, противоречивости заключения, а также наличия оснований не доверять заключению экспертов.
В суд апелляционной инстанции представителем Л.Р. - Х. представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, содержание ходатайства такое же, что и в вышеизложенном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что у суда не возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Представитель Л.Р. - Х., заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал доводы и обстоятельства, вызвавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. То, что ответчик Л.Р. не согласна с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности.
Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в заключении от 26 июня 2014 года противоречий либо иных сомнений в его правильности и обоснованности.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется оснований, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей Н.М.Р. сторонами не было представлено.
Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, приведенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого истцом завещания.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, основанное на тех же доводах, что и ходатайство о повторной экспертизе, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из заключения экспертов следует, что после перенесенного 9 октября 2009 года нарушения мозгового кровообращения Н.М.Р. находилась на стационарном лечении в Зеленодольской ЦРБ с диагнозом: ОНМК, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, в последующем отмечалось нарушение речи, неспособность вступать в полноценный речевой контакт, ограничение движений, когнитивные нарушения, нарушение навыков самообслуживания, нуждалась в постороннем уходе. В период составления завещания от 13 марта 2010 года Н.М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется, заключение постановлено на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло. В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы поставлены сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, ответчиком не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на заключение комиссии.
При разрешении спора суд первой инстанции в качестве доказательств заявленных истцом требований принял не только заключение экспертной комиссии, но и показания опрошенных в судебном заседании от 16 января 2014 года свидетелей: Я., Н.Г., Н.С., Н.В., подтвердивших доводы истца Н.Р.К..
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. - Х. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16961/14
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и ее истребовании из чужого владения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16961/14
Судья А.А. Назырова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. - Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Р.К. удовлетворить.
Признать родственные отношения между Н.Р.К. и Н.М.Р., умершей <дата>, как между сыном и матерью.
Признать Н.Р.К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Н.М.Р., умершей <дата>.
Признать недействительным завещание от 13 марта 2010 года, удостоверенное К., нотариусом Барятинского района Калужской области, зарегистрированное в реестре за N 1-141, в пользу Л.Р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2012 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф., по реестру N 9-6010 на квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>
Признать за Н.Р.К., право собственности на квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.М.Р., умершей <дата>.
Истребовать из незаконного владения Л.Р. квартиру с кадастровым номером...., площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, признав недействительным зарегистрированное право собственности Л.Р. на указанную квартиру.
Выслушав объяснения представителя Л.Р. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Н.Р.К. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Р.К. обратился в суд с иском к Л.Р. об установлении факта родственных отношений, признании его принявшим наследство после смерти матери; признании права собственности на ? долю квартиры; истребовании квартиры из владения Л.Р..
Н.Р.К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил об установлении факта родственных отношений; признании его принявшим наследство после смерти матери; признании завещания матери от 13 марта 2010 года на имя Л.Р. и свидетельства о праве на наследство на имя Л.Р. на квартиру недействительными; признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию матери от 18 сентября 2008 года; истребовании квартиры из владения Л.Р.
В обоснование иска указал, что Н.М.Р., умершая <дата>, являлась его матерью, после смерти которой он принял наследство в виде вещей, документов, фотографий. Оформляя наследство после смерти матери, узнал о завещании от 13 марта 2010 года на имя Л.Р.. Это завещание считает недействительным, поскольку Н.М.К. в момент его составления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому, недействительным является и свидетельство на квартиру, выданное Л.Р. на основании данного завещания.
В судебном заседании представитель Н.Р.К. - Л.А. иск поддержал.
Л.Р. и ее представитель Х. иск не признали, пояснив, что Н.Р.К. оставался проживать в спорной квартире, когда Л.Р. увезла маму Н.М.Р. к себе, в Калужскую область. Ответчик считает, что квартиру можно продать и деньги поделить пополам. Выражают несогласие с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просят назначить дополнительную (повторную) экспертизу (так указано в письменном ходатайстве).
Нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф. не явилась, в письменном отзыве указала о наличии завещания Н.М.Р. от 18 сентября 2008 года, не предъявленного наследниками в наследственное дело; 26 июля 2012 года заведено наследственное дело наследником по завещанию от 13 марта 2010 года; Л.Р. 12 ноября 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и на недополученную пенсию.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Л.Р. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначении дополнительной судебной экспертизы по тем же доводам, которые были приведены в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции; необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.Р. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н.Р.К. - Т. считает решение суда законным и обоснованным; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, поскольку оно свидетельствует о несогласии с результатами экспертизы; основания и доказательства для назначения дополнительной экспертизы не приведены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из свидетельства о рождении истца по делу Н.Р.К. следует, что его мамой является Н.М.Р.
Истец утверждает, что умершая <дата> Н.М.Р. являлась его родной матерью.
Ответчик Л.Р., дочь умершей Н.М.Р., подтвердил факт родственных отношений истца с умершей Н.М.Р.
После смерти Н.М.Р. открылось наследство в виде квартиры N <адрес>, и недополученной пенсии.
Дочь умершей Л.Р. обратилась к нотариусу за оформлением наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Барятинского района Калужской области К. 13 марта 2010 года, согласно которому Н.М.Р. завещала дочери Л.Р. вышеуказанную квартиру.
Поскольку сын умершей, брат ответчика Л.Р. - Н.Р.К., оспаривал это завещание, ссылаясь на положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 марта 2014 года по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Заключением комиссии экспертов названного учреждения от 26 июня 2014 года установлено, что в период составления завещания от 13 марта 2010 года Н.М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из данного заключения, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений сторон, суд пришел к выводу о недействительности завещания от 13 марта 2010 года.
Поскольку Н.Р.К. принял наследство матери в виде вещей, документов, фотографий, с учетом удостоверенного 18 сентября 2008 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Ф. завещания спорной квартиры Н.М.Р. своему сыну Н.Р.К., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Н.Р.К. исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Л.Р. - Х. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы (так указано в ходатайстве), которое судом оставлено без удовлетворения.
В ходатайстве указано, что в исследовательской части экспертного заключения описаны лишь диагнозы из амбулаторной карты Н.Р.М. по месту жительства в городе Зеленодольске. Данные о состоянии здоровья Н.М.Р. в период нахождения в Калужской области отсутствуют. Согласно справке ЦРБ Барятинского района Калужской области на учете у врача-психиатра она не состояла. Показания свидетелей не всегда объективны. Отсутствуют ссылки экспертов на методику и медицинские критерии определения психического и душевного состояния Н.М.Р. в конкретные периоды времени. Никаких исследований возможных старческих изменений, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки, не приведено. Цель психиатрической экспертизы заключается в выявлении патологических отклонений в психике человека. В просительной части ходатайства (л.д. 138) указано о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, по изложенным выше обстоятельствам, для устранения неполноты, неясности, противоречивости заключения, а также наличия оснований не доверять заключению экспертов.
В суд апелляционной инстанции представителем Л.Р. - Х. представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, содержание ходатайства такое же, что и в вышеизложенном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что у суда не возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Представитель Л.Р. - Х., заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал доводы и обстоятельства, вызвавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. То, что ответчик Л.Р. не согласна с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности.
Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в заключении от 26 июня 2014 года противоречий либо иных сомнений в его правильности и обоснованности.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется оснований, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей Н.М.Р. сторонами не было представлено.
Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, приведенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого истцом завещания.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, основанное на тех же доводах, что и ходатайство о повторной экспертизе, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из заключения экспертов следует, что после перенесенного 9 октября 2009 года нарушения мозгового кровообращения Н.М.Р. находилась на стационарном лечении в Зеленодольской ЦРБ с диагнозом: ОНМК, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, в последующем отмечалось нарушение речи, неспособность вступать в полноценный речевой контакт, ограничение движений, когнитивные нарушения, нарушение навыков самообслуживания, нуждалась в постороннем уходе. В период составления завещания от 13 марта 2010 года Н.М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется, заключение постановлено на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло. В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы поставлены сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, ответчиком не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на заключение комиссии.
При разрешении спора суд первой инстанции в качестве доказательств заявленных истцом требований принял не только заключение экспертной комиссии, но и показания опрошенных в судебном заседании от 16 января 2014 года свидетелей: Я., Н.Г., Н.С., Н.В., подтвердивших доводы истца Н.Р.К..
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. - Х. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)