Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника
по апелляционной жалобе ответчика и его представителя
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года, которым иск удовлетворен: А.А. признан недостойным наследником, отстранен от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти его сына Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 10 декабря 1994 года по 31 января 1999 года, в браке ДД.ММ.ГГГГ рожден сын Е. - инвалид детства II группы. При жизни ребенка ответчик не принимал участия в его содержании и воспитании, заботы не проявлял, оспаривал свое отцовство, алименты своевременно не выплачивал, имеет задолженность по алиментам в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на которое претендует ответчик, подав в нотариальную контору заявление.
В связи с изложенным истица просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства.
Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, пояснив, что ответчик от уплаты алиментов и содержания сына не уклонялся, задолженность по алиментам образовалась в связи с объективными причинами - отсутствием работы, с 2009 года ответчик погашает задолженность по алиментам. Ответчик с сыном общался, в течение 2012 года переводил ему деньги почтовыми переводами, но квитанции утратил. Отцовство оспаривал с целью убедиться в том, что это его сын.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик и его представитель, подав апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9), который являлся инвалидом детства (л.д. 11).
Брак между сторонами расторгнут 21 января 1999 года (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер (л.д. 12).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 26).
15 июля 2013 года ответчик, являющийся наследником первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего сына (л.д. 22). 24 июля 2013 года с таким же заявлением к нотариусу обратилась истица (л.д. 23).
Ответчик обязан уплачивать на содержание сына Е. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 мая 1998 года (л.д. 45).
В связи с уклонением от уплаты алиментов ответчик постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2008 года объявлен в розыск (л.д. 62).
Согласно постановлению от 11 февраля 2013 года задолженность по алиментам за ответчиком составила ... руб.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что ею представлены доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Е., с учетом постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске должника, наличии задолженности по алиментам.
Доводы истицы в части уклонения ответчика от содержания наследодателя, участия в его воспитании на протяжении всей жизни ребенка подтверждены пояснениями свидетеля Я., справкой - характеристикой сотрудника ОУУП и ПДН МОМВД России "Дальнегорский" (л.д. 46), справкой коррекционной школы-интерната VI вида, где ребенок находился с 1 сентября 2003 года по 23 декабря 2010 года (л.д. 47).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2143
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2143
Судья: Кухта А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к А.А. об отстранении от наследования недостойного наследника
по апелляционной жалобе ответчика и его представителя
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года, которым иск удовлетворен: А.А. признан недостойным наследником, отстранен от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти его сына Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 10 декабря 1994 года по 31 января 1999 года, в браке ДД.ММ.ГГГГ рожден сын Е. - инвалид детства II группы. При жизни ребенка ответчик не принимал участия в его содержании и воспитании, заботы не проявлял, оспаривал свое отцовство, алименты своевременно не выплачивал, имеет задолженность по алиментам в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на которое претендует ответчик, подав в нотариальную контору заявление.
В связи с изложенным истица просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства.
Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, пояснив, что ответчик от уплаты алиментов и содержания сына не уклонялся, задолженность по алиментам образовалась в связи с объективными причинами - отсутствием работы, с 2009 года ответчик погашает задолженность по алиментам. Ответчик с сыном общался, в течение 2012 года переводил ему деньги почтовыми переводами, но квитанции утратил. Отцовство оспаривал с целью убедиться в том, что это его сын.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик и его представитель, подав апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9), который являлся инвалидом детства (л.д. 11).
Брак между сторонами расторгнут 21 января 1999 года (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Е. умер (л.д. 12).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 26).
15 июля 2013 года ответчик, являющийся наследником первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего сына (л.д. 22). 24 июля 2013 года с таким же заявлением к нотариусу обратилась истица (л.д. 23).
Ответчик обязан уплачивать на содержание сына Е. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 мая 1998 года (л.д. 45).
В связи с уклонением от уплаты алиментов ответчик постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2008 года объявлен в розыск (л.д. 62).
Согласно постановлению от 11 февраля 2013 года задолженность по алиментам за ответчиком составила ... руб.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что ею представлены доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя Е., с учетом постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске должника, наличии задолженности по алиментам.
Доводы истицы в части уклонения ответчика от содержания наследодателя, участия в его воспитании на протяжении всей жизни ребенка подтверждены пояснениями свидетеля Я., справкой - характеристикой сотрудника ОУУП и ПДН МОМВД России "Дальнегорский" (л.д. 46), справкой коррекционной школы-интерната VI вида, где ребенок находился с 1 сентября 2003 года по 23 декабря 2010 года (л.д. 47).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)