Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области К.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Восстановить Б.В. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года.
Признать Б.В. принявшим наследство, открывшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области В.Н. _ _ года, зарегистрированное в реестре за N *.
В удовлетворении требований Б.В. к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Б.В. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Л. и З., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, а также к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти *** Г.И., умершего _ _ года, сославшись на пропуск срока по уважительным причинам, связанным с необходимостью сбора архивных документов, обращением в суд для установления факта родственных отношений. Указал, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город ..., признано выморочным, _ _ года нотариусом города Апатиты Мурманской области выдано Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону.
Уточнив заявленные требования, представитель Б.В. - К. также просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от _ _ года, обязать Росреестр по Мурманской области погасить регистрационную запись от _ _ года о праве собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Б.В. - К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу о смерти брата стало известно несвоевременно, поскольку он проживает в городе ..., *** в тот период времени находился на лечении *** диспансере города ***.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в котором иск не признал, указывая на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.
Представитель Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области В.О. с иском не согласилась, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица - нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области С. и нотариус нотариального округа город Апатиты Мурманской области Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Указал, что истцу стало известно о смерти *** в _ _ году, однако в установленный законом срок он не предпринял никаких действий по оформлению своих наследственных прав, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.
Обращает внимание на то, что истец, не имея подтверждения родственных отношений с умершим Г.И., в _ _ году продал оставшуюся после смерти Г.И. квартиру А.Г., который решением суда от 09 апреля 2013 года выселен из жилого помещения.
Полагает, что действия истца по передачи спорного имущества А.Г. при отсутствии правоустанавливающих документов не могут свидетельствовать о фактическом вступлении истца в наследство, оставшееся после смерти ***, поскольку такие действия не направлены на сохранение наследственного имущества. Считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. - К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Росреестра по Мурманской области Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, третьи лица - нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области С. и нотариус нотариального округа город Апатиты Мурманской области Б.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из содержания приведенных норм права следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска для принятия наследства срока возлагается на лицо, обратившееся с таким требованием.
Как следует из материалов дела, _ _ года умер Г.И., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных средств, хранящихся на депозитном счете больницы.
На день смерти Г.И. был зарегистрирован по месту жительства в *** больнице по адресу: ....
Из письменных сообщений МОБ *** УВД "***" от _ _ и _ _ _ _ года, направленных истцу, видно, что Г.И. с _ _ года находился на лечении в *** больнице, в _ _ году зарегистрирован в больнице, сведений о его родственниках не имеется (л.д. 77).
Отсутствие данных о родственниках умершего подтверждено и письменными ответами *** больницы от _ _ года и ... года в ответ на обращения истца (л.д. 78, 79).
В связи с тем, что никто из наследников по закону или по завещанию в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведения о наличии наследников отсутствовали, нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ 02.12.2004 N 156-ФЗ) 01 декабря 2005 года выдано Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя в сумме *** рублей *** копейка, а _ _ года выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ..., как на выморочное имущество (л.д. 24, 30 оборот).
_ _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру (л.д. 7).
Материалами дела подтверждено, что _ _ года истец впервые обратился к нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру умершего (л.д. 31).
Письменным сообщением от _ _ года нотариус уведомила истца о выдаче свидетельства о праве на наследство Российской Федерации и разъяснила право на обращение в суд (л.д. 32).
Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу 29 июня 2013 года, удовлетворено заявление Б.В. об установлении факта родственных отношений.
Данным решением установлено, что Г.И., _ _ года рождения, умерший _ _ года, является *** Б.В., _ _ года рождения (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Б.В. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти наследодателя.
Суд исходил из того, что течение шестимесячного срока для обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.
Суд также посчитал, что представленные истцом ответы из УВД "***" от _ _ года и _ _ года, из ГУЗ "***" от _ _ года, _ _ года, _ _ года, заявление истца о принятии наследства, подлинность подписи на котором засвидетельствована _ _ года нотариусом нотариального округа город Мурманск А.А., доверенность на ведение наследственного дела, выданная истцом на имя А.Г., удостоверенная _ _ года нотариусом нотариального округа город Мурманск Н.И., показания свидетеля А.Г., свидетельствуют о том, что истцу стало известно о смерти *** и открытии наследства по истечению срока для принятия наследства, последующие действия истца были направлены на восстановления права наследования.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, вывод суда первой инстанции об исчислении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым был установлен факт родственных отношений истца с умершим, не соответствует нормам материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Материалами дела подтверждено, что Б.В. о смерти своего *** Г.И., умершего _ _ года, стало известно в _ _ году.
Об этом свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о смерти Г.И., выданная повторно отделом ЗАГС администрации города *** *** области _ _ года (л.д. 5).
Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля А.Г.
Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд _ _ года, то есть, более чем через пять лет, после того как истцу стало известно об открытии наследства.
Б.В. располагал сведениями о наличии в собственности Г.И. недвижимого имущества.
Действуя от имени Г.И. по нотариально удостоверенной доверенности, составленной _ _ года, на распоряжение всем имуществом Б.В. заключил и подписал с Комитетом по управлению муниципальным имуществом _ _ года договор на бесплатную передачу в собственность Г.И. квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе ... (л.д. 27, 54).
В этой связи, при отсутствии наследников первой и второй очереди, являясь наследником третьей очереди по праву представления к имуществу умершего и заинтересованным в получении наследственного имущества, Б.В. не был лишен возможности своевременно выяснить все необходимые обстоятельства для установления факта родства и принятия наследства. Доказательств наличия каких-либо препятствий в этом в материалах дела не имеется.
Не высказывая намерения с _ _ года принять наследство, не совершая действий, направленных на восстановление своего права наследования, Б.В. пропустил установленный законом срок без уважительных причин, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в _ _ года, а с иском в суд в _ _ года, то есть спустя более пяти лет, после того, как ему стало известно об открытии наследства.
Представленные стороной истца заявления о принятии наследства от _ _ года, удостоверенные нотариусом нотариального округа города Мурманска А.А., не подтверждают факт обращения Б.В. в установленные законом сроки и порядке к нотариусу по месту открытия наследства, доказательств отказа в принятии заявлений материалы дела не содержат.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что нотариусом нотариального округа город Мурманск Н.И. было разъяснено о необходимости подачи указанного заявления по месту открытия наследства нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н., к которой истец и его представитель не обратились.
Непосредственно сами заявления оформлены по истечении шести месяцев, то есть с нарушением обязательного условия, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного срока (л.д. 81, 82).
Приведенные Б.В. и его представителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку эти причины не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истца, позволяющим признать их уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при условии, что они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Утверждение об отдаленности проживания и юридической неосведомленности истца и его представителя не относятся к числу тех уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.
Ссылка на длительность сбора документов в целях подтверждения родства с наследодателем материалами дела не подтверждена, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий в течение всего периода времени, начиная с _ _ года по _ _ год.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения, не лишало истца объективной возможности своевременно реализовать свои наследственные права и заявить о принятии наследства, а также соблюсти шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как истцу стало известно о смерти наследодателя. Отсутствие указанных документов не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, данными о наличии наследственного имущества истец до _ _ года с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по продаже квартиры А.Г. при отсутствии у истца правоустанавливающих документов и наличия зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на квартиру, нельзя расценивать как фактическое вступление в наследство, поскольку такие действия истца противоречат закону и не направлены на сохранение наследственного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока, удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на наследственное имущество Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При разрешении возникшего спора, указанные требования процессуального закона судом не выполнены, что привело к принятию необоснованного решения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года, отказать
Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области К.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-345
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-345
судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области К.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Восстановить Б.В. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года.
Признать Б.В. принявшим наследство, открывшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области В.Н. _ _ года, зарегистрированное в реестре за N *.
В удовлетворении требований Б.В. к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Б.В. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Л. и З., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, а также к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти *** Г.И., умершего _ _ года, сославшись на пропуск срока по уважительным причинам, связанным с необходимостью сбора архивных документов, обращением в суд для установления факта родственных отношений. Указал, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город ..., признано выморочным, _ _ года нотариусом города Апатиты Мурманской области выдано Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону.
Уточнив заявленные требования, представитель Б.В. - К. также просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от _ _ года, обязать Росреестр по Мурманской области погасить регистрационную запись от _ _ года о праве собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Б.В. - К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу о смерти брата стало известно несвоевременно, поскольку он проживает в городе ..., *** в тот период времени находился на лечении *** диспансере города ***.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в котором иск не признал, указывая на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.
Представитель Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области В.О. с иском не согласилась, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица - нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области С. и нотариус нотариального округа город Апатиты Мурманской области Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Указал, что истцу стало известно о смерти *** в _ _ году, однако в установленный законом срок он не предпринял никаких действий по оформлению своих наследственных прав, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.
Обращает внимание на то, что истец, не имея подтверждения родственных отношений с умершим Г.И., в _ _ году продал оставшуюся после смерти Г.И. квартиру А.Г., который решением суда от 09 апреля 2013 года выселен из жилого помещения.
Полагает, что действия истца по передачи спорного имущества А.Г. при отсутствии правоустанавливающих документов не могут свидетельствовать о фактическом вступлении истца в наследство, оставшееся после смерти ***, поскольку такие действия не направлены на сохранение наследственного имущества. Считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. - К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Росреестра по Мурманской области Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Б.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, третьи лица - нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области С. и нотариус нотариального округа город Апатиты Мурманской области Б.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из содержания приведенных норм права следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска для принятия наследства срока возлагается на лицо, обратившееся с таким требованием.
Как следует из материалов дела, _ _ года умер Г.И., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных средств, хранящихся на депозитном счете больницы.
На день смерти Г.И. был зарегистрирован по месту жительства в *** больнице по адресу: ....
Из письменных сообщений МОБ *** УВД "***" от _ _ и _ _ _ _ года, направленных истцу, видно, что Г.И. с _ _ года находился на лечении в *** больнице, в _ _ году зарегистрирован в больнице, сведений о его родственниках не имеется (л.д. 77).
Отсутствие данных о родственниках умершего подтверждено и письменными ответами *** больницы от _ _ года и ... года в ответ на обращения истца (л.д. 78, 79).
В связи с тем, что никто из наследников по закону или по завещанию в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведения о наличии наследников отсутствовали, нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ 02.12.2004 N 156-ФЗ) 01 декабря 2005 года выдано Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя в сумме *** рублей *** копейка, а _ _ года выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ..., как на выморочное имущество (л.д. 24, 30 оборот).
_ _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру (л.д. 7).
Материалами дела подтверждено, что _ _ года истец впервые обратился к нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру умершего (л.д. 31).
Письменным сообщением от _ _ года нотариус уведомила истца о выдаче свидетельства о праве на наследство Российской Федерации и разъяснила право на обращение в суд (л.д. 32).
Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу 29 июня 2013 года, удовлетворено заявление Б.В. об установлении факта родственных отношений.
Данным решением установлено, что Г.И., _ _ года рождения, умерший _ _ года, является *** Б.В., _ _ года рождения (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Б.В. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти наследодателя.
Суд исходил из того, что течение шестимесячного срока для обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года.
Суд также посчитал, что представленные истцом ответы из УВД "***" от _ _ года и _ _ года, из ГУЗ "***" от _ _ года, _ _ года, _ _ года, заявление истца о принятии наследства, подлинность подписи на котором засвидетельствована _ _ года нотариусом нотариального округа город Мурманск А.А., доверенность на ведение наследственного дела, выданная истцом на имя А.Г., удостоверенная _ _ года нотариусом нотариального округа город Мурманск Н.И., показания свидетеля А.Г., свидетельствуют о том, что истцу стало известно о смерти *** и открытии наследства по истечению срока для принятия наследства, последующие действия истца были направлены на восстановления права наследования.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, вывод суда первой инстанции об исчислении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым был установлен факт родственных отношений истца с умершим, не соответствует нормам материального права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Материалами дела подтверждено, что Б.В. о смерти своего *** Г.И., умершего _ _ года, стало известно в _ _ году.
Об этом свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о смерти Г.И., выданная повторно отделом ЗАГС администрации города *** *** области _ _ года (л.д. 5).
Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля А.Г.
Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в суд _ _ года, то есть, более чем через пять лет, после того как истцу стало известно об открытии наследства.
Б.В. располагал сведениями о наличии в собственности Г.И. недвижимого имущества.
Действуя от имени Г.И. по нотариально удостоверенной доверенности, составленной _ _ года, на распоряжение всем имуществом Б.В. заключил и подписал с Комитетом по управлению муниципальным имуществом _ _ года договор на бесплатную передачу в собственность Г.И. квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе ... (л.д. 27, 54).
В этой связи, при отсутствии наследников первой и второй очереди, являясь наследником третьей очереди по праву представления к имуществу умершего и заинтересованным в получении наследственного имущества, Б.В. не был лишен возможности своевременно выяснить все необходимые обстоятельства для установления факта родства и принятия наследства. Доказательств наличия каких-либо препятствий в этом в материалах дела не имеется.
Не высказывая намерения с _ _ года принять наследство, не совершая действий, направленных на восстановление своего права наследования, Б.В. пропустил установленный законом срок без уважительных причин, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в _ _ года, а с иском в суд в _ _ года, то есть спустя более пяти лет, после того, как ему стало известно об открытии наследства.
Представленные стороной истца заявления о принятии наследства от _ _ года, удостоверенные нотариусом нотариального округа города Мурманска А.А., не подтверждают факт обращения Б.В. в установленные законом сроки и порядке к нотариусу по месту открытия наследства, доказательств отказа в принятии заявлений материалы дела не содержат.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что нотариусом нотариального округа город Мурманск Н.И. было разъяснено о необходимости подачи указанного заявления по месту открытия наследства нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.Н., к которой истец и его представитель не обратились.
Непосредственно сами заявления оформлены по истечении шести месяцев, то есть с нарушением обязательного условия, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного срока (л.д. 81, 82).
Приведенные Б.В. и его представителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку эти причины не относятся к обстоятельствам связанным с личностью истца, позволяющим признать их уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при условии, что они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Утверждение об отдаленности проживания и юридической неосведомленности истца и его представителя не относятся к числу тех уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.
Ссылка на длительность сбора документов в целях подтверждения родства с наследодателем материалами дела не подтверждена, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий в течение всего периода времени, начиная с _ _ года по _ _ год.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения, не лишало истца объективной возможности своевременно реализовать свои наследственные права и заявить о принятии наследства, а также соблюсти шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как истцу стало известно о смерти наследодателя. Отсутствие указанных документов не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, данными о наличии наследственного имущества истец до _ _ года с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по продаже квартиры А.Г. при отсутствии у истца правоустанавливающих документов и наличия зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на квартиру, нельзя расценивать как фактическое вступление в наследство, поскольку такие действия истца противоречат закону и не направлены на сохранение наследственного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока, удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на наследственное имущество Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При разрешении возникшего спора, указанные требования процессуального закона судом не выполнены, что привело к принятию необоснованного решения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.И., умершего _ _ года, отказать
Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области К.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)