Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13
судей Беляева Р.В., ФИО12
при секретаре ФИО8
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к СТОО "Титовское", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО12
объяснения ФИО2, представителя СТОО "Титовское" ФИО9, ФИО1
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к СТОО "Титовское", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей 20.08.2008 г.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ФИО10 принадлежал земельный пай в размере 4,60 Га в общей коллективной собственности СТОО "Титовское", земельная доля на местности не выделена. Истец, являясь наследником по закону, принял часть наследства после смерти матери, полагает, что оставшееся имущество в виде вышеуказанного пая должно перейти к нему в порядке наследования в 1\\4 доле земельного участка общей площадью 4,60 Га в земельном участке общей площадью 42534000 кв. м с кадастровым N 50:24:0000000:23, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, <данные изъяты>, СТОО "Титовское".
Представитель СТОО "Титовское" иск не признал, указывая, что ФИО10 при жизни распорядилась своим паем, внеся его в уставной капитал при создании СТОО "Титовское".
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на - оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
3-е лицо нотариус ФИО11 в судебные заседания не являлась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя СТОО "Титовское", ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза "Титовский" ФИО10 приобрела право общей долевой собственности на землю СТОО "Титовское" общей площадью 4,60 Га, без выделения земельной доли на местности. (л.д. 9 - 11).
Судом было установлено, что ФИО10 являлась совместно с остальными работниками реорганизуемого совхоза учредителем СТОО "Титовское" и внесла свой пай в уставной капитал нового сельскохозяйственного предприятия. Данные обстоятельства подтверждены Уставом СТОО "Титовское", списком учредителей СТОО "Титовское" (ФИО10 значится под N 972), постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 30.12.93 г. <данные изъяты> о предоставлении СТОО "Титовский" земельных участков в коллективно-долевую собственность и аренду.
В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.089.1992 г. N 708, владелец имущественного пая и земельной доли, приобретший их в процессе реорганизации колхоза или совхоза, мог использовать его в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, получить при выходе из хозяйства для создания крестьянско-фермерского хозяйства, а также сдать в аренду другим владельцам долей.
Таким образом, ФИО10 распорядилась своим имуществом в виде земельного пая, внеся его в уставной капитал СТОО "Титовское", и в наследственную массу данное имущество на день смерти последней не входит.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих оспаривание умершей своего членства или истребования своего имущества у сельхозпредприятия до дня смерти, поэтому у суда не было оснований полагать, что оспариваемый земельный пай принадлежал ФИО10 на день смерти 20.08.2008 г. и соответственно не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО2.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27349/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27349/2013
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13
судей Беляева Р.В., ФИО12
при секретаре ФИО8
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к СТОО "Титовское", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО12
объяснения ФИО2, представителя СТОО "Титовское" ФИО9, ФИО1
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к СТОО "Титовское", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей 20.08.2008 г.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ФИО10 принадлежал земельный пай в размере 4,60 Га в общей коллективной собственности СТОО "Титовское", земельная доля на местности не выделена. Истец, являясь наследником по закону, принял часть наследства после смерти матери, полагает, что оставшееся имущество в виде вышеуказанного пая должно перейти к нему в порядке наследования в 1\\4 доле земельного участка общей площадью 4,60 Га в земельном участке общей площадью 42534000 кв. м с кадастровым N 50:24:0000000:23, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, <данные изъяты>, СТОО "Титовское".
Представитель СТОО "Титовское" иск не признал, указывая, что ФИО10 при жизни распорядилась своим паем, внеся его в уставной капитал при создании СТОО "Титовское".
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на - оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
3-е лицо нотариус ФИО11 в судебные заседания не являлась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя СТОО "Титовское", ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза "Титовский" ФИО10 приобрела право общей долевой собственности на землю СТОО "Титовское" общей площадью 4,60 Га, без выделения земельной доли на местности. (л.д. 9 - 11).
Судом было установлено, что ФИО10 являлась совместно с остальными работниками реорганизуемого совхоза учредителем СТОО "Титовское" и внесла свой пай в уставной капитал нового сельскохозяйственного предприятия. Данные обстоятельства подтверждены Уставом СТОО "Титовское", списком учредителей СТОО "Титовское" (ФИО10 значится под N 972), постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 30.12.93 г. <данные изъяты> о предоставлении СТОО "Титовский" земельных участков в коллективно-долевую собственность и аренду.
В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.089.1992 г. N 708, владелец имущественного пая и земельной доли, приобретший их в процессе реорганизации колхоза или совхоза, мог использовать его в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, получить при выходе из хозяйства для создания крестьянско-фермерского хозяйства, а также сдать в аренду другим владельцам долей.
Таким образом, ФИО10 распорядилась своим имуществом в виде земельного пая, внеся его в уставной капитал СТОО "Титовское", и в наследственную массу данное имущество на день смерти последней не входит.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих оспаривание умершей своего членства или истребования своего имущества у сельхозпредприятия до дня смерти, поэтому у суда не было оснований полагать, что оспариваемый земельный пай принадлежал ФИО10 на день смерти 20.08.2008 г. и соответственно не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО2.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)