Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г.С., М., Г.Т.Д. к К.М. об установлении родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Кукморским районным судом Республики Татарстан 21 марта 2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С., М., Г.Т.Д., которым установлены родственные отношения между: Г.С., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; М., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; Г.Т., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные сын и мать. Включен в состав наследственного имущества Г.Ф., умершей <дата>, жилой дом 1961 года постройки, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, установлен факт принятия наследства истцами Г.С., М., Г.Т. после смерти <дата> своей матери Г.Ф. в виде вышеуказанного жилого дома, и признано за ними право собственности на данный дом по 1/3 доли каждому в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года (наследственное дело N 205/2010), выданное на вышеуказанный жилой дом на имя К.М. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан В. признано недействительны. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года указанное выше решение суда оставлено без изменения; кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время у него имеются выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги.
Считает, что данные документы являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии Г.М. наследства после смерти Г.Ф. Факт принятия наследства Г.Г., Г.М. подтверждается выписками из лицевых счетов за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщиках по лицевому счету, свидетельствующими о содержании Г.Г. и Г.М. вышеуказанного спорного дома. Также считает, что Г.М. принял наследство после смерти своей матери - Г.Ф., а Г.Г. после смерти Г.М., однако они не успели надлежащим образом оформить свои права.
Заявитель также утверждает, что Г.С., М. и Г.Т. никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вступления в наследство, суду не представили, ввели суд в заблуждение своими голословными показаниям.
Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску Г.С., М., Г.Т.Д. к К.М. об установлении родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал по указанным выше основаниям.
Заинтересованные лица - Г.С., М., Г.Т.Д. в судебное заседание по вызову суда не явились, представили письменные возражения, в которых указали о своем несогласии с заявлением.
Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К.К. указывает на то обстоятельство, что им 09 января 2014 года были получены выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги, которые подтверждают факт вступления в наследство Г.М. после смерти Г.Ф., а также Г.Г. после смерти Г.М., поскольку наличие лицевого счета по оплате коммунальных платежей прямо предусматривает, что указанные выше лица несли бремя содержания наследственного имущества и фактически вступили в наследство, а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для дела и влечет пересмотр принятого судом решения.
Разрешая заявление К.К. и, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается К.К., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, они направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие стороны с судебной оценкой исследованных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения в порядке пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не установлено.
Соглашаясь с данными выводами, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Кукмоскрого районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года исковые требования Г.С., М., Г.Т. удовлетворены. Установлены родственные отношения между: Г.С., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; М., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; Г.Т., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные сын и мать. Включен в состав наследственного имущества Г.Ф., умершей <дата>, жилой дом 1961 года постройки, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2625,02 кв. м по адресу: <адрес>, деревня Асан-Елга, <адрес>, установлен факт принятия наследства истцами Г.С., М., Г.Т. после смерти <дата> своей матери Г.Ф. в виде вышеуказанного жилого дома, и признано за ними право собственности на данный дом по 1/3 доли каждому в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года (наследственное дело ....), выданное на вышеуказанный жилой дом на имя К.М. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан В. признано недействительны. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С., М., Г.Т. являются родственниками Г.Ф., умершей <дата>, которые после смерти ее смерти участвовали в организации и проведении ее похорон, поминальных обрядов, пользовались для этих целей жилым домом и надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а М. также и проживала в данном доме, то есть Г.С., М., Г.Т. своими действиями фактически приняли наследство.
Из анализа вышеизложенного следует, что основаниям для принятия Кукморским районным судом Республики Татарстан от 21 марта 2011 года установления родственных отношений, включения в состав наследственного имущества Г.Ф. жилого дома и установления факта принятия наследства Г.С., М., Г.Т. явилось наличие их пояснений, свидетельских показаний и представленных истцами справок Исполнительного комитета Псякского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 24 ноября 2010 года (л.д. 12), похозяйственной книги Псякского сельского Совета Кукморского района ТАССР, а также справок Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского района Республики Татарстан и Минземимущества Республики Татарстан и уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14, 15, 16-17).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставлено без изменения; кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт строительства спорного дома Г.Ф., несения ею бремени собственника в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметила, что истцы фактически вступили в наследство после смерти матери Г.Ф., поскольку участвовали в организации и проведении ее похорон, поминальных обрядов, пользовались для этих целей вышеуказанным жилым домом и надворными постройками, М. фактически проживала в указанном выше доме до и после смерти матери, выполняла действия по управлению и пользованию наследственным имуществом после смерти матери.
Кроме того, Судебная коллегия, оставляя решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года без изменения также учитывала, что факт родственных отношений между истцами и Г.Ф. не оспаривался К.М. и подтверждался его показаниями.
При таких обстоятельствах представленные К.М. выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги не являются вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Следует также отметить, что действия К.М., совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому вышеуказанные выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Таким образом, К.М. фактически ссылается на новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают не установленное судом значимое для дела обстоятельство, что в соответствие со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом указание К.М. о том, что ранее представить данные выписки не представлялось возможным, поскольку они носят конфиденциальный характер и ему не предоставлялись, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств К.М. к суду не обращался.
Замечания на протокол судебного заседания К.М. не подавались.
Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были разъяснены статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом К.М. возражений, дополнений и ходатайств по данному гражданскому делу не имел, что подтверждается его распиской (л.д. 24).
Таким образом, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.М. не чинилось, напротив, судом были созданы необходимые условия для осуществления таковых.
Следовательно, Судебная коллегия считает, что К.М. по существу выражает свое несогласие с представленными истцами доказательствами по установлению родственных отношений, включению указанного выше жилого дома в состав наследственного имущества Г.Ф. и признанию Г.С., М., Г.Т. принявшими наследство, положенных в основу решения суда посредством представления новых доказательств с целью изменить вступившее в законную силу решение суда. Представленные заявителем новые доказательства по делу в порядке главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу решения суда, не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда.
При разрешении указанного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7903/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7903/2014
Судья: Тимофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г.С., М., Г.Т.Д. к К.М. об установлении родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Кукморским районным судом Республики Татарстан 21 марта 2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С., М., Г.Т.Д., которым установлены родственные отношения между: Г.С., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; М., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; Г.Т., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные сын и мать. Включен в состав наследственного имущества Г.Ф., умершей <дата>, жилой дом 1961 года постройки, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, установлен факт принятия наследства истцами Г.С., М., Г.Т. после смерти <дата> своей матери Г.Ф. в виде вышеуказанного жилого дома, и признано за ними право собственности на данный дом по 1/3 доли каждому в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года (наследственное дело N 205/2010), выданное на вышеуказанный жилой дом на имя К.М. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан В. признано недействительны. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года указанное выше решение суда оставлено без изменения; кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время у него имеются выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги.
Считает, что данные документы являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии Г.М. наследства после смерти Г.Ф. Факт принятия наследства Г.Г., Г.М. подтверждается выписками из лицевых счетов за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщиках по лицевому счету, свидетельствующими о содержании Г.Г. и Г.М. вышеуказанного спорного дома. Также считает, что Г.М. принял наследство после смерти своей матери - Г.Ф., а Г.Г. после смерти Г.М., однако они не успели надлежащим образом оформить свои права.
Заявитель также утверждает, что Г.С., М. и Г.Т. никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вступления в наследство, суду не представили, ввели суд в заблуждение своими голословными показаниям.
Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску Г.С., М., Г.Т.Д. к К.М. об установлении родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал по указанным выше основаниям.
Заинтересованные лица - Г.С., М., Г.Т.Д. в судебное заседание по вызову суда не явились, представили письменные возражения, в которых указали о своем несогласии с заявлением.
Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К.К. указывает на то обстоятельство, что им 09 января 2014 года были получены выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги, которые подтверждают факт вступления в наследство Г.М. после смерти Г.Ф., а также Г.Г. после смерти Г.М., поскольку наличие лицевого счета по оплате коммунальных платежей прямо предусматривает, что указанные выше лица несли бремя содержания наследственного имущества и фактически вступили в наследство, а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для дела и влечет пересмотр принятого судом решения.
Разрешая заявление К.К. и, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается К.К., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, они направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие стороны с судебной оценкой исследованных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения в порядке пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не установлено.
Соглашаясь с данными выводами, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Кукмоскрого районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года исковые требования Г.С., М., Г.Т. удовлетворены. Установлены родственные отношения между: Г.С., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; М., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные дочь и мать; Г.Т., <дата> года рождения и умершей <дата> Г.Ф., как родные сын и мать. Включен в состав наследственного имущества Г.Ф., умершей <дата>, жилой дом 1961 года постройки, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2625,02 кв. м по адресу: <адрес>, деревня Асан-Елга, <адрес>, установлен факт принятия наследства истцами Г.С., М., Г.Т. после смерти <дата> своей матери Г.Ф. в виде вышеуказанного жилого дома, и признано за ними право собственности на данный дом по 1/3 доли каждому в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года (наследственное дело ....), выданное на вышеуказанный жилой дом на имя К.М. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан В. признано недействительны. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С., М., Г.Т. являются родственниками Г.Ф., умершей <дата>, которые после смерти ее смерти участвовали в организации и проведении ее похорон, поминальных обрядов, пользовались для этих целей жилым домом и надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а М. также и проживала в данном доме, то есть Г.С., М., Г.Т. своими действиями фактически приняли наследство.
Из анализа вышеизложенного следует, что основаниям для принятия Кукморским районным судом Республики Татарстан от 21 марта 2011 года установления родственных отношений, включения в состав наследственного имущества Г.Ф. жилого дома и установления факта принятия наследства Г.С., М., Г.Т. явилось наличие их пояснений, свидетельских показаний и представленных истцами справок Исполнительного комитета Псякского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан N 673 от 24 ноября 2010 года (л.д. 12), похозяйственной книги Псякского сельского Совета Кукморского района ТАССР, а также справок Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского района Республики Татарстан и Минземимущества Республики Татарстан и уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14, 15, 16-17).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставлено без изменения; кассационная жалоба К.М. - без удовлетворения.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт строительства спорного дома Г.Ф., несения ею бремени собственника в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметила, что истцы фактически вступили в наследство после смерти матери Г.Ф., поскольку участвовали в организации и проведении ее похорон, поминальных обрядов, пользовались для этих целей вышеуказанным жилым домом и надворными постройками, М. фактически проживала в указанном выше доме до и после смерти матери, выполняла действия по управлению и пользованию наследственным имуществом после смерти матери.
Кроме того, Судебная коллегия, оставляя решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года без изменения также учитывала, что факт родственных отношений между истцами и Г.Ф. не оспаривался К.М. и подтверждался его показаниями.
При таких обстоятельствах представленные К.М. выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги не являются вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Следует также отметить, что действия К.М., совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому вышеуказанные выписки из лицевого счета за 2005-2010 годы, в которых содержатся сведения о плательщике, о начисленных и оплаченных услугах за коммунальные услуги не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Таким образом, К.М. фактически ссылается на новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают не установленное судом значимое для дела обстоятельство, что в соответствие со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом указание К.М. о том, что ранее представить данные выписки не представлялось возможным, поскольку они носят конфиденциальный характер и ему не предоставлялись, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств К.М. к суду не обращался.
Замечания на протокол судебного заседания К.М. не подавались.
Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были разъяснены статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом К.М. возражений, дополнений и ходатайств по данному гражданскому делу не имел, что подтверждается его распиской (л.д. 24).
Таким образом, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.М. не чинилось, напротив, судом были созданы необходимые условия для осуществления таковых.
Следовательно, Судебная коллегия считает, что К.М. по существу выражает свое несогласие с представленными истцами доказательствами по установлению родственных отношений, включению указанного выше жилого дома в состав наследственного имущества Г.Ф. и признанию Г.С., М., Г.Т. принявшими наследство, положенных в основу решения суда посредством представления новых доказательств с целью изменить вступившее в законную силу решение суда. Представленные заявителем новые доказательства по делу в порядке главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу решения суда, не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда.
При разрешении указанного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)