Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе В.В. и В.Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании принявшей наследство - удовлетворить.
Восстановить В.Е. срок для принятия наследства после смерти В. умершего * года.
Определить доли наследников в наследственном имуществе.
Признать за В.Е. право собственности на * долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за В.В. право собственности на * долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.В. нотариусом Т. * года, реестровый номер *, на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.",
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она является дочерью В., умершего * года. Является наследником первой очереди к его имуществу. Кроме нее, наследниками первой очереди являются ответчик: В.В. - жена и третье лицо по делу В.Я. - сын.
Ответчик В.В. вступила в наследство, подав нотариусу г. Москвы Т. заявление в установленный срок, не сообщив нотариусу о правах истца на наследство.
Истец не знала о смерти отца, родственники скрыли от нее смерть отца, лишив права на наследование его имущества. О смерти отца истец узнала в * года, разыскав брата В.Я.
Истец, сославшись на положения статей 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти В.Ю., умершего * года и признать ее принявшей наследство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании.
Кроме того, на вопросы суда пояснила, что истца знает, муж ее с ней знакомил. Она бывала у них на даче, но за два года до смерти мужа, истец с умершим поссорились, он на нее обиделся и не хотел с ней общаться. Из-за чего не сообщила В.Е. о его смерти.
Так же пояснила, что не сообщила, нотариусу об истце как о наследнике, так как не читала заявления составленное нотариусом, при ее обращении к нему за принятием наследства, а также думала, что истец не желает наследовать.
Представитель ответчика В.В. - Д., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании, исковые требования не признал, так же поддержал письменные возражения и пояснил, что у истца, по мнению стороны ответчика, отсутствует моральное право на наследование спорной квартиры, так как указанная квартира принадлежала ранее родителям ответчика и умерший был вселен в нее ею как ее муж, а в последующем она была приватизирована.
Третье лицо В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец была осведомлена как о состоянии здоровья отца, так и о месте его жительства и могла своевременно узнать о смерти отца. Истец не желала общаться с отцом, никакой помощи ему не оказывала. Он с ней так же не общался. Не отрицает того факта, что истец сама его разыскала в * г., тогда он и сообщил ей о смерти отца.
Представитель третьего лица по доверенности Д. пояснил, что истец не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения за принятием наследства, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят В.В., В.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что В.Е. приходится дочерью В., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца.
Ответчик В.В. приходится женой В., что подтверждается копией свидетельства о браке.
Третье лицо В.Я. приходится сыном В., что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
В. умер * года в *.
В.Ю. принадлежала по праву собственности * доля квартиры * дома * по Дмитровскому проезду г. Москвы.
После смерти В.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена В.В., сын - В.Я., отказался от наследования в пользу матери, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. В.В. при обращении к нотариусу указала, что иных наследников не имеется.
Нотариусом г. Москвы Т. * года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, дом *, квартира * на имя В.В.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что В.Е. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в суд обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд исходил из того, что истец проживает в городе Москве, ее отец, В. большую часть времени в течение года проживал и скончался в *. Дочь с отцом в последние два года перед его смертью не общалась, жена и сын умершего не сообщили ей о его смерти. Ответчик В.В., обращаясь к нотариусу, не указала на наличие еще одного наследника первой очереди у умершего - его дочери В.Е.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41).
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на момент смерти наследодателя истцу было 38 лет. Истец не отрицала, что за два года до смерти наследодателя между ними произошла ссора, истец была на даче у умершего, ей не понравилось, что отец выпивал, произошла ссора, истица уехала и после этого с отцом больше общалась. Также истец не отрицала, что у нее были телефоны отца, однако она не звонила ему в течение последних двух лет перед его смертью из-за произошедшей между ними ссоры, отца не навещала.
Также из объяснений ответчика и третьего лица, соответственно, жены и сына умершего следует, что у умершего был сахарный диабет, у умершего в * году было два инфаркта, а также инсульт. Истец не интересовалась состоянием здоровья отца, не ухаживала за ним, не принимала участие в его похоронах, что также не отрицалось истцом. Наследодатель умер на даче, однако проживал там не постоянно, кроме того, у истца был его телефон. В.Я. не отрицал, что не звонил истице и не сообщал о смерти отца, объяснив это тем, что у него не было телефона истицы, они не общались, все общение происходило только через отца, пока дочь с отцом не поссорилась, к тому же он был занят похоронами отца и болезнью матери после смерти отца. Истец также не отрицала, что у нее отсутствовали телефоны жены отца и брата, поэтому она разыскивала брата через сайт "Одноклассники".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Наличие ссоры с умершим, несообщение родственников о смерти наследодателя не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем суд неправомерно восстановил истцу срок для принятия наследства.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что наследственным имуществом является * доля квартиры, расположенной по адресу: *, которая была приобретена умершим в порядке приватизации в * г. Вторая * доля квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации супруге умершего - ответчику В.В.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь * кв. м. В. был вселен в указанную квартиру супругой В.В. в * г. как супруг. Сама В.В. была зарегистрирована в данной квартире в * года (л.д. 51). Как пояснил В.Я., его мать В.В. переехала в спорную квартиру в порядке родственного обмена в *-х годах, ранее в этой квартире проживала ее бабушке, которая, в свою очередь, переехала к матери В.В. В указанной квартире в настоящее время проживает В.В. Таким образом, квартира, на * долю в которой в порядке наследования претендует истица, изначально принадлежала В.В., а не В., который был в нее вселен как супруг. Иного наследственного имущества у В. нет.
В то же время истец В.Е. имеет в собственность * долю в квартире по адресу: *. Указанная квартира является двухкомнатной площадью * кв. м, принадлежит на праве собственности по * доле В.Е. и ее дочери В.А. В данной квартире, как пояснила истица, проживает она с ребенком и супругом. Квартира ранее принадлежала матери истицы, однако мать в ней в настоящее время не проживает (живет отдельно) и долю в праве собственности на данную квартиру не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, для признания ее принявшей наследство после смерти В., в связи с чем считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В., умершего * г., и признании В.Е. принявшей наследство после смерти В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В., умершего * г., и признании В.Е. принявшей наследство после смерти В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40688
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40688
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе В.В. и В.Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании принявшей наследство - удовлетворить.
Восстановить В.Е. срок для принятия наследства после смерти В. умершего * года.
Определить доли наследников в наследственном имуществе.
Признать за В.Е. право собственности на * долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за В.В. право собственности на * долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.В. нотариусом Т. * года, реестровый номер *, на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.",
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она является дочерью В., умершего * года. Является наследником первой очереди к его имуществу. Кроме нее, наследниками первой очереди являются ответчик: В.В. - жена и третье лицо по делу В.Я. - сын.
Ответчик В.В. вступила в наследство, подав нотариусу г. Москвы Т. заявление в установленный срок, не сообщив нотариусу о правах истца на наследство.
Истец не знала о смерти отца, родственники скрыли от нее смерть отца, лишив права на наследование его имущества. О смерти отца истец узнала в * года, разыскав брата В.Я.
Истец, сославшись на положения статей 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти В.Ю., умершего * года и признать ее принявшей наследство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании.
Кроме того, на вопросы суда пояснила, что истца знает, муж ее с ней знакомил. Она бывала у них на даче, но за два года до смерти мужа, истец с умершим поссорились, он на нее обиделся и не хотел с ней общаться. Из-за чего не сообщила В.Е. о его смерти.
Так же пояснила, что не сообщила, нотариусу об истце как о наследнике, так как не читала заявления составленное нотариусом, при ее обращении к нему за принятием наследства, а также думала, что истец не желает наследовать.
Представитель ответчика В.В. - Д., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании, исковые требования не признал, так же поддержал письменные возражения и пояснил, что у истца, по мнению стороны ответчика, отсутствует моральное право на наследование спорной квартиры, так как указанная квартира принадлежала ранее родителям ответчика и умерший был вселен в нее ею как ее муж, а в последующем она была приватизирована.
Третье лицо В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец была осведомлена как о состоянии здоровья отца, так и о месте его жительства и могла своевременно узнать о смерти отца. Истец не желала общаться с отцом, никакой помощи ему не оказывала. Он с ней так же не общался. Не отрицает того факта, что истец сама его разыскала в * г., тогда он и сообщил ей о смерти отца.
Представитель третьего лица по доверенности Д. пояснил, что истец не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения за принятием наследства, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят В.В., В.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что В.Е. приходится дочерью В., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца.
Ответчик В.В. приходится женой В., что подтверждается копией свидетельства о браке.
Третье лицо В.Я. приходится сыном В., что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
В. умер * года в *.
В.Ю. принадлежала по праву собственности * доля квартиры * дома * по Дмитровскому проезду г. Москвы.
После смерти В.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена В.В., сын - В.Я., отказался от наследования в пользу матери, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. В.В. при обращении к нотариусу указала, что иных наследников не имеется.
Нотариусом г. Москвы Т. * года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, дом *, квартира * на имя В.В.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что В.Е. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в суд обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд исходил из того, что истец проживает в городе Москве, ее отец, В. большую часть времени в течение года проживал и скончался в *. Дочь с отцом в последние два года перед его смертью не общалась, жена и сын умершего не сообщили ей о его смерти. Ответчик В.В., обращаясь к нотариусу, не указала на наличие еще одного наследника первой очереди у умершего - его дочери В.Е.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41).
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на момент смерти наследодателя истцу было 38 лет. Истец не отрицала, что за два года до смерти наследодателя между ними произошла ссора, истец была на даче у умершего, ей не понравилось, что отец выпивал, произошла ссора, истица уехала и после этого с отцом больше общалась. Также истец не отрицала, что у нее были телефоны отца, однако она не звонила ему в течение последних двух лет перед его смертью из-за произошедшей между ними ссоры, отца не навещала.
Также из объяснений ответчика и третьего лица, соответственно, жены и сына умершего следует, что у умершего был сахарный диабет, у умершего в * году было два инфаркта, а также инсульт. Истец не интересовалась состоянием здоровья отца, не ухаживала за ним, не принимала участие в его похоронах, что также не отрицалось истцом. Наследодатель умер на даче, однако проживал там не постоянно, кроме того, у истца был его телефон. В.Я. не отрицал, что не звонил истице и не сообщал о смерти отца, объяснив это тем, что у него не было телефона истицы, они не общались, все общение происходило только через отца, пока дочь с отцом не поссорилась, к тому же он был занят похоронами отца и болезнью матери после смерти отца. Истец также не отрицала, что у нее отсутствовали телефоны жены отца и брата, поэтому она разыскивала брата через сайт "Одноклассники".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Наличие ссоры с умершим, несообщение родственников о смерти наследодателя не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем суд неправомерно восстановил истцу срок для принятия наследства.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что наследственным имуществом является * доля квартиры, расположенной по адресу: *, которая была приобретена умершим в порядке приватизации в * г. Вторая * доля квартира принадлежала на праве собственности в порядке приватизации супруге умершего - ответчику В.В.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь * кв. м. В. был вселен в указанную квартиру супругой В.В. в * г. как супруг. Сама В.В. была зарегистрирована в данной квартире в * года (л.д. 51). Как пояснил В.Я., его мать В.В. переехала в спорную квартиру в порядке родственного обмена в *-х годах, ранее в этой квартире проживала ее бабушке, которая, в свою очередь, переехала к матери В.В. В указанной квартире в настоящее время проживает В.В. Таким образом, квартира, на * долю в которой в порядке наследования претендует истица, изначально принадлежала В.В., а не В., который был в нее вселен как супруг. Иного наследственного имущества у В. нет.
В то же время истец В.Е. имеет в собственность * долю в квартире по адресу: *. Указанная квартира является двухкомнатной площадью * кв. м, принадлежит на праве собственности по * доле В.Е. и ее дочери В.А. В данной квартире, как пояснила истица, проживает она с ребенком и супругом. Квартира ранее принадлежала матери истицы, однако мать в ней в настоящее время не проживает (живет отдельно) и долю в праве собственности на данную квартиру не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, для признания ее принявшей наследство после смерти В., в связи с чем считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В., умершего * г., и признании В.Е. принявшей наследство после смерти В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. к В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В., умершего * г., и признании В.Е. принявшей наследство после смерти В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)