Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.О., уточнив требования, просил признать недействительным завещание, составленное 20 июля 2007 г. К.Н. на имя К.О., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 января 2010 г. N 5-50, применить последствия недействительности сделки, признав за К.М. и К.О. в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекратить права собственности К.О. на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
В обоснование требований указал, что он является сыном К.Н., умершей *** г. После смерти К.Н. истцу стало известно о наличии завещания К.Н. в пользу его брата К.О. Между тем, К.Н. страдала рядом заболеваний, принимала лекарственные средства, в связи с чем при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец считает, что воля и волеизъявление К.Н. при совершении спорного завещания формировались под давлением К.О. и его сожительницы.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представители истца К.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика К.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.
В судебное заседание не явились К.М., К.О., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.М. по доверенности К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 г. К.Н. составлено завещание, согласно которого К.Н. завещала К.О. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. (л.д. 63).
--- *** г. К.Н. умерла (л.д. 50).
Согласно ответа на запрос ПНД N 15 К.Н. под наблюдением не состояла (л.д. 94).
17 июня 2009 г. К.М. (сын К.Н.) обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Н. (л.д. 49).
16 июля 2009 г. К.О. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Н. (л.д. 62).
22 января 2010 г. нотариусом г. Москвы С. К.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 86).
Постановлением нотариуса г. Москвы С. от 08 февраля 2010 г. К.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. 20 июля 2007 г., реестровый N 3-1397, по которому все имущество наследодателя завещано К.О., а также в связи с тем, что К.М. не является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований представитель истца К.А. ссылался на то, что мать истца и ответчика К.Н. страдала болезнью Паркинсона, являлась инвалидом, длительное время принимала лекарственные средства, страдала депрессией и потерей памяти, имела неполное среднее образование и в связи с указанными обстоятельствами не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика К.Л. в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что инициатива составить завещание исходила от К.Н., так как К.О. и она (К.Л.) осуществляли уход за К.Н., вели с ней совместное хозяйство, истец от ухода за К.Н. уклонился. Имеющиеся у К.Н. заболевания не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала психическими расстройствами, потерей памяти, самостоятельно читала и заполняла документы.
Как следует из показаний свидетеля ***, допрошенной судом первой инстанции 11 декабря 2012 года, она является знакомой истца и ответчика с 2000 года, и периодически бывала у них в квартире. В 2009 году умерла их мать К.Н., которая до этого в течение последних двух лет страдала болезнью Паркинсона, принимала психотропные препараты, сама за собой не ухаживала, не узнавала людей, не могла ориентироваться во времени. Перед смертью состояние К.Н. было крайне плохое. За К.Н. ухаживал истец К.М., К.О. часто находился в состоянии опьянения, с матерью был груб, мог поднять на нее руку, вследствие чего она его боялась.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 28 февраля 2013 г. К.Н. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако отмеченные психические расстройства не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами. Поэтому К.Н. в юридически значимый период подписания завещания 20 июля 2007 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153 - 154).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств в обоснование исковых требований ни истец, ни его представитель судебной коллегии не представили.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. о признании недействительным завещания К.Н. на имя К.О., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 20 июля 2007 г. К.Н. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья К.Н. на момент составления завещания были предметом рассмотрения судебных экспертов, иных документов истец судебной коллегии не представил.
Его несогласие с выводами экспертов надлежащими доказательствами не подтверждается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 11-22885
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 11-22885
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.О., уточнив требования, просил признать недействительным завещание, составленное 20 июля 2007 г. К.Н. на имя К.О., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 января 2010 г. N 5-50, применить последствия недействительности сделки, признав за К.М. и К.О. в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекратить права собственности К.О. на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
В обоснование требований указал, что он является сыном К.Н., умершей *** г. После смерти К.Н. истцу стало известно о наличии завещания К.Н. в пользу его брата К.О. Между тем, К.Н. страдала рядом заболеваний, принимала лекарственные средства, в связи с чем при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец считает, что воля и волеизъявление К.Н. при совершении спорного завещания формировались под давлением К.О. и его сожительницы.
Истец К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представители истца К.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика К.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.
В судебное заседание не явились К.М., К.О., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.М. по доверенности К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 г. К.Н. составлено завещание, согласно которого К.Н. завещала К.О. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. (л.д. 63).
--- *** г. К.Н. умерла (л.д. 50).
Согласно ответа на запрос ПНД N 15 К.Н. под наблюдением не состояла (л.д. 94).
17 июня 2009 г. К.М. (сын К.Н.) обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Н. (л.д. 49).
16 июля 2009 г. К.О. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Н. (л.д. 62).
22 января 2010 г. нотариусом г. Москвы С. К.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 86).
Постановлением нотариуса г. Москвы С. от 08 февраля 2010 г. К.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. 20 июля 2007 г., реестровый N 3-1397, по которому все имущество наследодателя завещано К.О., а также в связи с тем, что К.М. не является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований представитель истца К.А. ссылался на то, что мать истца и ответчика К.Н. страдала болезнью Паркинсона, являлась инвалидом, длительное время принимала лекарственные средства, страдала депрессией и потерей памяти, имела неполное среднее образование и в связи с указанными обстоятельствами не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика К.Л. в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что инициатива составить завещание исходила от К.Н., так как К.О. и она (К.Л.) осуществляли уход за К.Н., вели с ней совместное хозяйство, истец от ухода за К.Н. уклонился. Имеющиеся у К.Н. заболевания не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала психическими расстройствами, потерей памяти, самостоятельно читала и заполняла документы.
Как следует из показаний свидетеля ***, допрошенной судом первой инстанции 11 декабря 2012 года, она является знакомой истца и ответчика с 2000 года, и периодически бывала у них в квартире. В 2009 году умерла их мать К.Н., которая до этого в течение последних двух лет страдала болезнью Паркинсона, принимала психотропные препараты, сама за собой не ухаживала, не узнавала людей, не могла ориентироваться во времени. Перед смертью состояние К.Н. было крайне плохое. За К.Н. ухаживал истец К.М., К.О. часто находился в состоянии опьянения, с матерью был груб, мог поднять на нее руку, вследствие чего она его боялась.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 28 февраля 2013 г. К.Н. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако отмеченные психические расстройства не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами. Поэтому К.Н. в юридически значимый период подписания завещания 20 июля 2007 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153 - 154).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств в обоснование исковых требований ни истец, ни его представитель судебной коллегии не представили.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. о признании недействительным завещания К.Н. на имя К.О., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 20 июля 2007 г. К.Н. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья К.Н. на момент составления завещания были предметом рассмотрения судебных экспертов, иных документов истец судебной коллегии не представил.
Его несогласие с выводами экспертов надлежащими доказательствами не подтверждается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)