Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам В.С.Н., В.Н., Г.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
В.С.Н., В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Г.В., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом.
В исковом заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать Г.В.
С 2013 г. их мать состояла в зарегистрированном браке с Г.Н.Е., в их совместной собственности на день смерти Г.В. находился жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни Г.В. написала завещание, которым завещала истцам все принадлежавшее ей имущество.
Так как жилой дом является общей совместной собственностью Г.Н.Е. и Г.В., то на момент смерти Г.В. ? доля в указанном имуществе вошла в наследственную массу умершей.
После смерти матери в установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору Обливского района с заявлением о принятии наследства о праве на наследство.
Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Г.Н.Е. - отец одного из истцов - В.С.Н.
При получении выписки из ЕГРП на спорный жилой дом для оформления наследства они узнали, что 10 февраля 2012 г. ? доля дома зарегистрирована за второй женой Г.Н.Е. - Г.В.
И поскольку на момент совершения регистрационных действий на праве собственности принадлежало 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, строения и сооружения, истицы считают, что регистрация права собственности Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом произведена с нарушением требований закона и нарушением из прав и законных интересов.
На основании изложенного истицы просили признать за ними в порядке наследования права собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом на жилой дом (литер А) общей площадью 81,9 кв. м, в том числе жилой площадью 50,1 кв. м, летнюю кухню (литер Б) площадью 36,1 кв. м, пристройку (литер б) площадью 3,6 кв. м, сарай (литер В) площадью 15 кв. м, гараж (литер Г) площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Также просили прекратить право собственности Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) регистрационную запись за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2012 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Г.В. на жилой дом.
В последующем дополнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенные на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18 января 2012 года, заключенный между Г.Н.Е. и Г.В.
Также просили применить последствия недействительности договора дарения от 18 января 2012 г. в виде признания за истцами в порядке наследования по завещанию после умершей Г.В. право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенные на нем: жилой дом (литер А) общей площадью 81,9 кв. м, в том числе жилой 50,1 кв. м, летнюю кухню (литер Б) площадью 36,1 кв. м, пристройку (литер б) площадью 3,6 кв. м, сарай (литер В) площадью 15,0 кв. м, гараж (литер Г) площадью 34,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. исковые требования В.С.Н., В.Н. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения от 18 января 2012 г. в части дарения Г.Н.Е. Г.В. 14/36 доли в праве собственности на домовладение, признал за В.С.Н. и В.Н. право общей долевой собственности по 7/36 долей за каждой на спорное домовладение, уменьшил право собственности Г.В. до 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, взыскал с Г.В. в пользу В.С.В. и В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2167 рублей 47 копеек каждой, взыскал с В.С.Н. и В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 534 рублей 15 копеек с каждой.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда истцами В.С.Н., В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в установленный законом срок ими было принято наследство после смерти их матери Г.В.
Судом первой инстанции не учтено, что Г.Н.Е. как наследник по закону в установленный законом срок не принял наследство умершей Г.В., не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, также он не был признан фактически принявшим наследство умершей супруги.
Стороной ответчика также не предъявлялись исковые требования о выделе обязательной доли Г.Н.В. и определении ее размера.
А при определении размера наследственной доли судом не учтена стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, которые после смерти их матери перешли Г.Н.Е.
Считают, что поскольку спорный земельный участок был приобретен с домовладением в период брака Г.В. и Г.Н.Е., то он тоже является совместным имуществом супругов.
На основании изложенного истицы просили решение суда отменить.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно применена исковая давность по заявлению сторон в споре.
Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, а также считает, что к заявленным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности.
На основании изложенного просила решение суда отменить в полном объеме.
В дополнении к своей апелляционной жалобе Г.В. указала о том, что доказательств того, что Г.Н.Е. по договору дарения были подарены именно ? доля в праве на земельный участок площадью 1 250 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве на размещенный на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Г.В. и с момента смерти последней перешедшие в общую долевую собственность истцов как наследников по завещанию после смерти Г.В. суду не предоставлено и судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Г.В. - Ф. и Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя В.С.Н. и В.Н. - У., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, на основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В то же время, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев.
По правилу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При разрешении требований истцов суд руководствовался названными нормами права и исходил из установления факта нахождения Г.В. и Г.Н.Е. в браке в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наличия у Г.В. дочерей В.С.Н. (дочь от Г.Н.Е.) и В.Н. (дочь от П.) и принял во внимание, что после смерти Г.В. Г.Н.Е. вступил в брак с ответчиком Г.В., а сам скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд учел и то обстоятельство, что истицы после смерти матери, оставившей им по завещанию ? долю домовладения и земельного участка, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако, нотариус никаких действий по оформлению наследства по завещанию не проводил в связи с тем, что истицы не представили нотариусу правоустанавливающие документы на оспариваемые земельный участок и домовладение.
Кроме того, судом установлено, что на момент смерти Г.В. с ней проживал Г.Н.Е.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, в силу чего признаны судебной коллегией как однозначно и достоверно установленные.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, то обстоятельство, что супруг умершей Г.В. проживал в домовладении вместе с умершей на момент ее смерти и впоследствии, пользовался имуществом, принял меры к его сохранности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и дочери умершей и супруг умершей фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Г.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции еще и потому, что сторонами суду не были представлены доказательства того, что Г.Н.Е. наследство после смерти супруги не принял.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Г.Н.Е. не принял наследство после смерти супруги Г.В.
Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся как нетрудоспособные дети наследодателя, так и нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, в связи с чем законодатель, разграничивая данные категории лиц, не связывает наличие у наследника нетрудоспособности с обязательным нахождением его на иждивении наследодателя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. п. 31, 32).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не предъявлялись исковые требования о выделе обязательной доли Г.Н.В. и определении ее размера с учетом того, что данный довод противоречит действующему законодательству, а также еще и потому что истцами не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств для проверки оснований для признания права на обязательную долю и для изменения размера обязательной доли с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшении размера обязательной доли исходя из стоимости предметов обычного домашней обстановки и обихода.
Также судебной коллегией не установлено нарушений действующего законодательства при определении размера долей.
Так, суд первой инстанции, признавая оспариваемое домовладение совместной собственностью Г.В. и Г.Н.Е. и исходя из того, что дочери и супруг Г.В. фактически приняли наследство, признал, что после ее смерти у Г.Н.Е. возникло право собственности на домовладение в размере 2/18 долей, у В.С.Н. - 7/36 долей, а у В.Н. - 7/36 долей.
При этом, размер доли и стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода никаким образом не может оказать влияние на размер долей указанных лиц в оспариваемом домовладении.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Г.Н.Е. возникло право собственности лишь на 2/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а им была подарена ответчику Г.В. доля в размере ? доли, он не имел право распоряжаться 14/36 долями в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признавал договор дарения от 18 января 2012 г. недействительным в части дарения 14/36 долей, а за истцами признавал право общей долевой собственности на домовладение в размере 7/36 долей за каждой.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый земельный участок также относиться к совместно нажитому имуществу супругов Г.Н.Е. и Г.В. не может служить основанием для отмены рассматриваемого решения с учетом того, что данный довод опровергается представленными материалами дела, а именно договором купли-продажи от 23 марта 2011 г., а Г.В. умерла в 2000 г., в силу чего у Г.Н.Е. и Г.В. не возникло право совместной собственности на оспариваемый земельный участок.
Одновременно с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г.В. о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно не применил заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушении своих прав истицы узнали лишь после смерти Г.Н.Е., скончавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с настоящим исковым заявлением истицы обратились в суд январе 2014 г.
Данный вывод суда опровергнут ответчиком не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.
Вместе с тем, заявленные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.С.Н., В.Н., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7124/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7124/2014
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам В.С.Н., В.Н., Г.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
В.С.Н., В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Г.В., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом.
В исковом заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать Г.В.
С 2013 г. их мать состояла в зарегистрированном браке с Г.Н.Е., в их совместной собственности на день смерти Г.В. находился жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни Г.В. написала завещание, которым завещала истцам все принадлежавшее ей имущество.
Так как жилой дом является общей совместной собственностью Г.Н.Е. и Г.В., то на момент смерти Г.В. ? доля в указанном имуществе вошла в наследственную массу умершей.
После смерти матери в установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору Обливского района с заявлением о принятии наследства о праве на наследство.
Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Г.Н.Е. - отец одного из истцов - В.С.Н.
При получении выписки из ЕГРП на спорный жилой дом для оформления наследства они узнали, что 10 февраля 2012 г. ? доля дома зарегистрирована за второй женой Г.Н.Е. - Г.В.
И поскольку на момент совершения регистрационных действий на праве собственности принадлежало 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, строения и сооружения, истицы считают, что регистрация права собственности Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом произведена с нарушением требований закона и нарушением из прав и законных интересов.
На основании изложенного истицы просили признать за ними в порядке наследования права собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом на жилой дом (литер А) общей площадью 81,9 кв. м, в том числе жилой площадью 50,1 кв. м, летнюю кухню (литер Б) площадью 36,1 кв. м, пристройку (литер б) площадью 3,6 кв. м, сарай (литер В) площадью 15 кв. м, гараж (литер Г) площадью 34,9 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Также просили прекратить право собственности Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) регистрационную запись за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2012 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Г.В. на жилой дом.
В последующем дополнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенные на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18 января 2012 года, заключенный между Г.Н.Е. и Г.В.
Также просили применить последствия недействительности договора дарения от 18 января 2012 г. в виде признания за истцами в порядке наследования по завещанию после умершей Г.В. право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенные на нем: жилой дом (литер А) общей площадью 81,9 кв. м, в том числе жилой 50,1 кв. м, летнюю кухню (литер Б) площадью 36,1 кв. м, пристройку (литер б) площадью 3,6 кв. м, сарай (литер В) площадью 15,0 кв. м, гараж (литер Г) площадью 34,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. исковые требования В.С.Н., В.Н. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения от 18 января 2012 г. в части дарения Г.Н.Е. Г.В. 14/36 доли в праве собственности на домовладение, признал за В.С.Н. и В.Н. право общей долевой собственности по 7/36 долей за каждой на спорное домовладение, уменьшил право собственности Г.В. до 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, взыскал с Г.В. в пользу В.С.В. и В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2167 рублей 47 копеек каждой, взыскал с В.С.Н. и В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 534 рублей 15 копеек с каждой.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда истцами В.С.Н., В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в установленный законом срок ими было принято наследство после смерти их матери Г.В.
Судом первой инстанции не учтено, что Г.Н.Е. как наследник по закону в установленный законом срок не принял наследство умершей Г.В., не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, также он не был признан фактически принявшим наследство умершей супруги.
Стороной ответчика также не предъявлялись исковые требования о выделе обязательной доли Г.Н.В. и определении ее размера.
А при определении размера наследственной доли судом не учтена стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, которые после смерти их матери перешли Г.Н.Е.
Считают, что поскольку спорный земельный участок был приобретен с домовладением в период брака Г.В. и Г.Н.Е., то он тоже является совместным имуществом супругов.
На основании изложенного истицы просили решение суда отменить.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно применена исковая давность по заявлению сторон в споре.
Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, а также считает, что к заявленным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности.
На основании изложенного просила решение суда отменить в полном объеме.
В дополнении к своей апелляционной жалобе Г.В. указала о том, что доказательств того, что Г.Н.Е. по договору дарения были подарены именно ? доля в праве на земельный участок площадью 1 250 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве на размещенный на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Г.В. и с момента смерти последней перешедшие в общую долевую собственность истцов как наследников по завещанию после смерти Г.В. суду не предоставлено и судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Г.В. - Ф. и Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя В.С.Н. и В.Н. - У., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, на основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В то же время, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев.
По правилу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При разрешении требований истцов суд руководствовался названными нормами права и исходил из установления факта нахождения Г.В. и Г.Н.Е. в браке в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наличия у Г.В. дочерей В.С.Н. (дочь от Г.Н.Е.) и В.Н. (дочь от П.) и принял во внимание, что после смерти Г.В. Г.Н.Е. вступил в брак с ответчиком Г.В., а сам скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд учел и то обстоятельство, что истицы после смерти матери, оставившей им по завещанию ? долю домовладения и земельного участка, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако, нотариус никаких действий по оформлению наследства по завещанию не проводил в связи с тем, что истицы не представили нотариусу правоустанавливающие документы на оспариваемые земельный участок и домовладение.
Кроме того, судом установлено, что на момент смерти Г.В. с ней проживал Г.Н.Е.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, в силу чего признаны судебной коллегией как однозначно и достоверно установленные.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, то обстоятельство, что супруг умершей Г.В. проживал в домовладении вместе с умершей на момент ее смерти и впоследствии, пользовался имуществом, принял меры к его сохранности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и дочери умершей и супруг умершей фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Г.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции еще и потому, что сторонами суду не были представлены доказательства того, что Г.Н.Е. наследство после смерти супруги не принял.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Г.Н.Е. не принял наследство после смерти супруги Г.В.
Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся как нетрудоспособные дети наследодателя, так и нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, в связи с чем законодатель, разграничивая данные категории лиц, не связывает наличие у наследника нетрудоспособности с обязательным нахождением его на иждивении наследодателя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. п. 31, 32).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не предъявлялись исковые требования о выделе обязательной доли Г.Н.В. и определении ее размера с учетом того, что данный довод противоречит действующему законодательству, а также еще и потому что истцами не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств для проверки оснований для признания права на обязательную долю и для изменения размера обязательной доли с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшении размера обязательной доли исходя из стоимости предметов обычного домашней обстановки и обихода.
Также судебной коллегией не установлено нарушений действующего законодательства при определении размера долей.
Так, суд первой инстанции, признавая оспариваемое домовладение совместной собственностью Г.В. и Г.Н.Е. и исходя из того, что дочери и супруг Г.В. фактически приняли наследство, признал, что после ее смерти у Г.Н.Е. возникло право собственности на домовладение в размере 2/18 долей, у В.С.Н. - 7/36 долей, а у В.Н. - 7/36 долей.
При этом, размер доли и стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода никаким образом не может оказать влияние на размер долей указанных лиц в оспариваемом домовладении.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Г.Н.Е. возникло право собственности лишь на 2/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а им была подарена ответчику Г.В. доля в размере ? доли, он не имел право распоряжаться 14/36 долями в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признавал договор дарения от 18 января 2012 г. недействительным в части дарения 14/36 долей, а за истцами признавал право общей долевой собственности на домовладение в размере 7/36 долей за каждой.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый земельный участок также относиться к совместно нажитому имуществу супругов Г.Н.Е. и Г.В. не может служить основанием для отмены рассматриваемого решения с учетом того, что данный довод опровергается представленными материалами дела, а именно договором купли-продажи от 23 марта 2011 г., а Г.В. умерла в 2000 г., в силу чего у Г.Н.Е. и Г.В. не возникло право совместной собственности на оспариваемый земельный участок.
Одновременно с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г.В. о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно не применил заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушении своих прав истицы узнали лишь после смерти Г.Н.Е., скончавшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с настоящим исковым заявлением истицы обратились в суд январе 2014 г.
Данный вывод суда опровергнут ответчиком не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.
Вместе с тем, заявленные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.С.Н., В.Н., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)