Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
*** года Б.Л. и Ш.И.И. обратились в суд с иском к Н., Б.А.Н. об изменении границ земельного участка под домовладением N *** по *** проезду г. Тамбова с увеличением его площади на *** кв. м, за счет уменьшения площади смежных земельных участков N N *** по *** проезду г. Тамбова.
В обоснование иска истцы указали, что во исполнение решения Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года Ш.И.Л. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Тамбов *** проезд, *** (с учетом последующего изменения нумерации), о чем свидетельствует соответствующий договор N *** от *** года. Согласно упомянутому договору земельный участок имел следующие размеры: по фасаду - *** м.; по задней меже - *** м.; по правой меже - *** м.; по левой меже - *** м. После смерти Ш.И.Л. *** года право собственности на дом перешло истцам в порядке наследования по закону.
При оформлении в *** году земельного участка под домом в собственность, истцы обнаружили, что площадь этого земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре о предоставлении Ш.И.Л. земельного участка в постоянное бессрочное пользование, и составляет не *** кв. м, а *** кв. м.
По мнению истцов, изменение площади их земельного участка в сторону уменьшения произошло по вине ответчиков, которые путем самовольного переноса ограждающих конструкций безосновательно увеличили площади своих земельных участков.
В последующем Б.Л. и Ш.И.И. дополнили ранее заявленные требования и просили признании недействительным постановления Мэра г. Тамбова N *** от *** года, которым А., С., Б.В. - прежним собственникам домовладения N *** по *** проезду г. Тамбова, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадь которого согласно фактическому обмеру составила *** кв. м, а не *** кв. м, как это следует из землеотводных документов. В нарушение действующего законодательства план согласования границ земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова от *** года не был согласован со Ш.И.И., в связи с чем оспариваемое постановление, в основу которого был положен названный план, не является законным.
*** года Б.Е., действуя как в своих интересах, так и в интересах Ш.И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Н. и Б.А.Н. с требованиями аналогичными тем, которые ранее были заявлены Б.Л. и Ш.И.И., указав, что в настоящее время она, Б.Е., в силу договора дарения от *** года является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, ранее принадлежавшим Б.Л.
Б.Л., в свою очередь, действующая через своего представителя Б.Е., отказалась от иска.
Определением суда от 12.12.2011 года вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просили суд:
- признать недействительным постановление мэра г. Тамбова N *** от *** года в части установления площади земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова в размере *** кв. м;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком N *** по *** пр. г. Тамбова путем восстановления границ земельного участка с переносом его границ вглубь земельных участков N *** по пр. *** г. Тамбова в соответствии с экспертным заключением Тамбовского центра судебных экспертиз от *** года N ***.
- снести гараж под лит. N ***, принадлежащий Б.А.Н., расположенный на земельном участке N *** по пр. *** г. Тамбова;
- признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся в составе земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова;
- признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся в составе земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова;
- внести изменения в ЕГРРП от *** года в части указания площади земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова, указав площадь земельного участка вместо - *** кв. м, *** кв. м.
С учетом характера спорных правоотношений в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тамбова и *** М.М. - совладелец земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.03.2014 года исковые требования Б.Е. и Ш.И.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е. и Ш.И.И. без удовлетворения.
*** года Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу на общую сумму *** руб., связанных с оплатой услуг его представителя в лице адвоката Трубникова В.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.10.2014 года заявление Б.А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Б.Л. в пользу Б.А.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано - *** рублей, с Б.Е. - *** рублей, с Ш.И.И. - *** рублей.
В частной жалобе Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. ставят вопрос об отмене данного определения суда в части размера взысканной денежной суммы. Полагают, что *** рублей нельзя расценить как критерий разумности, даже учитывая сложность и длительность его рассмотрения. Из определения следует, что определяя размер вознаграждения, суд исходил из количества заседаний. При этом учитывались и дни, когда судебные заседания откладывались, чего, по мнению авторов жалобы, быть не должно и гонорар в эти дни не может быть определен в полном объеме, как за день участия. Из перечисленных судебных заседаний в 6 случаях они откладывались, либо их не было вообще (отсутствуют протоколы судебных заседаний). Помимо этого заявителем были включены некоторые заседания, на которых судебный акт принимался в их пользу. Из представленных квитанций невозможно понять за какие судебные заседания производилась выплата гонорара, поскольку имеются квитанции без печати, а также выписанные на имя другого адвоката и две квитанции, выписанные в один день.
Полагают, что в данном случае при определении размера вознаграждения адвоката нельзя исходить из оплаты по заседаниям, а целесообразней определить единый размер гонорара за участие адвоката в гражданском деле с учетом сложившегося в регионе уровня стоимости оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Кроме того взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с Б.Е. и Ш. единой суммой без распределения, который определил суд. Считают, что Б.Л. не может участвовать в возмещении расходов по данному делу, поскольку при вынесении решения она не являлась стороной по делу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные рекомендательным письмом о гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тамбовской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как видно из материалов дела, при определении размера взыскиваемых судебных расходов были учтены: сложность и длительность рассмотрения дела; количество проведенных по делу судебных заседаний, часть из которых была отложена по инициативе суда; долю участия в рассмотрении дела представителя Б.А.Н. - Трубникова В.А., обоснованность заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении заявленных к возмещению судебных расходов до 69 000 рублей с их распределением следующим образом: Б.Л. - *** рублей, Б.Е. - *** рублей, Ш.И.И. - *** рублей.
Оснований для снижения судебных расходов, как на том настаивает сторона истцов, не усматривается, так как приведенные к тому доводы частной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3903
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку установлен факт несения заявителем судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-3903
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
*** года Б.Л. и Ш.И.И. обратились в суд с иском к Н., Б.А.Н. об изменении границ земельного участка под домовладением N *** по *** проезду г. Тамбова с увеличением его площади на *** кв. м, за счет уменьшения площади смежных земельных участков N N *** по *** проезду г. Тамбова.
В обоснование иска истцы указали, что во исполнение решения Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года Ш.И.Л. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Тамбов *** проезд, *** (с учетом последующего изменения нумерации), о чем свидетельствует соответствующий договор N *** от *** года. Согласно упомянутому договору земельный участок имел следующие размеры: по фасаду - *** м.; по задней меже - *** м.; по правой меже - *** м.; по левой меже - *** м. После смерти Ш.И.Л. *** года право собственности на дом перешло истцам в порядке наследования по закону.
При оформлении в *** году земельного участка под домом в собственность, истцы обнаружили, что площадь этого земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре о предоставлении Ш.И.Л. земельного участка в постоянное бессрочное пользование, и составляет не *** кв. м, а *** кв. м.
По мнению истцов, изменение площади их земельного участка в сторону уменьшения произошло по вине ответчиков, которые путем самовольного переноса ограждающих конструкций безосновательно увеличили площади своих земельных участков.
В последующем Б.Л. и Ш.И.И. дополнили ранее заявленные требования и просили признании недействительным постановления Мэра г. Тамбова N *** от *** года, которым А., С., Б.В. - прежним собственникам домовладения N *** по *** проезду г. Тамбова, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадь которого согласно фактическому обмеру составила *** кв. м, а не *** кв. м, как это следует из землеотводных документов. В нарушение действующего законодательства план согласования границ земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова от *** года не был согласован со Ш.И.И., в связи с чем оспариваемое постановление, в основу которого был положен названный план, не является законным.
*** года Б.Е., действуя как в своих интересах, так и в интересах Ш.И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Н. и Б.А.Н. с требованиями аналогичными тем, которые ранее были заявлены Б.Л. и Ш.И.И., указав, что в настоящее время она, Б.Е., в силу договора дарения от *** года является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, ранее принадлежавшим Б.Л.
Б.Л., в свою очередь, действующая через своего представителя Б.Е., отказалась от иска.
Определением суда от 12.12.2011 года вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просили суд:
- признать недействительным постановление мэра г. Тамбова N *** от *** года в части установления площади земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова в размере *** кв. м;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком N *** по *** пр. г. Тамбова путем восстановления границ земельного участка с переносом его границ вглубь земельных участков N *** по пр. *** г. Тамбова в соответствии с экспертным заключением Тамбовского центра судебных экспертиз от *** года N ***.
- снести гараж под лит. N ***, принадлежащий Б.А.Н., расположенный на земельном участке N *** по пр. *** г. Тамбова;
- признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся в составе земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова;
- признать право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся в составе земельного участка N *** по пр. *** г. Тамбова;
- внести изменения в ЕГРРП от *** года в части указания площади земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова, указав площадь земельного участка вместо - *** кв. м, *** кв. м.
С учетом характера спорных правоотношений в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тамбова и *** М.М. - совладелец земельного участка N *** по *** проезду г. Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.03.2014 года исковые требования Б.Е. и Ш.И.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е. и Ш.И.И. без удовлетворения.
*** года Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу на общую сумму *** руб., связанных с оплатой услуг его представителя в лице адвоката Трубникова В.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.10.2014 года заявление Б.А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Б.Л. в пользу Б.А.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано - *** рублей, с Б.Е. - *** рублей, с Ш.И.И. - *** рублей.
В частной жалобе Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. ставят вопрос об отмене данного определения суда в части размера взысканной денежной суммы. Полагают, что *** рублей нельзя расценить как критерий разумности, даже учитывая сложность и длительность его рассмотрения. Из определения следует, что определяя размер вознаграждения, суд исходил из количества заседаний. При этом учитывались и дни, когда судебные заседания откладывались, чего, по мнению авторов жалобы, быть не должно и гонорар в эти дни не может быть определен в полном объеме, как за день участия. Из перечисленных судебных заседаний в 6 случаях они откладывались, либо их не было вообще (отсутствуют протоколы судебных заседаний). Помимо этого заявителем были включены некоторые заседания, на которых судебный акт принимался в их пользу. Из представленных квитанций невозможно понять за какие судебные заседания производилась выплата гонорара, поскольку имеются квитанции без печати, а также выписанные на имя другого адвоката и две квитанции, выписанные в один день.
Полагают, что в данном случае при определении размера вознаграждения адвоката нельзя исходить из оплаты по заседаниям, а целесообразней определить единый размер гонорара за участие адвоката в гражданском деле с учетом сложившегося в регионе уровня стоимости оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Кроме того взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с Б.Е. и Ш. единой суммой без распределения, который определил суд. Считают, что Б.Л. не может участвовать в возмещении расходов по данному делу, поскольку при вынесении решения она не являлась стороной по делу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные рекомендательным письмом о гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тамбовской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как видно из материалов дела, при определении размера взыскиваемых судебных расходов были учтены: сложность и длительность рассмотрения дела; количество проведенных по делу судебных заседаний, часть из которых была отложена по инициативе суда; долю участия в рассмотрении дела представителя Б.А.Н. - Трубникова В.А., обоснованность заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении заявленных к возмещению судебных расходов до 69 000 рублей с их распределением следующим образом: Б.Л. - *** рублей, Б.Е. - *** рублей, Ш.И.И. - *** рублей.
Оснований для снижения судебных расходов, как на том настаивает сторона истцов, не усматривается, так как приведенные к тому доводы частной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е., Ш.И.И. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)