Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец фактически принял наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- иск Р. удовлетворить частично;
- установить факт принятия Р. наследства после смерти Б.Х.;
- признать за Р. право собственности на 497/3600 долей в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 78.5 кв. м, в т.ч жилой площадью 54.7 кв. м, по дитерами А, а, а1, Б, б1 (инвентарный номер N..., расположенный по адресу: адрес;
- признать за Д.П. право собственности на 355/3600 долей в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 78.5 кв. м, в т.ч жилой площадью 54.7 кв. м, по дитерами А, а, а1, Б, б1 (инвентарный номер N..., расположенный по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта принятии наследства, определении доли в наследственном имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований истец указал, что собственником 71/300 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, являлся его отец Б.Х., умерший дата. После смерти отца истец фактически принял наследственное имущество, состоящее из 71/900 долей указанного домовладения, так как проживал на день открытия наследства в данном домовладении и продолжал там проживать после открытия наследства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти Б.Х., определить право на 31/300 долей в наследственном имуществе, признать в порядке наследования право собственности на 31/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес.
Д.П., в лице своего законного представителя А., обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес о признании в порядке наследования права собственности на 355/3600 долей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что после смерти дата Б.Х., открылось наследство, состоящее из 71/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес, которое было принято тремя наследниками первой очереди по 71/900 долей каждым, в том числе пережившей супругой Л.П. и сыном наследодателя П.Б. П.Б. умер дата, после его смерти Д.П. и Л.П., как наследники первой очереди, фактически приняли в порядке наследования по 71/1800 долей в спорном домовладении. Л.П. умерла дата. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 213/1800 долей в домовладении по адресу: адрес. Д.П. и Р., как наследники одной очереди фактически приняли наследство по 213/3600 долей в домовладении, каждый.
Поскольку наследодатели в установленном порядке не оформили свои права на наследственное имущество, Д.П. лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону и реализовать свои права на причитающиеся 355/3600 долей наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." просит об отмене решения как незаконного, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, так как решением суда от дата было признано право собственности Б.Х., И.Х., К. по 71/300 долей каждому в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: адрес. По договорам купли-продажи ЗАО "Башкирский инвестиционный фонд" приобрело отдельные жилые помещения для И.Х., К. и Р., как наследника Б.Х., в связи со сносом жилого дома по адресу: адрес. Д.П. никогда не проживал в спорном жилом доме и наследства после смерти П.Б. и Л.П., не принимал. Р. же злоупотребил своим правом при предоставлении ему отдельного жилого помещения и скрыл наличие других наследников на жилой дом. Если бы ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" располагало информацией о том, что Д.П. является наследником доли в спорном домовладении, то оно предоставило всем наследникам не отдельные жилые помещения, а отдельные комнаты либо денежную компенсацию равную стоимости их долей. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерные выводы суда и незаконное решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" - М., поддержавшую жалобу, представителя Р. - Б., представителя А. - И., полагавших решение законным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии с п. 34 данного Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Судом первой инстанции установлено, что 71/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес находилось в собственности Х.Ш.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности Б.Х., И.Х., К. по 71/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Х.Ш.
Б.Х. умер дата, после его смерти открылось наследство, состоящее из 71/300 долей в домовладении по адресу: адрес.
Р., как сын наследодателя Б.Х., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. П.Б., как сын наследодателя и Л.П., как пережившая супруга, фактически приняли наследство после смерти наследодателя, поскольку проживали на день открытия наследства с наследодателем.
П.Б. умер дата, после его смерти открылось наследство, состоящее из 71/900 долей в домовладении по адресу: адрес.
Д.П., как сын наследодателя П.Б., в установленный законом срок, в лице своего законного представителя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Л.П., как мать наследодателя, фактически приняла наследство после смерти наследодателя, поскольку проживала на день открытия наследства с наследодателем.
Л.П. умерла дата, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 213/1800 долей в домовладении по адресу: адрес.
Р., как сын наследодателя и Д.П., в лице своего законного представителя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел N... к имуществу Б.Х., N... к имуществу П.Б., N... к имуществу Л.П.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. после смерти отца - Б.Х. принял наследство состоящее из 71/900 долей спорного домовладения и после смерти матери - Л.П. принял наследство состоящее из 213/3600 долей спорного домовладения, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Д.П. же после смерти отца - П.Б. принял наследство состоящее из 71/1800 долей спорного домовладения, а после смерти бабушки - Л.П. принял наследство состоящее из 213/3600 долей спорного домовладения, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Д.П. никогда не был прописан в спорном домовладении, не влечет неправомерность выводов суда и отмену решения, так как его проживание в спорном домовладении не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку он принял наследство путем подачи в лице законного представителя соответствующего заявления к нотариусу.
Ссылка жалобы на то, что Р. было предоставлено жилое помещение взамен сносимого, равное стоимости его 71/300 доле в сносимом домовладении по адресу: адрес. О данных обстоятельствах было известно и Р. и законному представителю Д.П., но они скрыли сведения о всех наследниках на сносимое домовладение, что повлекло нарушение прав ЗАО "...", по мнению судебной коллегии, также не влечет отмены решения, так как данные обстоятельства не влияют на размер причитающегося в порядке наследования Р. и Д.П. имущества.
Довод жалобы об отсутствии наследственного имущества вследствие его сноса, не находит своего подтверждения, так как в судебном заседании дата представитель ЗАО "..." под роспись с протоколе судебного заседания подтвердил его наличие и использование Обществом на день рассмотрения спора.
Указание, содержащееся в жалобе на то, что судом не установлено принятие наследства П.Б. после смерти Л.П. не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так смерть П.Б. наступила до открытия наследства после смерти Л.П.
Ссылка жалобы на злоупотребление правом в действиях Р., который не сообщил при предоставлении ему отдельного жилого помещения взамен сносимого о наличии наследника Д.П. и в действиях законного представителя несовершеннолетнего Д.П., которая также не сообщила о наличии наследника Д.П. при предоставлении отдельных жилых помещений известным ЗАО "..." наследникам, а дождалась предоставления этим наследникам жилых помещений и только потом обратилась с настоящим иском, также не влечет отмены решения, исходя из следующего.
Положения п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что само по себе обращение Р. и Д.П., в лице его законного представителя, в суд за защитой наследственных прав, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, при котором в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите нарушенного права, поскольку такие права предоставлены наследникам законом и их реализация является правом, а не обязанностью наследников.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание за Р. права в порядке наследования на 497/3600 долей в домовладении, расположенным по адресу: адрес, не предоставляет ему права требования повторного возмещения взамен сносимого названного домовладения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец фактически принял наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2631/2014
Судья: Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
- иск Р. удовлетворить частично;
- установить факт принятия Р. наследства после смерти Б.Х.;
- признать за Р. право собственности на 497/3600 долей в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 78.5 кв. м, в т.ч жилой площадью 54.7 кв. м, по дитерами А, а, а1, Б, б1 (инвентарный номер N..., расположенный по адресу: адрес;
- признать за Д.П. право собственности на 355/3600 долей в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 78.5 кв. м, в т.ч жилой площадью 54.7 кв. м, по дитерами А, а, а1, Б, б1 (инвентарный номер N..., расположенный по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта принятии наследства, определении доли в наследственном имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований истец указал, что собственником 71/300 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес, являлся его отец Б.Х., умерший дата. После смерти отца истец фактически принял наследственное имущество, состоящее из 71/900 долей указанного домовладения, так как проживал на день открытия наследства в данном домовладении и продолжал там проживать после открытия наследства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти Б.Х., определить право на 31/300 долей в наследственном имуществе, признать в порядке наследования право собственности на 31/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес.
Д.П., в лице своего законного представителя А., обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес о признании в порядке наследования права собственности на 355/3600 долей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что после смерти дата Б.Х., открылось наследство, состоящее из 71/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес, которое было принято тремя наследниками первой очереди по 71/900 долей каждым, в том числе пережившей супругой Л.П. и сыном наследодателя П.Б. П.Б. умер дата, после его смерти Д.П. и Л.П., как наследники первой очереди, фактически приняли в порядке наследования по 71/1800 долей в спорном домовладении. Л.П. умерла дата. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 213/1800 долей в домовладении по адресу: адрес. Д.П. и Р., как наследники одной очереди фактически приняли наследство по 213/3600 долей в домовладении, каждый.
Поскольку наследодатели в установленном порядке не оформили свои права на наследственное имущество, Д.П. лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону и реализовать свои права на причитающиеся 355/3600 долей наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." просит об отмене решения как незаконного, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, так как решением суда от дата было признано право собственности Б.Х., И.Х., К. по 71/300 долей каждому в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: адрес. По договорам купли-продажи ЗАО "Башкирский инвестиционный фонд" приобрело отдельные жилые помещения для И.Х., К. и Р., как наследника Б.Х., в связи со сносом жилого дома по адресу: адрес. Д.П. никогда не проживал в спорном жилом доме и наследства после смерти П.Б. и Л.П., не принимал. Р. же злоупотребил своим правом при предоставлении ему отдельного жилого помещения и скрыл наличие других наследников на жилой дом. Если бы ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" располагало информацией о том, что Д.П. является наследником доли в спорном домовладении, то оно предоставило всем наследникам не отдельные жилые помещения, а отдельные комнаты либо денежную компенсацию равную стоимости их долей. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправомерные выводы суда и незаконное решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" - М., поддержавшую жалобу, представителя Р. - Б., представителя А. - И., полагавших решение законным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии с п. 34 данного Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Судом первой инстанции установлено, что 71/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес находилось в собственности Х.Ш.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано право собственности Б.Х., И.Х., К. по 71/300 долей в домовладении, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Х.Ш.
Б.Х. умер дата, после его смерти открылось наследство, состоящее из 71/300 долей в домовладении по адресу: адрес.
Р., как сын наследодателя Б.Х., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. П.Б., как сын наследодателя и Л.П., как пережившая супруга, фактически приняли наследство после смерти наследодателя, поскольку проживали на день открытия наследства с наследодателем.
П.Б. умер дата, после его смерти открылось наследство, состоящее из 71/900 долей в домовладении по адресу: адрес.
Д.П., как сын наследодателя П.Б., в установленный законом срок, в лице своего законного представителя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Л.П., как мать наследодателя, фактически приняла наследство после смерти наследодателя, поскольку проживала на день открытия наследства с наследодателем.
Л.П. умерла дата, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 213/1800 долей в домовладении по адресу: адрес.
Р., как сын наследодателя и Д.П., в лице своего законного представителя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел N... к имуществу Б.Х., N... к имуществу П.Б., N... к имуществу Л.П.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Р. после смерти отца - Б.Х. принял наследство состоящее из 71/900 долей спорного домовладения и после смерти матери - Л.П. принял наследство состоящее из 213/3600 долей спорного домовладения, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Д.П. же после смерти отца - П.Б. принял наследство состоящее из 71/1800 долей спорного домовладения, а после смерти бабушки - Л.П. принял наследство состоящее из 213/3600 долей спорного домовладения, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Д.П. никогда не был прописан в спорном домовладении, не влечет неправомерность выводов суда и отмену решения, так как его проживание в спорном домовладении не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку он принял наследство путем подачи в лице законного представителя соответствующего заявления к нотариусу.
Ссылка жалобы на то, что Р. было предоставлено жилое помещение взамен сносимого, равное стоимости его 71/300 доле в сносимом домовладении по адресу: адрес. О данных обстоятельствах было известно и Р. и законному представителю Д.П., но они скрыли сведения о всех наследниках на сносимое домовладение, что повлекло нарушение прав ЗАО "...", по мнению судебной коллегии, также не влечет отмены решения, так как данные обстоятельства не влияют на размер причитающегося в порядке наследования Р. и Д.П. имущества.
Довод жалобы об отсутствии наследственного имущества вследствие его сноса, не находит своего подтверждения, так как в судебном заседании дата представитель ЗАО "..." под роспись с протоколе судебного заседания подтвердил его наличие и использование Обществом на день рассмотрения спора.
Указание, содержащееся в жалобе на то, что судом не установлено принятие наследства П.Б. после смерти Л.П. не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так смерть П.Б. наступила до открытия наследства после смерти Л.П.
Ссылка жалобы на злоупотребление правом в действиях Р., который не сообщил при предоставлении ему отдельного жилого помещения взамен сносимого о наличии наследника Д.П. и в действиях законного представителя несовершеннолетнего Д.П., которая также не сообщила о наличии наследника Д.П. при предоставлении отдельных жилых помещений известным ЗАО "..." наследникам, а дождалась предоставления этим наследникам жилых помещений и только потом обратилась с настоящим иском, также не влечет отмены решения, исходя из следующего.
Положения п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что само по себе обращение Р. и Д.П., в лице его законного представителя, в суд за защитой наследственных прав, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, при котором в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите нарушенного права, поскольку такие права предоставлены наследникам законом и их реализация является правом, а не обязанностью наследников.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание за Р. права в порядке наследования на 497/3600 долей в домовладении, расположенным по адресу: адрес, не предоставляет ему права требования повторного возмещения взамен сносимого названного домовладения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)