Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вороно Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Л.Л. к администрации поселка Погар Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Л.Л. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л.Е. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный дом ее мать частично получила в наследство (1/4 часть) от мужа, а остальные части приобрела на основании договора купли-продажи. Она осуществляла похороны своей матери и после ее смерти продолжает пользоваться указанным жилым домом и земельным участком, так как оплачивает коммунальные услуги, налоги на землю и недвижимость. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 1/4 долю жилого дома. Выдать свидетельство на остальное имущество нотариус отказался в связи с отсутствием регистрационных документов, а зарегистрировать право собственности на умершего человека невозможно. Просила суд признать за ней право собственности на оставшиеся 3/4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, из которых право собственности на 1/2 долю за ней подлежит признанию в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, а на 1/2 долю в порядке наследования по закону, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено данное домовладение, по адресу: <адрес>, так как она, а до нее ее родственники, наследодатели - Л.Т. с 1964 года по 1989 год, Л.Г. с 1989 года по 1995 год, Л.Е. с 1995 года по 2005 год открыто, непрерывно и добросовестно владели всем домом как своим собственным.
В судебном заседании истица Л.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Администрации поселка Погар Брянской области Г. признала уточненные исковые требования Л.Л. в части признания за ней права собственности на причитающуюся ей в порядке наследования долю в спорном домовладении, а также о признании за ней права собственности на долю в земельном участке, на котором расположено данное домовладение, пропорционально унаследованной ею доли в домовладении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представившего в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие их представителя.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года исковые требования Л.Л. удовлетворить частично. За Л.Л. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на оставшуюся 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что вывод суда о принадлежности Щ. 1/2 доли в спорном доме и земельном участке на праве собственности не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем является недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации поселка Погар Погарского района Брянской области М. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года, касающаяся отказа в удовлетворении иска о признании за Л.Л. права собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Л. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что во всех наследственных делах, заводившихся последовательно после смерти Л.Т., Л.Г. и Л.Е., имеются справки бюро технической инвентаризации (Погарский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"), которые выдавались наследникам для предоставления в государственную нотариальную контору, из которых следует, что собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является также Щ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела после смерти Щ. не имеется.
В связи с этим, суд первой инстанции указал, что срок приобретательной давности, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ, и составляющий для недвижимого имущества 15 лет, в данном случае для истицы будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента прекращения права собственности Щ. на долю в спорном домовладении в связи со смертью, поскольку только с указанного времени стало возможным добросовестное, открытое и непрерывное владение наследодателями истицы, а затем и самой истицей спорным домом в ? доле как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1542/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1542/14
Судья: Вороно Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Л.Л. к администрации поселка Погар Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Л.Л. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л.Е. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный дом ее мать частично получила в наследство (1/4 часть) от мужа, а остальные части приобрела на основании договора купли-продажи. Она осуществляла похороны своей матери и после ее смерти продолжает пользоваться указанным жилым домом и земельным участком, так как оплачивает коммунальные услуги, налоги на землю и недвижимость. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 1/4 долю жилого дома. Выдать свидетельство на остальное имущество нотариус отказался в связи с отсутствием регистрационных документов, а зарегистрировать право собственности на умершего человека невозможно. Просила суд признать за ней право собственности на оставшиеся 3/4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, из которых право собственности на 1/2 долю за ней подлежит признанию в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, а на 1/2 долю в порядке наследования по закону, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено данное домовладение, по адресу: <адрес>, так как она, а до нее ее родственники, наследодатели - Л.Т. с 1964 года по 1989 год, Л.Г. с 1989 года по 1995 год, Л.Е. с 1995 года по 2005 год открыто, непрерывно и добросовестно владели всем домом как своим собственным.
В судебном заседании истица Л.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Администрации поселка Погар Брянской области Г. признала уточненные исковые требования Л.Л. в части признания за ней права собственности на причитающуюся ей в порядке наследования долю в спорном домовладении, а также о признании за ней права собственности на долю в земельном участке, на котором расположено данное домовладение, пропорционально унаследованной ею доли в домовладении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Погарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представившего в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие их представителя.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года исковые требования Л.Л. удовлетворить частично. За Л.Л. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на оставшуюся 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что вывод суда о принадлежности Щ. 1/2 доли в спорном доме и земельном участке на праве собственности не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем является недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации поселка Погар Погарского района Брянской области М. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года, касающаяся отказа в удовлетворении иска о признании за Л.Л. права собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования Л.Л. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что во всех наследственных делах, заводившихся последовательно после смерти Л.Т., Л.Г. и Л.Е., имеются справки бюро технической инвентаризации (Погарский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"), которые выдавались наследникам для предоставления в государственную нотариальную контору, из которых следует, что собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является также Щ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела после смерти Щ. не имеется.
В связи с этим, суд первой инстанции указал, что срок приобретательной давности, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ, и составляющий для недвижимого имущества 15 лет, в данном случае для истицы будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента прекращения права собственности Щ. на долю в спорном домовладении в связи со смертью, поскольку только с указанного времени стало возможным добросовестное, открытое и непрерывное владение наследодателями истицы, а затем и самой истицей спорным домом в ? доле как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)