Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе истца Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-481/06 отказать.
установила:
Заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Депо-тур", Д. о признании права на долю в уставном капитале, взыскании компенсации морального вреда.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 06 июня 2006 года.
22 мая 2014 года Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование своего заявления указав, что исполнительный лист по решению суда был утрачен ОСП УФССП России по Москве.
Заявитель Ф. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного документа.
Заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеПо-тур", Д. о признании права на долю в уставном капитале, взыскании компенсации морального вреда.
Вышеуказанным заочным решением постановлено: признать право Ф. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДеПо-тур" по праву наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 06 июня 2006 года.
Исполнительный лист по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы был выдан взыскателю 08 июня 2006 года.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 12 октября 2007 вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты, заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.
Ссылка в частной жалобе Ф. на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2014 г., не может послужить основанием к отмене постановленного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку как следует из представленной выписки ООО "Депо-тур" прекратило деятельность юридического лица 07.09.2009 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22923, 2-481/06
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с отсутствием объективных доказательств утраты исполнительного листа.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22923
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе истца Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-481/06 отказать.
установила:
Заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Депо-тур", Д. о признании права на долю в уставном капитале, взыскании компенсации морального вреда.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 06 июня 2006 года.
22 мая 2014 года Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование своего заявления указав, что исполнительный лист по решению суда был утрачен ОСП УФССП России по Москве.
Заявитель Ф. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного документа.
Заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеПо-тур", Д. о признании права на долю в уставном капитале, взыскании компенсации морального вреда.
Вышеуказанным заочным решением постановлено: признать право Ф. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДеПо-тур" по праву наследования по закону, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 06 июня 2006 года.
Исполнительный лист по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы был выдан взыскателю 08 июня 2006 года.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 12 октября 2007 вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты, заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.
Ссылка в частной жалобе Ф. на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2014 г., не может послужить основанием к отмене постановленного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку как следует из представленной выписки ООО "Депо-тур" прекратило деятельность юридического лица 07.09.2009 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)