Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Л.Е.Ю. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности в порядке наследования после смерти Л.Е.Л. и Л.Е.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - ***.м, по адресу: ***, что соответствует отдельной комнате площадью *** кв. м в указанной квартире.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указав, что оно затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти Л.Е.Л., однако не был привлечен к участию в деле и о существовании данного решения суда ему стало известно только в сентябре 2013 года.
В судебном заседании заявление Б. поддержала его представитель П.
Истица Л.Е.Ю. и представитель ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. ставится вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, узнав о наличии решения в сентябре 2013 года, он не имел реальной возможности обратиться в суд, так как отбывал наказание в виде лишения свободы и до настоящего времени находится в исправительной колонии строгого режима. Доверенность на представление его интересов в суде, оформленная 6 сентября 2013 года на имя П., пролежала у начальника колонии около трех недель, после чего была отправлена адресату почтой лишь 1 октября 2013 года. П., не имея юридического образования, несколько раз обращалась в суд с различными заявлениями, которые не были приняты к производству суда из-за имеющихся в них недостатков, после чего сообщила ему, что не может сама юридически грамотно составить документы для обращения в суд. В марте 2014 года он изыскал денежные средства, необходимые представителю для обращения за юридической помощью, после чего 12 марта 2014 года адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, которые в тот же день были поданы П. в Великолукский городской суд.
Ссылается на то, что данные обстоятельства остались без судебной оценки, а также указывает, что 12 марта 2014 года адвокат подготовил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти бабушки имущество. Данный иск принят к производству суда, однако при его рассмотрении у суда не будет законных оснований для его удовлетворения, поскольку право Л.Е.Ю. на наследственное имущество признано не нотариусом, а судебным решением.
В этой связи считает, что свои наследственные права он может отстаивать и вступить в гражданский процесс исключительно на стадии апелляционного обжалования судебного постановления и исключительно в случае, если пропущенный срок для подачи жалобы будет ему восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Установив, что о состоявшемся решении суда Б. стало известно в сентябре 2013 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в суд 12 марта 2014 года, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеприведенным пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Доводы частной жалобы о причинах, по которым он подал это заявление в суд лишь 12 марта 2014 года, правильность этого вывода суда не опровергают и с учетом вышеуказанной правовой позиции во внимание приняты быть не могут.
Что же касается доводов апеллянта о том, что свои наследственные права он может отстаивать и вступить в гражданский процесс исключительно на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из содержания решения Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года следует, что при его принятии суд исходил из отсутствия сведений о других наследниках обоих наследодателей, кроме истицы Л.Е.Ю.
В этой связи наличие данного решения не будет являться препятствием для судебной защиты наследственных прав Б. в другом гражданском деле, если он докажет уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.Е.Л. и суд усмотрит основания для восстановления этого срока.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-703
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-703
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Л.Е.Ю. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности в порядке наследования после смерти Л.Е.Л. и Л.Е.Л. на */* долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - ***.м, по адресу: ***, что соответствует отдельной комнате площадью *** кв. м в указанной квартире.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указав, что оно затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти Л.Е.Л., однако не был привлечен к участию в деле и о существовании данного решения суда ему стало известно только в сентябре 2013 года.
В судебном заседании заявление Б. поддержала его представитель П.
Истица Л.Е.Ю. и представитель ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. ставится вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, узнав о наличии решения в сентябре 2013 года, он не имел реальной возможности обратиться в суд, так как отбывал наказание в виде лишения свободы и до настоящего времени находится в исправительной колонии строгого режима. Доверенность на представление его интересов в суде, оформленная 6 сентября 2013 года на имя П., пролежала у начальника колонии около трех недель, после чего была отправлена адресату почтой лишь 1 октября 2013 года. П., не имея юридического образования, несколько раз обращалась в суд с различными заявлениями, которые не были приняты к производству суда из-за имеющихся в них недостатков, после чего сообщила ему, что не может сама юридически грамотно составить документы для обращения в суд. В марте 2014 года он изыскал денежные средства, необходимые представителю для обращения за юридической помощью, после чего 12 марта 2014 года адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, которые в тот же день были поданы П. в Великолукский городской суд.
Ссылается на то, что данные обстоятельства остались без судебной оценки, а также указывает, что 12 марта 2014 года адвокат подготовил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти бабушки имущество. Данный иск принят к производству суда, однако при его рассмотрении у суда не будет законных оснований для его удовлетворения, поскольку право Л.Е.Ю. на наследственное имущество признано не нотариусом, а судебным решением.
В этой связи считает, что свои наследственные права он может отстаивать и вступить в гражданский процесс исключительно на стадии апелляционного обжалования судебного постановления и исключительно в случае, если пропущенный срок для подачи жалобы будет ему восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Установив, что о состоявшемся решении суда Б. стало известно в сентябре 2013 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в суд 12 марта 2014 года, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеприведенным пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Доводы частной жалобы о причинах, по которым он подал это заявление в суд лишь 12 марта 2014 года, правильность этого вывода суда не опровергают и с учетом вышеуказанной правовой позиции во внимание приняты быть не могут.
Что же касается доводов апеллянта о том, что свои наследственные права он может отстаивать и вступить в гражданский процесс исключительно на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из содержания решения Великолукского городского суда от 16 мая 2013 года следует, что при его принятии суд исходил из отсутствия сведений о других наследниках обоих наследодателей, кроме истицы Л.Е.Ю.
В этой связи наличие данного решения не будет являться препятствием для судебной защиты наследственных прав Б. в другом гражданском деле, если он докажет уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.Е.Л. и суд усмотрит основания для восстановления этого срока.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)