Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6372/2014

Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6372/2014


Судья Романова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Г.А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К.А. к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности, регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе представителя К.А. - О. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о установлении фактов принятия наследства в виде ? доли квартиры, прекращении права собственности на 1\\2 долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры отказать.."
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края об установлении фактов принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой 27,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Требования мотивировал тем, что 1 марта 2010 г. К.А. заключил с Г.Ю.В. соглашение о приобретении указанной выше доли квартиры, перешедшей последнему в порядке наследования после смерти дяди Г.А.Н., умершего <дата>., и смерти его матери Г.О." умершей <дата>, принявшей наследство после смерти своего брата Г.А.Н. Впоследствии 26 мая 2010 г. К.А. заключил с Г.Ю.В. договор купли-продажи в отношении ? доли указанной выше квартиры за 400000 рублей, передав последнему полностью данную сумму, однако договор не был зарегистрирован, т.к. Г.Ю.В. умер <дата>. С учетом изложенного К.А. просил установить факт принятия наследства Г.О., открывшегося после смерти Г.А.Н., умершего <дата>, в виде ? доли спорной квартиры, установить факт принятия наследства Г.Ю.В., открывшегося после смерти Г.О., умершей <дата>, в виде указанной выше доли квартиры и включить данное имущество в состав наследства Г.Ю.В.; прекратить право общей долевой собственности Г.А.Н. на ? долю спорной квартиры; признать право общей долевой собственности на ? долю данной квартиры за истцом; зарегистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю квартиры на К.А..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В том числе указывает, что Г.Ю.В. имел право распоряжаться спорной долей квартиры с момента смерти своей матери Г.О., поскольку фактически принял наследство; заключенный между Г.Ю.В. и К.А. договор купли-продажи доли квартиры свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, претензий друг к другу стороны не имели, договор сторонами не оспаривался, в связи с чем К.А., как покупатель, был вправе обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель К.А. - О., действующая на основании доверенности от 4 февраля 2013 года
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу императивных положений ст. ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.В. и его дядя Г.А.Н. по договору купли-продажи от 30 октября 2001 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес> В указанную квартиру также вселилась мать Г.Ю.В. - Г.О.
Г.А.Н. умер <дата>.
Г.О. умерла <дата>
По договору дарения от 11 ноября 2009 года Г.Ю.В. подарил принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 30 октября 2001 года ? долю спорной квартиры В.А.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В.А.В., в свою очередь, подарил ? долю указанной квартиры по договору дарения от 7 августа 2012 года К.Т., К.Г. по ? доли каждой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 сентября 2013 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Г.А.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и К.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2012 года основанием возникновения права собственности К.Г. на ? долю спорной квартиры являются договоры дарения от 7 августа 2012 года и от 16 октября 2012 года.
1 марта 2010 года Г.Ю.В. и К.А. заключили соглашение, согласно которому К.А. имеет намерение приобрести у Г.Ю.В. за 400000 рублей ? долю квартиры по <адрес>, принадлежащую последнему на основании наследства (л.д. 10).
26 мая 2010 года между Г.Ю.В. и К.А. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по ул <адрес>, принадлежащей продавцу на основании договора купли-продажи от 30 октября 2001 года (л.д. 15). Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2010 года по заявлению Г.Ю.В. при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности С. (л.д. 16-17) установлен факт принятия им наследства в виде ? доли квартиры, расположенной в <адрес> после смерти матери Г.О., умершей <дата> года. Вместе с тем, еще <дата> сам Г.Ю.В. умер.
Исследовав обстоятельства дела с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.А. требований.
При этом, суд верно исходил из того, что из буквального содержания текста договора купли-продажи от 26 мая 2010 года следует, что предметом указанной сделки являлась ? доля спорной квартиры, принадлежащая продавцу на основании договора купли-продажи от 30 октября 2011 года. Вместе с тем, собственником отчуждаемой доли на момент совершения сделки Г.Ю.В. не являлся, т.к. подарил ее по договору от 11 ноября 2009 года В.А.С., при этом переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, суд правильно указал, что обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, К.А. избрал не надлежащий способ защиты права, так как наследником Г-вых не является, наследство не принимал.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Г.Ю.В. имел право распоряжаться спорной долей квартиры с момента смерти своей матери Г.О., поскольку фактически принял наследство, не опровергают правильных выводов суда о том, что договор купли-продажи от 26 мая 2010 года заключен в отношении ? доли квартиры, принадлежащей продавцу Г.Ю.А. на основании договора купли-продажи от 30.10.2001 г. (п. 3 Договора л.д. 15).
Ссылка в жалобе на то, что фактически предметом договора купли-продажи от 26 мая 2010 года являлась ? доля спорной квартиры, перешедшая к продавцу в порядке наследования, как указано в соглашении о намерениях от 1 марта 2010 года, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами позднее соглашения о намерениях, соответственно оценке подлежат условия позднее заключенного договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)