Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об установлении факта нахождения имущества в общей долевой собственности, признании права собственности на долю умершего оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Онежский муниципальный район" об установлении факта нахождения имущества в общей долевой собственности, признании права собственности на долю умершего.
В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка В.Л.М., умершая <...>, в период с <...> по <...> годы проживала совместно с Р.Л.Г., брак с которым заключен не был. Р.Л.Г. умер <...>. В период совместного проживания В.Л.М. и Р.Л.Г. было приобретено имущество, состоящее из квартиры, трех транспортных средств, банковских вкладов. Считает, что данное имущество является совместно нажитым, и как наследник В.Л.М. он имеет право на долю имущества оставшегося после ее смерти.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что имущество, оставшееся после смерти Р.Л.Г., является совместно нажитым с В.Л.М., в связи с чем, как наследник последней он имеет право на него претендовать.
Ответчик администрация МО "Онежский муниципальный район" извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика П. с иском не согласился, считая, что Т. не является наследником Р.Л.Г.; имущество после смерти Р.Л.Г. является выморочным.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе настаивает на том, что имущество, нажитое в период совместного проживания В.Л.М. и Р.Л.Г., является их совместной собственностью, он как наследник В.Л.М. после ее смерти забрал себе вещи, т.е. фактически принял наследство, в связи с чем после смерти Р.Л.Г. он является наследником и его имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что в период с <...> года по <...> год В.Л.М. проживала совместно с Р.Л.Г.
<...> у В.Л.М. и Р.Л.Г. родился сын Р.М.Л.
В.Л.М. приходилась матерью Х., <...> г.р.
Из материалов дела также следует, что В.Л.М. приходилась матерью Х.Н.В., <...> г.р., и являлась бабушкой Т., сына Х.Н.В., умершей <...> г.
<...> умерла В.Л.М.
Согласно наследственному делу N <...> (нотариус г. Онеги Л.С.) с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <...>, принадлежащего В.Л.М., обратился ее сын Х., иные наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умер Р.М.Л.; после его смерти открылось наследство: автомобиль марки ГАЗ-53А, 1979 г.в.; автомобиль марки ВАЗ-21074, 1984 г.в.; мотоцикл марки ИЖ-6, 11420, 1993 г.в. Согласно материалам наследственного дела N <...> (нотариус г. Онеги З.) имущество Р.М.Л. унаследовал его отец Р.Л.Г.
<....> умер Р.Л.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры <...>, автомобиля марки ГАЗ - 53А, 1979 года выпуска; автомобиля марки ВАЗ - 21074, 1984 года выпуска; мотоцикла марки ИЖ-6, 11420, 1993 года выпуск, а также денежных средств в сумме <...> коп., находящихся на счетах, открытых в дополнительном офисе N 5494/0116 Северодвинского отделения Сбербанка России.
По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.Г. никто не обращался.
Исковые требования Т. обосновывал положениями ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Совместное проживание В.Л.М. и Р.Л.Г. в период с <...> года по <...> год не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
Иных оснований, по которым у В.Л.М. и Р.Л.Г. могло возникнуть право общей совместной собственности, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания права собственности в порядке наследования на долю умершего Р.Л.Г., поскольку истец Т. и Р.Л.Г. в родственных отношениях не состояли, следовательно, истец в силу положений статей 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права претендовать на наследование по закону к имуществу Р.Л.Г.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что он считал Р.Л.Г. своим дедушкой, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. При разрешении спора, судом первой инстанции верно применены нормы материального права применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-5050/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-5050/2013
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об установлении факта нахождения имущества в общей долевой собственности, признании права собственности на долю умершего оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Онежский муниципальный район" об установлении факта нахождения имущества в общей долевой собственности, признании права собственности на долю умершего.
В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка В.Л.М., умершая <...>, в период с <...> по <...> годы проживала совместно с Р.Л.Г., брак с которым заключен не был. Р.Л.Г. умер <...>. В период совместного проживания В.Л.М. и Р.Л.Г. было приобретено имущество, состоящее из квартиры, трех транспортных средств, банковских вкладов. Считает, что данное имущество является совместно нажитым, и как наследник В.Л.М. он имеет право на долю имущества оставшегося после ее смерти.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что имущество, оставшееся после смерти Р.Л.Г., является совместно нажитым с В.Л.М., в связи с чем, как наследник последней он имеет право на него претендовать.
Ответчик администрация МО "Онежский муниципальный район" извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика П. с иском не согласился, считая, что Т. не является наследником Р.Л.Г.; имущество после смерти Р.Л.Г. является выморочным.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе настаивает на том, что имущество, нажитое в период совместного проживания В.Л.М. и Р.Л.Г., является их совместной собственностью, он как наследник В.Л.М. после ее смерти забрал себе вещи, т.е. фактически принял наследство, в связи с чем после смерти Р.Л.Г. он является наследником и его имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что в период с <...> года по <...> год В.Л.М. проживала совместно с Р.Л.Г.
<...> у В.Л.М. и Р.Л.Г. родился сын Р.М.Л.
В.Л.М. приходилась матерью Х., <...> г.р.
Из материалов дела также следует, что В.Л.М. приходилась матерью Х.Н.В., <...> г.р., и являлась бабушкой Т., сына Х.Н.В., умершей <...> г.
<...> умерла В.Л.М.
Согласно наследственному делу N <...> (нотариус г. Онеги Л.С.) с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <...>, принадлежащего В.Л.М., обратился ее сын Х., иные наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умер Р.М.Л.; после его смерти открылось наследство: автомобиль марки ГАЗ-53А, 1979 г.в.; автомобиль марки ВАЗ-21074, 1984 г.в.; мотоцикл марки ИЖ-6, 11420, 1993 г.в. Согласно материалам наследственного дела N <...> (нотариус г. Онеги З.) имущество Р.М.Л. унаследовал его отец Р.Л.Г.
<....> умер Р.Л.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры <...>, автомобиля марки ГАЗ - 53А, 1979 года выпуска; автомобиля марки ВАЗ - 21074, 1984 года выпуска; мотоцикла марки ИЖ-6, 11420, 1993 года выпуск, а также денежных средств в сумме <...> коп., находящихся на счетах, открытых в дополнительном офисе N 5494/0116 Северодвинского отделения Сбербанка России.
По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.Г. никто не обращался.
Исковые требования Т. обосновывал положениями ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Совместное проживание В.Л.М. и Р.Л.Г. в период с <...> года по <...> год не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
Иных оснований, по которым у В.Л.М. и Р.Л.Г. могло возникнуть право общей совместной собственности, истцом суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания права собственности в порядке наследования на долю умершего Р.Л.Г., поскольку истец Т. и Р.Л.Г. в родственных отношениях не состояли, следовательно, истец в силу положений статей 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права претендовать на наследование по закону к имуществу Р.Л.Г.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что он считал Р.Л.Г. своим дедушкой, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. При разрешении спора, судом первой инстанции верно применены нормы материального права применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)