Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым исковое заявление М. к А. о признании принятия наследства неосновательным и истребовании наследственного имущества, оставлено без движения до 11 февраля 2014 года.
Разъяснено истцу, что в случае, если она в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., просила признать принятие А. наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, истребовать указанное имущества у А. и возвратить ей, М.
В связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и не оплачена госпошлина в соответствии с ценой иска, судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласна М., просит определение отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 91 ГПК РФ. Указывает, что ею подан иск материального характера, не подлежащий оценке в соответствии с п. 11 ст. 333.20 НК РФ. Считает, что исковое заявление не может быть оплачено госпошлиной дважды, так как изложенные требования вытекают одного из другого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления М. следует, что она обратилась в суд с иском к А., просила признать принятие А. наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, неосновательным и истребовать указанное имущества у А. и возвратить ей, М.
При подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина 200 рублей.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска по требованиям об истребовании имущества (стоимость спорного жилого дома и земельного участка), не оплачена государственная пошлина по данному требованию от цены иска.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
В силу п. 2, п. 10 ч. 1, ч. 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.
Спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу пп. 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, на который ссылается и апеллянт в своей частной жалобе, государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены к ответчику исковые требования материального характера, не подлежащие оценке, поскольку ранее по наследственному имуществу был разрешен спор и государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с п. 11 ст. 333.20 НК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка апеллянта на наличие решения суда по спору между Т. и А. по наследственному имуществу, по которому за последним признано прав собственности на наследственное имущество, не заслуживает внимания, поскольку по данному решению суда право собственности признано не за истицей, а за иным лицом, в связи с чем на нее п. 11 ст. 333.20 НК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 августа 2012 года, являются правомерными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2330/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2330/2014
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым исковое заявление М. к А. о признании принятия наследства неосновательным и истребовании наследственного имущества, оставлено без движения до 11 февраля 2014 года.
Разъяснено истцу, что в случае, если она в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., просила признать принятие А. наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, истребовать указанное имущества у А. и возвратить ей, М.
В связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и не оплачена госпошлина в соответствии с ценой иска, судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласна М., просит определение отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 91 ГПК РФ. Указывает, что ею подан иск материального характера, не подлежащий оценке в соответствии с п. 11 ст. 333.20 НК РФ. Считает, что исковое заявление не может быть оплачено госпошлиной дважды, так как изложенные требования вытекают одного из другого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления М. следует, что она обратилась в суд с иском к А., просила признать принятие А. наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, неосновательным и истребовать указанное имущества у А. и возвратить ей, М.
При подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина 200 рублей.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска по требованиям об истребовании имущества (стоимость спорного жилого дома и земельного участка), не оплачена государственная пошлина по данному требованию от цены иска.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
В силу п. 2, п. 10 ч. 1, ч. 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.
Спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу пп. 11 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, на который ссылается и апеллянт в своей частной жалобе, государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены к ответчику исковые требования материального характера, не подлежащие оценке, поскольку ранее по наследственному имуществу был разрешен спор и государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с п. 11 ст. 333.20 НК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка апеллянта на наличие решения суда по спору между Т. и А. по наследственному имуществу, по которому за последним признано прав собственности на наследственное имущество, не заслуживает внимания, поскольку по данному решению суда право собственности признано не за истицей, а за иным лицом, в связи с чем на нее п. 11 ст. 333.20 НК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 августа 2012 года, являются правомерными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)