Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установлении юридического факта родства. Исковые требования мотивированы тем, что г. умер родной брат истца Н.А., после которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Истец с братом поддерживала родственные отношения, последний раз общалась с ним по телефону в года, сообщив ему о том, что ложится в больницу на операцию. После больницы она долгое время не могла передвигаться. Сам Н.А. ей не звонил. В годах она приезжала к брату домой, но дверь никто не открыл. Истец разыскивала его в больницах, через полицию, в ноябре года она получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти Н.А. Тогда же ею в Управлении Росреестра Москвы была получена выписка из ЕГРП на квартиру умершего, из которой следовало, что правообладателем квартиры является Д.С. По ее обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого установлено, что Д.С. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую Н.А. квартиру, изготовил поддельные документы, подтверждающие родственные отношения Ш.М. с г. Д.С., действуя от имени Ш.М., обратился с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Н.А. к нотариусу г. Москвы, предоставив поддельные документы. г. нотариусом было выдано Д.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М., после чего Д.С. зарегистрировал в Управлении Росреестра Москвы право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец приходится сестрой и единственным наследником Н.А. В предусмотренный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как узнала о смерти брата в ноябре года. Ш.М. внуком умершего брата не являлся, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М. является недействительным. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры между Ш.М. и Д.С. также является недействительным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Т., открывшегося после смерти года рождения, умершего года.
Признать Т. принявшей наследство открывшегося после смерти года рождения, умершего года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М., выданное года нотариусом Москвы С.И. на квартиру по адресу: г., зарегистрированное в реестре N.
Истребовать квартиру по адресу: из незаконного владения Д.С.
Признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: г., в порядке наследования по закону после смерти года рождения, умершего года.
Отказать Т.Л. в удовлетворении требований об установлении факта родства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умер Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти г., выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.
Согласно повторного свидетельства о рождении г., выданного Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, родителями Н.А., г.р., являются: отец -, мать -.
Из повторного свидетельства о рождении г., выданного Городским ЗАГС г. Орехово-Зуево Московской области, родителями Р.А. являются: отец -, мать -.
<...> г. Р.А. зарегистрировала брак с Т.В., о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района г. Москвы произведена актовая запись N, выдано свидетельство о регистрации брака. После регистрации брака Р.А. присвоена фамилия - Т.
Из справки от г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу:. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги от Н.А. был с г. зарегистрирован в квартире N по вышеуказанному адресу и выписан по случаю смерти г.
Из наследственного дела N, открытого г. нотариусом г. Москвы С.И. к имуществу умершего Н.А. видно, что его наследником по закону является Ш.М., заявление подано Ш.М. г. К заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о рождении Ш.М., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, согласно которого матерью Ш.Р. является Д.Е.; повторное свидетельство о рождении Е.Н., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, из которого следует, что родителями Е.Н. являются отец - Н.А., мать - В.С.; свидетельство о смерти г., выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.
<...> г. к нотариусу г. Москвы С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Н.А. обратился от имени Ш.М. ответчик Д.С.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от г., выданному нотариусом Москвы С.И. следует, что наследником имущества Н.А., умершего г., является внук Ш.М., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу.
<...> г. Д.С. в Управление Росреестра по Москве подано заявление от имени Ш.М. с целью регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
<...> г. за Ш.М. зарегистрировано право собственности на -комнатную квартиру по адресу:, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<...> г. между Ш.М. и Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ш.М. продал, а Д.С. купил квартиру по адресу:, стоимостью руб. Из свидетельства о государственной регистрации права от г. и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от г. следует, что Д.С. является собственником -комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
Из имеющихся в деле документов следует, что нотариусом Москвы С.И. г. в дежурную часть ГУ МВД России по Москве, г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поданы заявления о принятии мер по пресечению преступных действий и привлечении к уголовной ответственности Ш.М. и Д.С., которые г. предоставили поддельные документы, подтверждающие родство Ш.М. с умершим Н.А., факт поддельности документов выяснился впоследствии, когда к нотариусу обратилась новый наследник Н.А. На основании поддельных документов было открыто наследственное дело к умершему Н.А. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<...> г. на основании постановления ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении производства обыска в конторе нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Москвы С.И. произведено изъятие наследственного дела на имущество Н.А.
<...> г. ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению нотариуса Москвы С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.С. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили Т. права владения и пользования квартирой по адресу:.
<...> г. постановлением ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т. признана потерпевшей по уголовному делу N.
Согласно ответа Таганского отдела ЗАГС Москвы г. записи актов о рождении Е.Н. за год, Ш.М. за год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено; записи актов о рождении N г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц. Свидетельства серии выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы года. Свидетельство о смерти серия выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы г.
Согласно выписных эпикризов ГКБ им. С.П. Боткина, Т. с г. находилась на стационарном лечении в отделениях травматологии, ортопедии в 51 ГКБ им. С.П. Боткина, с диагнозом г. Т. были проведены операции -.
Согласно мнения специалиста в области судебной медицины от г. на основании изучения и анализа медицинских документов, а именно выписных эпикризов из 51 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина на имя Т., врач-специалист пришел к мнению о том, что абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т. не имелось, были только временные затруднения передвижения в периоды с до первой декады до третей года.
Из иска, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец не знала о том, что ее брат умер в г., поскольку вместе с ним она не проживала, ухаживала за тяжело больным мужем, который в году умер, а также по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после проведенных двух сложных операций на ногах и перенесенного гипертонического криза, Т. стало известно о смерти своего брата только в г., после чего она сразу получила свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу, а затем в январе подала иск в суд.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 218, 168, 301, 302, 1141, 1143, 1155 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании Т. принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М., истребовании квартиры из незаконного владения Д.С. и признании за Т.Л. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Н.А., а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом верно указано в решении, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре г., поскольку вместе с ним она не проживала, и не могла знать в силу особенностей сложившихся между ними взаимоотношений, а также по причине длительности течения болезни, Т. стало известно о смерти брата только в году, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с Н.А.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Срок принятия наследства восстановлен судом Т. правомерно, с учетом того, что обстоятельства, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, признаны судом уважительными по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в связи с чем доводы о том, что судом неправомерно восстановлен срок для принятия наследства неубедительны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о права на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/5-5644/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/5-5644/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установлении юридического факта родства. Исковые требования мотивированы тем, что г. умер родной брат истца Н.А., после которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Истец с братом поддерживала родственные отношения, последний раз общалась с ним по телефону в года, сообщив ему о том, что ложится в больницу на операцию. После больницы она долгое время не могла передвигаться. Сам Н.А. ей не звонил. В годах она приезжала к брату домой, но дверь никто не открыл. Истец разыскивала его в больницах, через полицию, в ноябре года она получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти Н.А. Тогда же ею в Управлении Росреестра Москвы была получена выписка из ЕГРП на квартиру умершего, из которой следовало, что правообладателем квартиры является Д.С. По ее обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого установлено, что Д.С. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую Н.А. квартиру, изготовил поддельные документы, подтверждающие родственные отношения Ш.М. с г. Д.С., действуя от имени Ш.М., обратился с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Н.А. к нотариусу г. Москвы, предоставив поддельные документы. г. нотариусом было выдано Д.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М., после чего Д.С. зарегистрировал в Управлении Росреестра Москвы право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец приходится сестрой и единственным наследником Н.А. В предусмотренный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как узнала о смерти брата в ноябре года. Ш.М. внуком умершего брата не являлся, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М. является недействительным. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры между Ш.М. и Д.С. также является недействительным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Т., открывшегося после смерти года рождения, умершего года.
Признать Т. принявшей наследство открывшегося после смерти года рождения, умершего года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.М., выданное года нотариусом Москвы С.И. на квартиру по адресу: г., зарегистрированное в реестре N.
Истребовать квартиру по адресу: из незаконного владения Д.С.
Признать за Т. право собственности на квартиру по адресу: г., в порядке наследования по закону после смерти года рождения, умершего года.
Отказать Т.Л. в удовлетворении требований об установлении факта родства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умер Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти г., выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.
Согласно повторного свидетельства о рождении г., выданного Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, родителями Н.А., г.р., являются: отец -, мать -.
Из повторного свидетельства о рождении г., выданного Городским ЗАГС г. Орехово-Зуево Московской области, родителями Р.А. являются: отец -, мать -.
<...> г. Р.А. зарегистрировала брак с Т.В., о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района г. Москвы произведена актовая запись N, выдано свидетельство о регистрации брака. После регистрации брака Р.А. присвоена фамилия - Т.
Из справки от г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу:. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги от Н.А. был с г. зарегистрирован в квартире N по вышеуказанному адресу и выписан по случаю смерти г.
Из наследственного дела N, открытого г. нотариусом г. Москвы С.И. к имуществу умершего Н.А. видно, что его наследником по закону является Ш.М., заявление подано Ш.М. г. К заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о рождении Ш.М., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, согласно которого матерью Ш.Р. является Д.Е.; повторное свидетельство о рождении Е.Н., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, из которого следует, что родителями Е.Н. являются отец - Н.А., мать - В.С.; свидетельство о смерти г., выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.
<...> г. к нотариусу г. Москвы С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Н.А. обратился от имени Ш.М. ответчик Д.С.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от г., выданному нотариусом Москвы С.И. следует, что наследником имущества Н.А., умершего г., является внук Ш.М., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу.
<...> г. Д.С. в Управление Росреестра по Москве подано заявление от имени Ш.М. с целью регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
<...> г. за Ш.М. зарегистрировано право собственности на -комнатную квартиру по адресу:, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<...> г. между Ш.М. и Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Ш.М. продал, а Д.С. купил квартиру по адресу:, стоимостью руб. Из свидетельства о государственной регистрации права от г. и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от г. следует, что Д.С. является собственником -комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.
Из имеющихся в деле документов следует, что нотариусом Москвы С.И. г. в дежурную часть ГУ МВД России по Москве, г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поданы заявления о принятии мер по пресечению преступных действий и привлечении к уголовной ответственности Ш.М. и Д.С., которые г. предоставили поддельные документы, подтверждающие родство Ш.М. с умершим Н.А., факт поддельности документов выяснился впоследствии, когда к нотариусу обратилась новый наследник Н.А. На основании поддельных документов было открыто наследственное дело к умершему Н.А. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<...> г. на основании постановления ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении производства обыска в конторе нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Москвы С.И. произведено изъятие наследственного дела на имущество Н.А.
<...> г. ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению нотариуса Москвы С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.С. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили Т. права владения и пользования квартирой по адресу:.
<...> г. постановлением ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т. признана потерпевшей по уголовному делу N.
Согласно ответа Таганского отдела ЗАГС Москвы г. записи актов о рождении Е.Н. за год, Ш.М. за год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено; записи актов о рождении N г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц. Свидетельства серии выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы года. Свидетельство о смерти серия выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы г.
Согласно выписных эпикризов ГКБ им. С.П. Боткина, Т. с г. находилась на стационарном лечении в отделениях травматологии, ортопедии в 51 ГКБ им. С.П. Боткина, с диагнозом г. Т. были проведены операции -.
Согласно мнения специалиста в области судебной медицины от г. на основании изучения и анализа медицинских документов, а именно выписных эпикризов из 51 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина на имя Т., врач-специалист пришел к мнению о том, что абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Т. не имелось, были только временные затруднения передвижения в периоды с до первой декады до третей года.
Из иска, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец не знала о том, что ее брат умер в г., поскольку вместе с ним она не проживала, ухаживала за тяжело больным мужем, который в году умер, а также по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после проведенных двух сложных операций на ногах и перенесенного гипертонического криза, Т. стало известно о смерти своего брата только в г., после чего она сразу получила свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу, а затем в январе подала иск в суд.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 218, 168, 301, 302, 1141, 1143, 1155 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании Т. принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М., истребовании квартиры из незаконного владения Д.С. и признании за Т.Л. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Удовлетворяя заявленные Т. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Н.А., а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом верно указано в решении, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре г., поскольку вместе с ним она не проживала, и не могла знать в силу особенностей сложившихся между ними взаимоотношений, а также по причине длительности течения болезни, Т. стало известно о смерти брата только в году, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с Н.А.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Срок принятия наследства восстановлен судом Т. правомерно, с учетом того, что обстоятельства, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, признаны судом уважительными по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в связи с чем доводы о том, что судом неправомерно восстановлен срок для принятия наследства неубедительны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Д.С., Ш.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о права на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)