Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истец не обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года с учетом определения от 04 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство отказать,
установила:
Б.П. обратилась в суд с иском к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство. В обоснование требований указала, что она на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершего 27 мая 2004 года дедушки Б.В.Т. В состав наследственной массы после смерти Б.В.П. входит: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****; авторское право на книгу "***", авторское право на книгу "****", вклад в банке в размере 00 руб. 00 коп. В установленный срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста. По утверждению Б.П., ее бабушка Б.З. скрыла от нее смерть Б.В.Т., она узнала о смерти дедушки только в апреле 2014 года.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать Б.П. принявшей наследство, открывшееся после смерти Б.В.Т.; признать за Б.П. право на 1/3 наследства на имущество Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках; признать за Б.П. 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****; признать за Б.П. право собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т.; взыскать с Б.З. 00 руб., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.З.
В судебном заседании представитель истца Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.З. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
В судебное заседание третье лицо нотариус города Москвы Я. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.П.
Третье лицо нотариус города Москвы Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Б.З. по доверенности С., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика Б.З. и ее представителя адвоката Чернышева В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что Б.П. является дочерью Б.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).
Б.А. умер 11 июля 1997 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Б.А. являлся сыном Б.В.Т. и Б.З. (л.д. 17).
27 мая 2004 года Б.В.Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 64).
Наследниками Б.В.Т. являлись: жена Б.З., сын Б.В.В., внучка Б.П. по праву представления.
Как усматривается из копии наследственного дела N 317/2004 к имуществу умершего Б.В.Т., 17 августа 2004 года Б.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 62 - 63 оборот).
08 октября 2004 года Б.В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство умершего Б.В.Т. в пользу Б.З. (л.д. 72 - 73 оборот).
06 декабря 2004 года Б.З. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.Т.
27 марта 2014 года М., действующая по доверенности в интересах Б.П., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом Б.В.Т. (л.д. 87).
03 апреля 2014 года М., действующая по доверенности в интересах Б.П., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.Т. (л.д. 89).
09 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Я. в адрес М. направлено письмо с разъяснением необходимости обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.
Судом по делу были допрошены свидетели Н.И., Е.А., К.Ж. Показаниям данных свидетелей приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1113, 1142, 1145, 1142, 1148, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Б.П. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Б.П. - М., а после совершеннолетия - и сама Б.П. должны были знать о смерти Б.В.Т.
Поскольку исковые требования Б.П. о признании за ней права собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках, на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, признании за Б.П. права собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т., взыскании с Б.З. 00 руб., признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.З., являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что после смерти Б.В.Т. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду малолетнего возраста. Суд не принял во внимание, что с 2010 года Б.П. находилась на обучении в США, в Россию не возвращалась.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установив, что законный представитель истца М., а после совершеннолетия и сама Б.П. должны были знать о смерти Б.В.Т., обладали реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с данным иском обратилась в суд 30 сентября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что супруга наследодателя ответчик Б.З., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыла от нотариуса сведения о несовершеннолетней Б.П., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.
Поскольку Б.П., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которые являются близкими друзьями ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в редакции определения суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19190/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истец не обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19190/2015
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года с учетом определения от 04 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство отказать,
установила:
Б.П. обратилась в суд с иском к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство. В обоснование требований указала, что она на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершего 27 мая 2004 года дедушки Б.В.Т. В состав наследственной массы после смерти Б.В.П. входит: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****; авторское право на книгу "***", авторское право на книгу "****", вклад в банке в размере 00 руб. 00 коп. В установленный срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования ввиду неграмотности и малолетнего возраста. По утверждению Б.П., ее бабушка Б.З. скрыла от нее смерть Б.В.Т., она узнала о смерти дедушки только в апреле 2014 года.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать Б.П. принявшей наследство, открывшееся после смерти Б.В.Т.; признать за Б.П. право на 1/3 наследства на имущество Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках; признать за Б.П. 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****; признать за Б.П. право собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т.; взыскать с Б.З. 00 руб., признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.З.
В судебном заседании представитель истца Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.З. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
В судебное заседание третье лицо нотариус города Москвы Я. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.П.
Третье лицо нотариус города Москвы Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Б.З. по доверенности С., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика Б.З. и ее представителя адвоката Чернышева В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что Б.П. является дочерью Б.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).
Б.А. умер 11 июля 1997 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Б.А. являлся сыном Б.В.Т. и Б.З. (л.д. 17).
27 мая 2004 года Б.В.Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 64).
Наследниками Б.В.Т. являлись: жена Б.З., сын Б.В.В., внучка Б.П. по праву представления.
Как усматривается из копии наследственного дела N 317/2004 к имуществу умершего Б.В.Т., 17 августа 2004 года Б.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 62 - 63 оборот).
08 октября 2004 года Б.В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство умершего Б.В.Т. в пользу Б.З. (л.д. 72 - 73 оборот).
06 декабря 2004 года Б.З. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.Т.
27 марта 2014 года М., действующая по доверенности в интересах Б.П., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом Б.В.Т. (л.д. 87).
03 апреля 2014 года М., действующая по доверенности в интересах Б.П., обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.В.Т. (л.д. 89).
09 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Я. в адрес М. направлено письмо с разъяснением необходимости обратиться в суд для продления срока для принятия наследства.
Судом по делу были допрошены свидетели Н.И., Е.А., К.Ж. Показаниям данных свидетелей приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1113, 1142, 1145, 1142, 1148, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, Б.П. не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Б.П. - М., а после совершеннолетия - и сама Б.П. должны были знать о смерти Б.В.Т.
Поскольку исковые требования Б.П. о признании за ней права собственности на 1/3 наследственного имущества после смерти Б.В.Т., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе на банковские счета в иностранных банках, на 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, признании за Б.П. права собственности на 1/3 часть авторского права Б.В.Т., взыскании с Б.З. 00 руб., признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.З., являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что после смерти Б.В.Т. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду малолетнего возраста. Суд не принял во внимание, что с 2010 года Б.П. находилась на обучении в США, в Россию не возвращалась.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установив, что законный представитель истца М., а после совершеннолетия и сама Б.П. должны были знать о смерти Б.В.Т., обладали реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с данным иском обратилась в суд 30 сентября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что супруга наследодателя ответчик Б.З., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыла от нотариуса сведения о несовершеннолетней Б.П., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.
Поскольку Б.П., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которые являются близкими друзьями ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в редакции определения суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)