Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. и Л.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., Л.А. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истцов К., Л.А. и их представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и Л.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование иска сослались на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ, указав, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования на основании решения суда принадлежит разрушенный жилой дом по вышеуказанному адресу. С целью восстановления и эксплуатации разрушенного жилого дома обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем им было незаконно отказано.
Истцы К. и Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Гусь-Хрустальный по доверенности С. иск не признала, указав, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок не имеется, в собственности истцов находится разрушенный жилой дом, непригодный для эксплуатации на протяжении длительного времени. По смыслу положений статей 35, 36 и 39 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка приобретают граждане, имеющие в собственности строение, пригодное для эксплуатации, а в случае разрушения строения право на земельный участок сохраняется лишь при условии начала восстановления строения в течение 3 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Л.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой они имеют право на приватизацию земельного участка вне зависимости от технического состояния дома.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей ответчика администрации МО администрации г. Гусь-Хрустальный и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за К. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 02 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности на **** долю разрушенного жилого дома по адресу: **** в порядке наследования после смерти Г., умершего ****.
За Л.А. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 10 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности на **** долю разрушенного жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти З., умершей ****.
Указанный разрушенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью ****., находящегося в государственной собственности, права в отношении спорного земельного участка никем из прежних собственников не оформлялись, сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Из объяснений сторон и установленных вышеназванными решениями суда обстоятельств следует, что с 1995 года жилой дом N **** находится в разрушенном состоянии в силу своей ветхости, от дома остался только фундамент, длительное время в доме никто не проживал, прежними собственниками и истцами со времени открытия наследства мер к восстановлению разрушенного жилого дома не принималось.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не существует, истцами в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного дома не принималось, в компетентные органы по вопросу восстановления дома истцы не обращались, права в отношении спорного земельного участка никем из прежних собственников домовладения не оформлялись, от исковых требований о продлении срока сохранения прав на землю истцы отказались, наследственным имуществом земельный участок не являлся и в порядке наследования к истцам не перешел.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений земельного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-314/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-314/2014
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. и Л.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., Л.А. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истцов К., Л.А. и их представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и Л.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование иска сослались на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ, указав, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования на основании решения суда принадлежит разрушенный жилой дом по вышеуказанному адресу. С целью восстановления и эксплуатации разрушенного жилого дома обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем им было незаконно отказано.
Истцы К. и Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Гусь-Хрустальный по доверенности С. иск не признала, указав, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок не имеется, в собственности истцов находится разрушенный жилой дом, непригодный для эксплуатации на протяжении длительного времени. По смыслу положений статей 35, 36 и 39 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка приобретают граждане, имеющие в собственности строение, пригодное для эксплуатации, а в случае разрушения строения право на земельный участок сохраняется лишь при условии начала восстановления строения в течение 3 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Л.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой они имеют право на приватизацию земельного участка вне зависимости от технического состояния дома.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей ответчика администрации МО администрации г. Гусь-Хрустальный и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за К. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 02 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности на **** долю разрушенного жилого дома по адресу: **** в порядке наследования после смерти Г., умершего ****.
За Л.А. на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 10 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности на **** долю разрушенного жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти З., умершей ****.
Указанный разрушенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью ****., находящегося в государственной собственности, права в отношении спорного земельного участка никем из прежних собственников не оформлялись, сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Из объяснений сторон и установленных вышеназванными решениями суда обстоятельств следует, что с 1995 года жилой дом N **** находится в разрушенном состоянии в силу своей ветхости, от дома остался только фундамент, длительное время в доме никто не проживал, прежними собственниками и истцами со времени открытия наследства мер к восстановлению разрушенного жилого дома не принималось.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не существует, истцами в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного дома не принималось, в компетентные органы по вопросу восстановления дома истцы не обращались, права в отношении спорного земельного участка никем из прежних собственников домовладения не оформлялись, от исковых требований о продлении срока сохранения прав на землю истцы отказались, наследственным имуществом земельный участок не являлся и в порядке наследования к истцам не перешел.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений земельного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)