Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Н. - Х.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С., Б.А., Б.Л. к Н.Н., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Н.Н. - Х.М., ответчика К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.А., Б.Л. и представителей истцов Б.С. и Б.Л. - З.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С., Б.А. и Б.Л. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Н.Н., К.Л. с исковым заявлением о:
- - признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с садовым домом (кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за наследниками Б.П.: за наследником по завещанию Б.А. в размере 6/16 долей в собственности, наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, наследником по закону Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю в размере 8/16 в общем имуществе супругов в долевой собственности на указанный земельный участок за Б.С.;
- - истребовании имущества из чужого незаконного владения К.Л. в пользу Б.А., Б.Л., Б.С.;
- - признании права собственности в порядке наследования на садовый дом, площадью <...> кв. м, условный номер объекта N, расположенный на вышеуказанном земельном участке N за наследниками Б.П.: за наследником по завещанию Б.А. в размере 6/16 долей в собственности, за наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю 8/16 в общем имуществе супругов на садовый дом общей площадью <...> кв. м условный номер объекта N, расположенный на земельном участке N за Б.С. и истребовании данного имущества из незаконного владения К.Л.;
- - признании права собственности в порядке наследования на гараж N <адрес> за наследником по завещанию Б.А. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю 8/16 в праве собственности в общем имуществе супругов на указанный гараж N за Б.С.;
- - истребовании из чужого незаконного владения Н.Н. гаража N в пользу истцов.
В обоснование требований указали, что определением Ломоносовского районного суда от <...> по делу N в собственность Б.П. передано изъятое у должника Н.Н. в счет уплаты долга в сумме <...> рубля недвижимое имущество: садовый участок площадью N кв. метров и садовый дом с хозяйственными постройками в СНТ <...>, железобетонный гараж с подвалом N в кооперативе <...>. Указанная сумма долга предоставлялась из общего имущества супругов Б.П. и Б.С.
<...> вынесено постановление мэра <адрес> N N, которым за Б.П. признано право личной собственности в отношении указанного недвижимого имущества и гаража N N, о чем <...> БТИ было выдано регистрационное удостоверение.
Однако <...> истцы получили уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности в отношении недвижимого имущества.
<...> установлен круг наследников после смерти Б.П., которыми признаны: сын наследодателя - Б.А., супруга наследодателя - Б.С. и мать - Б.Л.
Материалами <...> от <...> и <...> от <...> подтвержден факт владения Н.Н. спорным имуществом без законных оснований.
<...> председатель <...> К.Л. приобрела земельный участок и садовый дом у Н.Н. на основании договора купли-продажи.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Право общей долевой собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> признано за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - в размере 9/16 долей, за Б.Л. - в размере 1/16 долей.
Право общей долевой собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м условный номер объекта <...>. расположенный на указанном земельном участке, за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - право собственности на долю 9/16, за Б.Л. - на долю в размере 1/16. Судом истребовано из чужого незаконного владения К.Л. в пользу истцов вышеназванное имущество.
Также судом истребован из чужого незаконного владения Н.Н. в пользу истцов гараж N гаражного кооператива <...> в <адрес> <адрес>. При этом право общей долевой собственности на данный гараж признано за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - в размере 9/16 долей, за Б.Л. в размере 1/16 доли.
Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Б.П.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением <адрес> народного суда Ленинградской области от <...> по делу N с Н.Н. в пользу Б.П. взыскан долг в размере <...> рубля.
Во исполнение постановленного решения определением <адрес> народного суда <адрес> от <...> произведен выдел 1/2 доли общего имущества супругов Н. Указанная доля представляла собой земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в <...> и гараж N в кооперативе <...> (т. 1 л.д. 32).
Данное имущество изъято у Н.Н. и передано в собственность Б.П. определением <адрес> народного суда <адрес> от <...>.
Права собственности Б.П. на садовый дом и гараж N оформлено на основании постановления N от <...> мэра <адрес>, о чем <...> выданы регистрационные удостоверения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом первой инстанции установлен факт оплаты Б.П. взносов за земельный участок N в садоводстве <...> за <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано К.Л., на основании договора купли-продажи, заключенного с Н.Н. <...>. При этом справка о принадлежности садового дома Н.Н., послужившая основанием для заключения договора купли-продажи, подписана председателем правления <...> - ответчиком К.Л.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что определением <адрес> народного суда <адрес> во исполнение решения о взыскании с Н.Н. долга в сумме <...> рублей, передано в собственность Б.П. изъятое у Н.Н. спорное имущество, а именно: садовый участок N соток и садовый дом с хозяйственными постройками, в садоводческом товариществе <...> <адрес> и железобетонный гараж с подвалом N в кооперативе <...>.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2004 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, т.к. о переходе имущества в собственность ответчика К.Л. им стало известно только в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.П. должен был узнать о нарушении своего права в <...> году противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1913/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1913/2015
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Н. - Х.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С., Б.А., Б.Л. к Н.Н., К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Н.Н. - Х.М., ответчика К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.А., Б.Л. и представителей истцов Б.С. и Б.Л. - З.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С., Б.А. и Б.Л. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Н.Н., К.Л. с исковым заявлением о:
- - признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с садовым домом (кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за наследниками Б.П.: за наследником по завещанию Б.А. в размере 6/16 долей в собственности, наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, наследником по закону Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю в размере 8/16 в общем имуществе супругов в долевой собственности на указанный земельный участок за Б.С.;
- - истребовании имущества из чужого незаконного владения К.Л. в пользу Б.А., Б.Л., Б.С.;
- - признании права собственности в порядке наследования на садовый дом, площадью <...> кв. м, условный номер объекта N, расположенный на вышеуказанном земельном участке N за наследниками Б.П.: за наследником по завещанию Б.А. в размере 6/16 долей в собственности, за наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю 8/16 в общем имуществе супругов на садовый дом общей площадью <...> кв. м условный номер объекта N, расположенный на земельном участке N за Б.С. и истребовании данного имущества из незаконного владения К.Л.;
- - признании права собственности в порядке наследования на гараж N <адрес> за наследником по завещанию Б.А. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.Л. в размере 1/16 доли, за наследником по закону с обязательной долей Б.С. в размере 1/16 доли;
- - признании права собственности на долю 8/16 в праве собственности в общем имуществе супругов на указанный гараж N за Б.С.;
- - истребовании из чужого незаконного владения Н.Н. гаража N в пользу истцов.
В обоснование требований указали, что определением Ломоносовского районного суда от <...> по делу N в собственность Б.П. передано изъятое у должника Н.Н. в счет уплаты долга в сумме <...> рубля недвижимое имущество: садовый участок площадью N кв. метров и садовый дом с хозяйственными постройками в СНТ <...>, железобетонный гараж с подвалом N в кооперативе <...>. Указанная сумма долга предоставлялась из общего имущества супругов Б.П. и Б.С.
<...> вынесено постановление мэра <адрес> N N, которым за Б.П. признано право личной собственности в отношении указанного недвижимого имущества и гаража N N, о чем <...> БТИ было выдано регистрационное удостоверение.
Однако <...> истцы получили уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности в отношении недвижимого имущества.
<...> установлен круг наследников после смерти Б.П., которыми признаны: сын наследодателя - Б.А., супруга наследодателя - Б.С. и мать - Б.Л.
Материалами <...> от <...> и <...> от <...> подтвержден факт владения Н.Н. спорным имуществом без законных оснований.
<...> председатель <...> К.Л. приобрела земельный участок и садовый дом у Н.Н. на основании договора купли-продажи.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Право общей долевой собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> признано за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - в размере 9/16 долей, за Б.Л. - в размере 1/16 долей.
Право общей долевой собственности на садовый дом общей площадью <...> кв. м условный номер объекта <...>. расположенный на указанном земельном участке, за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - право собственности на долю 9/16, за Б.Л. - на долю в размере 1/16. Судом истребовано из чужого незаконного владения К.Л. в пользу истцов вышеназванное имущество.
Также судом истребован из чужого незаконного владения Н.Н. в пользу истцов гараж N гаражного кооператива <...> в <адрес> <адрес>. При этом право общей долевой собственности на данный гараж признано за Б.А. в размере 6/16 долей, за Б.С. - в размере 9/16 долей, за Б.Л. в размере 1/16 доли.
Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Б.П.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением <адрес> народного суда Ленинградской области от <...> по делу N с Н.Н. в пользу Б.П. взыскан долг в размере <...> рубля.
Во исполнение постановленного решения определением <адрес> народного суда <адрес> от <...> произведен выдел 1/2 доли общего имущества супругов Н. Указанная доля представляла собой земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками в <...> и гараж N в кооперативе <...> (т. 1 л.д. 32).
Данное имущество изъято у Н.Н. и передано в собственность Б.П. определением <адрес> народного суда <адрес> от <...>.
Права собственности Б.П. на садовый дом и гараж N оформлено на основании постановления N от <...> мэра <адрес>, о чем <...> выданы регистрационные удостоверения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом первой инстанции установлен факт оплаты Б.П. взносов за земельный участок N в садоводстве <...> за <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано К.Л., на основании договора купли-продажи, заключенного с Н.Н. <...>. При этом справка о принадлежности садового дома Н.Н., послужившая основанием для заключения договора купли-продажи, подписана председателем правления <...> - ответчиком К.Л.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что определением <адрес> народного суда <адрес> во исполнение решения о взыскании с Н.Н. долга в сумме <...> рублей, передано в собственность Б.П. изъятое у Н.Н. спорное имущество, а именно: садовый участок N соток и садовый дом с хозяйственными постройками, в садоводческом товариществе <...> <адрес> и железобетонный гараж с подвалом N в кооперативе <...>.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2004 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, т.к. о переходе имущества в собственность ответчика К.Л. им стало известно только в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.П. должен был узнать о нарушении своего права в <...> году противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)