Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4190/2013


Судья: Епимахина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.
судей Гарматовской Ю.В., Зеленского А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года, которым суд постановил:
- в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., А.; а также к А.М. о признании права собственности на наследственное имущество отказать;
- требования встречного искового заявления А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., А.М., А. к Г.А.Е. о признании преимущественного права на получении доли наследуемого имущества удовлетворить в части требований А.А., только в его интересах, к Г.А.Е. о признании преимущественного права на получение доли наследуемого имущества, взыскании денежных средств;
- признать преимущественное право собственности на 1/5 от 1/2 доли в праве, что составляет 1/10 долю в праве в земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; а также незавершенном строительством жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выстроенном на 62,9%, расположенных по адресу: <адрес>, за А.А., с сохранением за последним регистрации прав собственности на вышепоименованные объекты права, произведенные ранее, в целом;
- взыскать с Г.А.Е. в пользу А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 2200 рублей, итого суммарно <данные изъяты> рублей.
- взыскать с Г.А.Е. в пользу местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Г.А.Е. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А.А., А.М. по доверенности Г.П., судебная коллегия

установила:

Г.А.Е. обратилась в суд с иском к А.А., действующему в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей В., А., а также к его совершеннолетней дочери А.М., указав, что 10 февраля 2008 года умерла дочь истца Б.
- После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиалах Калининградского отделения N <данные изъяты> РФ, с причитающимися процентами и компенсациями;
- автомобилей М., Ф., Е., Д., Л.;
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров;
- незавершенного строительством жилого дома по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, выстроенного на 62,9%.
Наследниками первой очереди помимо истца является муж наследодателя А.А., а также трое детей наследодателя.
Указывая, что упомянутый земельный участок и не завершенный строительством жилой дом приобретены супругами А-пян в период брака, но право собственности зарегистрировано за ответчиком, который, как переживший супруг, имеет право на 1/2 долю в данном имуществе, истец просила признать вторую долю в праве на указанное имущество наследственным имуществом, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве на земельный участок и на не завершенный строительством жилой дом в порядке наследования за дочерью.
А.А. не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Указал, что помимо названного имущества, они с супругой получали заемные денежные средства в нескольких кредитных учреждениях. После смерти супруги, с 10.02.2008 года по настоящее время им выплачена сумма приобретенного в браке совместного долга в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, на долю наследодателя приходилось <данные изъяты> руб. долга, и, соответственно, на долю наследника Г.А.Е. приходится 1/5 от указанной суммы - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с учетом кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб., и инвентаризационной стоимости неоконченного строительством жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость доли Г.А.Е. в указанном имуществе составляет меньшую сумму - <данные изъяты> рубль.
Компенсацию названного долга Г.А.Е. не производила.
Более того, ранее он заключил с Г.А.Е. мировое соглашение, утвержденное Светловским городским судом Калининградской области, по спору о части наследуемого имущества - 1/2 доли в праве на автомобили, и выплатил ей стоимость 1/5 доли указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что в прошедшем судебном процессе стороны не договаривались относительно судьбы всего наследственного имущества и не определяли судьбу наследуемых долгов, а ранее выплаченная в качестве компенсации Г.А.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью покрывается размером доли наследуемых долгов, просил взыскать с Г.А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Полагал, что требования основного иска удовлетворению не подлежат, так как стоимость доли в доме и земельном участке, на которую претендует Г.А.Е. меньше размера унаследованного ею долга.
В связи с изложенным просил признать за ним преимущественное право на получение 1/10 доли в наследственном имуществе - земельном участке с не завершенным строительством жилым домом; взыскать с Г.А.Е. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением не согласна Г.А.Е., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд отказал ей в праве пользоваться услугами переводчика в судебных заседаниях 15 октября, 14 ноября 2012 года и 23 января 2013 года, формально перечислив номера статей ГПК РФ, не разъясняя их содержание. Также суд не предоставил возможности истцу пользоваться услугами представителя, учитывая, что работавший ранее с ней представитель отказался от своих обязанностей, а нового представителя к 23.01.2013 года она не успела найти, но в отложении судебного разбирательства суд отказал.
Кроме того истец указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что судом неправильно определен размер ее доли в спорном имуществе. Суд не учел, что ответчик совершил отказ в ее пользу от своей доли в наследстве, который удостоверен нотариусом, поэтому прав на наследство он не имеет. Ее же доля в наследстве в этой связи составляет 2/10 от всего спорного имущества или 2/5 от наследственного имущества.
Также указывает, что суд, соглашаясь с доводами А.А. о том, что он исполнил обязанность наследодателя по погашению задолженности, не выяснил, на какие цели были приобретены и потрачены заемные денежные средства, входили ли долги по данным кредитным договорам в наследственную массу. Полагает, что сумма долговых обязательств наследодателя, приходящаяся на долю истца, определена неверно.
Помимо этого в жалобе Г.А.Е. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Так, суд определил стоимость доли истца Г.А.Е. в спорном имуществе от кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. и инвентаризационной стоимости неоконченного строительством жилого дома - <данные изъяты> руб., что неправильно. Согласно отчету об оценке стоимости спорного имущества от 23 января 2013 года, стоимость дома и участка составляет на 21 января 2013 года <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что истец просила отложить судебное заседание 23 января 2013 года для предоставления этой оценки, суд вынес решение без определения рыночной стоимости спорного имущества.
Обращает внимание, что на дату открытия наследства А.А. имел иное имущество - магазины, оптовые склады, ООО "Ю.", и другое неизвестное ей имущество, которое должно входить в состав наследственной массы, как приобретенной в браке с наследодателем.
Суд же не истребовал сведения об указанном имуществе, не учел его наличие, не оказал истцу содействие в истребовании доказательств по делу, не установил стоимость указанного имущества.
В связи с указанными доводами жалобы, Г.А.Е. просила отменить решение и принять новое, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения и уточнения исковых требований в ином составе судей, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. Отказать А.А. в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, с вынесением нового решения об отказе в иске А.А.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 10 ГК РФ в той же редакции, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2008 года умерла Б.
Наследники первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ - супруг наследодателя А.А., их дети - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее мать Г.А.Е. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону. При этом наследники сообщили, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении N <данные изъяты> отделения <данные изъяты> РФ на 2-х счетах; автомобилей М., Ф., Е., Д., Л.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Таким образом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что в наследственную массу после смерти Б. вошла 1/2 доля в упомянутом имуществе, а также 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома" общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и 1/2 доля в праве на незавершенный строительством жилой дом по тому же адресу. Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал по состоянию на 27 июля 2005 года, а также выданных данной организацией справок от 27 марта 2008 года и 15 июня 2012 года указанный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, выстроен на 62,9%.
Данное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругом наследодателя А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что наследники, получив свидетельства о праве на наследство - доли в праве на денежные вклады и транспортные средства, которые были оформлены в собственность наследодателя, разрешили между собой судьбу вышеназванного наследственного имущества следующим образом.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2012 года утверждено мировое соглашение между Г.А.Е. и А.А., который действовал также в интересах несовершеннолетних детей, по условиям которого Г.А.Е. получила от А.А. стоимость своей доли в наследственном имуществе - автомобилях, в размере <данные изъяты> рублей, а доля в данном имуществе перешла к А.А.
Кроме того, стороны не отрицали, что квартира в г. Г. в <данные изъяты> получена в единоличную собственность в порядке наследования в 2008 - 2009 годах Г.А.Е., которая является гражданкой <данные изъяты>.
Не оконченный же строительством жилой дом в г. К. по <адрес>, продолжал использоваться А.А. и детьми для проживания. При этом с момента смерти наследодателя указанный дом существенно изменен, поскольку он продолжает достраиваться А.А. Общая площадь дома увеличилась более чем на <данные изъяты> кв. м, соответственно изменилась и степень его готовности.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Ссылка же Г.А.Е. на совершенный в ее пользу А.А. в 2008 году отказ от наследования несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Однако в материалах наследственного дела к имуществу Б., отказ ее супруга в пользу Г.А.Е. от наследства отсутствует.
Сторонами не оспаривалось, что такой отказ был оформлен в адрес нотариуса в г. Г. в <данные изъяты>.
С учетом же того, что А.А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а отказ от наследства, на который ссылается Г.А.Е., не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, данный довод жалобы правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Об указанных обстоятельствах Г.А.Е. было известно, квартиру в <данные изъяты> она добровольно приняла в собственность, что не отрицала в судебном заседании, о своих правах на долю А.А. в наследственном имуществе, в том числе на долю в спорном земельном участке и неоконченном строительством жилом доме, она не заявляла на протяжении более 4-х лет после смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства - на день смерти наследодателя, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В настоящее же время не имеется сведений о степени готовности неоконченного строительством спорного жилого дома на момент смерти наследодателя, а Г.А.Е. данный вопрос, по причине разрешения сторонами судьбы наследственного имущества (жилых помещений) на 2008 год, в тот период не ставился. Между тем, стороны не оспаривали, что дом достраивался как в период с 2006 по 2008 год (с даты приобретения его супругами А.А. и до смерти Б.), так и с 2008 года до настоящего времени. В этой связи возможность определить объект, входящий в наследственную массу, его характеристики, степень готовности дома, а также стоимость 1/10 доли в данном имуществе на момент открытия наследства в настоящее время утрачена.
Учитывая изложенное, обращение Г.А.Е. с требованием о признании за ней права на долю в неоконченном строительством жилом доме и земельном участке, при установленных по делу обстоятельствах, фактически свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом на судебную защиту.
В этой связи в силу положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, такое право защите не подлежит, и оснований для удовлетворения иска нет.
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске Г.А.Е., исходил из наличия у А.А. преимущественного права на спорную долю (ст. 1168 ГК РФ), решение суда об отказе в иске Г.А.Е. отмене не подлежит.
Однако, при отсутствии оснований для признания за Г.А.Е. права на долю в спорном имуществе (земельном участке с неоконченным строительством жилым домом) не имеется оснований и для удовлетворения требований А.А. о признании за ним преимущественного права на спорную долю в данном наследственном имуществе в порядке, предусмотренном ст. 1169 ГК РФ.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод суда и о наличии оснований для удовлетворения требований А.А. о взыскании с Г.А.Е. денежных средств, уплаченных им по долгам наследодателя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что А.А. после смерти наследодателя, исполнил обязательства по возврату совместно приобретенного в браке с Б. долга в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом, А.А. не отрицал, что указанные заемные денежные средства приобретались для нужд семьи, в том числе потрачены на строительство дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых А.А. принял указанный дом и продолжал его достраивать, в том числе и за счет заемных денежных средств, а об обязанности Г.А.Е. отвечать по долгам наследодателя не заявлял, оснований для взыскания с нее в его пользу денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушении норм материального права несостоятельны.
Доводы же жалобы Г.А.Е. о наличии иных доказательств, которыми могут быть подтверждены ее исковые требования, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в силу положений ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако допустимых доказательств невозможности ходатайствовать перед судом об истребовании тех доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представить их суду своевременно, апеллянтом не названо.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации .... Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ходатайств о вызове переводчика Г.А.Е. не заявляла, давала пояснения, задавала вопросы на русском языке.
Кроме того, в материалы дела представлены рукописные заявления от 23.05.2013 года (на двух страницах), от 29.05.2013 года, 03.06.2013 года, выполненные лично Г.А.Е. на русском языке, с соблюдением правил орфографии и пунктуации.
Указанные факты свидетельствуют о несостоятельности доводов Г.А.Е. о том, что она не владеет русским языком, а также о нарушении судом требований ст. 9 ГПК РФ.
Также из материалов дела следует, что судебное заседание 29 ноября 2012 года было отложено на 11 января 2013 года по ходатайству истца Г.А.Е. для получения ею помощи представителя, в связи с тем, что ранее имевшийся у нее представитель отказался от исполнения обязанностей. Судебное заседание 11 января 2013 года также было отложено на 23 января 2013 года по тому же основанию, по ходатайству Г.А.Е.
Таким образом, судом была в достаточной степени обеспечена возможность Г.А.Е. воспользоваться помощью представителя, как то предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Вместе с тем в силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, Г.А.Е. своим правом на помощь представителя не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иного наследственного имущества, которое не учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования относительного какого-либо иного имущества сторонами заявлены не были, оно не являлось предметом иска по настоящему делу.
В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в иске Г.А.Е. по доводам апелляционной жалобы. Решение же в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске А.А. по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года в части удовлетворения встречного иска А.А. о признании преимущественного права на получение доли наследственного имущества и взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении встречного иска А.А. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)