Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.О. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.П., Г.О. к М.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Г.П., Г.О. обратились в суд с иском к М.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что после смерти двоюродного брата ФИО1 открылось наследство виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М.О.Е., которая скрыла то обстоятельство, что у умершего имеются еще наследники той же очереди, что и она. В связи с тем, что они не проживают в г. ..., им не было известно об открытии наследства, поэтому не могли своевременно заявить о принятии наследства. Они являются собственниками доли в спорной квартире, а принявшая наследство М.О.Е. в настоящее время проживает в квартире. Учитывая то, что они являются сособственниками квартиры, доля в которой входит в наследственную массу, а они несут бремя содержания общего имущества. Ответчица незаконно приобрела все наследство ФИО1, состоящее из ... доли в данной квартире. Просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти своего двоюродного брата ФИО1 признать право собственности на ... долю в квартире по адресу: адрес, за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.П. и Г.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что длительное время проживают в другом регионе, к ФИО1 не приезжали, им не сообщали о смерти наследодателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются Г.П. и Г.О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, умершего дата года.
ФИО1 при жизни принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 13.11.2006 года.
дата года ФИО1, дата года рождения, умер.
Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2011 года удовлетворено заявление М.О.Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытии наследства, установлено, что М.О.Е. является двоюродной сестрой ФИО1 умершего дата года; установлен факт принятия М.О.Е. наследства в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти ФИО1.
М.О.Е. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2011 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока Г.П., Г.О. для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего дата года, доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Данные о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцами, не имеется.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Г.П., Г.О. - К. пояснил, что истцам стало известно о смерти ФИО1 только 23 июля 2013 года. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истцов не представлено.
Позиция истцов в апелляционной жалобе сводится к тому, что о смерти ФИО1 они не знали, проживали в другом месте, им не сообщили об указанном событии.
По смыслу приведенной выше нормы, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы и наследодатель являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и, учитывая требования ст. 210 ГК РФ, имели объективную возможность ранее указанного им срока узнать о смерти другого собственника данного жилого помещения ФИО1, а не спустя более шести лет после его смерти.
Кроме того, какие-либо сведения о наличии родственных отношений с наследодателем, которые бы позволяли определить очередность наследования истцами после смерти ФИО1, в материалах дела отсутствуют, с заявлением об установлении факта родственных отношений Г.П. и Г.О. не обращались.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П., Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Раимов Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П., Г.О. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.П., Г.О. к М.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Г.П., Г.О. обратились в суд с иском к М.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что после смерти двоюродного брата ФИО1 открылось наследство виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М.О.Е., которая скрыла то обстоятельство, что у умершего имеются еще наследники той же очереди, что и она. В связи с тем, что они не проживают в г. ..., им не было известно об открытии наследства, поэтому не могли своевременно заявить о принятии наследства. Они являются собственниками доли в спорной квартире, а принявшая наследство М.О.Е. в настоящее время проживает в квартире. Учитывая то, что они являются сособственниками квартиры, доля в которой входит в наследственную массу, а они несут бремя содержания общего имущества. Ответчица незаконно приобрела все наследство ФИО1, состоящее из ... доли в данной квартире. Просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти своего двоюродного брата ФИО1 признать право собственности на ... долю в квартире по адресу: адрес, за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.П. и Г.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что длительное время проживают в другом регионе, к ФИО1 не приезжали, им не сообщали о смерти наследодателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются Г.П. и Г.О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, умершего дата года.
ФИО1 при жизни принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 13.11.2006 года.
дата года ФИО1, дата года рождения, умер.
Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2011 года удовлетворено заявление М.О.Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытии наследства, установлено, что М.О.Е. является двоюродной сестрой ФИО1 умершего дата года; установлен факт принятия М.О.Е. наследства в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти ФИО1.
М.О.Е. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2011 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока Г.П., Г.О. для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего дата года, доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Данные о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцами, не имеется.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Г.П., Г.О. - К. пояснил, что истцам стало известно о смерти ФИО1 только 23 июля 2013 года. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истцов не представлено.
Позиция истцов в апелляционной жалобе сводится к тому, что о смерти ФИО1 они не знали, проживали в другом месте, им не сообщили об указанном событии.
По смыслу приведенной выше нормы, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы и наследодатель являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и, учитывая требования ст. 210 ГК РФ, имели объективную возможность ранее указанного им срока узнать о смерти другого собственника данного жилого помещения ФИО1, а не спустя более шести лет после его смерти.
Кроме того, какие-либо сведения о наличии родственных отношений с наследодателем, которые бы позволяли определить очередность наследования истцами после смерти ФИО1, в материалах дела отсутствуют, с заявлением об установлении факта родственных отношений Г.П. и Г.О. не обращались.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П., Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Раимов Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)