Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.Ф. Шигапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым М.З.Х. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Лаишевского нотариального округа ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей <дата>, отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М.З.Х., ее представителей ФИО и ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З.Х. обратилась в суд с иском к нотариусу Лаишевского нотариального округа ФИО о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указала, что <дата> умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Она является наследником первой очереди по закону и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за оформлением наследства, так как не знала о порядке оформления наследства. В декабре 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы, уточнил основание иска и указал, что принадлежность ФИО <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается записью в похозяйственной книге сельского поселения N ... с 01 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, лицевой счет N ..., стр. ..., выпиской <данные изъяты> от 20 января 2015 года и справкой <данные изъяты> N ... от 09 декабря 2014 года. Истица пропустила срок для принятия наследства в силу своей неграмотности и пожилого возраста.
К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Не установлена принадлежность земельного участка истице. Не приняты судом во внимание выписки из похозяйственной книги, которые были предоставлены на судебное заседание. Обращает внимание на то, что к моменту инвентаризации земельного участка, истица ухаживала за больными родственниками и, в силу своей безграмотности, что подтверждается заключением <данные изъяты>, не могла понимать значимости вступления в наследство официально и значимости оформления права на земельный участок и дом. Также указывает, что суд не допросил свидетелей, что является нарушением ее прав.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла <данные изъяты> истицы - ФИО, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО является ее <данные изъяты> - М.З.Х. (истица по настоящему делу).
По день смерти ФИО проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО наследственное дело не заводилось.
Как видно из искового заявления и материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО М.З.Х. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> не обращалась.
В обоснование доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица указала на свою неграмотность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из длительности пропуска истицей срока для принятия наследства (более 30 лет), отсутствия доказательств в подтверждение факта наличия у ФИО наследственного имущества и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, соответственно и отсутствия оснований для восстановления М.З.Х. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, поскольку оно заявлено к нотариусу, который не может быть признан надлежащим ответчиком по данному требованию.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (статьи 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее юридической неграмотности (безграмотности), в связи с чем, она полагала, что фактическое пользование (посадка овощей и картофеля) ею земельным участком, принадлежавшей ее <данные изъяты>, влечет для нее безоговорочное возникновение права на наследственное имущество, состоятельными признать нельзя, поскольку правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. В случае отсутствия у наследника информации о сроках и правилах принятия наследства он не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Ссылка в апелляционной жалобе М.З.Х. на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие ею наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
В свою очередь, М.З.Х. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Поскольку иск заявлен М.З.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции правомерно принял решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного истицей требования.
Ссылки истицы на отсутствие у нее сведений о наличии наследственного имущества и составе указанного имущества, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6721/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6721/2015
Судья: Д.Ф. Шигапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым М.З.Х. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Лаишевского нотариального округа ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей <дата>, отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М.З.Х., ее представителей ФИО и ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З.Х. обратилась в суд с иском к нотариусу Лаишевского нотариального округа ФИО о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указала, что <дата> умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Она является наследником первой очереди по закону и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за оформлением наследства, так как не знала о порядке оформления наследства. В декабре 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы, уточнил основание иска и указал, что принадлежность ФИО <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается записью в похозяйственной книге сельского поселения N ... с 01 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, лицевой счет N ..., стр. ..., выпиской <данные изъяты> от 20 января 2015 года и справкой <данные изъяты> N ... от 09 декабря 2014 года. Истица пропустила срок для принятия наследства в силу своей неграмотности и пожилого возраста.
К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Не установлена принадлежность земельного участка истице. Не приняты судом во внимание выписки из похозяйственной книги, которые были предоставлены на судебное заседание. Обращает внимание на то, что к моменту инвентаризации земельного участка, истица ухаживала за больными родственниками и, в силу своей безграмотности, что подтверждается заключением <данные изъяты>, не могла понимать значимости вступления в наследство официально и значимости оформления права на земельный участок и дом. Также указывает, что суд не допросил свидетелей, что является нарушением ее прав.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла <данные изъяты> истицы - ФИО, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО является ее <данные изъяты> - М.З.Х. (истица по настоящему делу).
По день смерти ФИО проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО наследственное дело не заводилось.
Как видно из искового заявления и материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО М.З.Х. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> не обращалась.
В обоснование доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица указала на свою неграмотность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из длительности пропуска истицей срока для принятия наследства (более 30 лет), отсутствия доказательств в подтверждение факта наличия у ФИО наследственного имущества и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, соответственно и отсутствия оснований для восстановления М.З.Х. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, поскольку оно заявлено к нотариусу, который не может быть признан надлежащим ответчиком по данному требованию.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (статьи 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее юридической неграмотности (безграмотности), в связи с чем, она полагала, что фактическое пользование (посадка овощей и картофеля) ею земельным участком, принадлежавшей ее <данные изъяты>, влечет для нее безоговорочное возникновение права на наследственное имущество, состоятельными признать нельзя, поскольку правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. В случае отсутствия у наследника информации о сроках и правилах принятия наследства он не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Ссылка в апелляционной жалобе М.З.Х. на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие ею наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.
В свою очередь, М.З.Х. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Поскольку иск заявлен М.З.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции правомерно принял решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного истицей требования.
Ссылки истицы на отсутствие у нее сведений о наличии наследственного имущества и составе указанного имущества, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)