Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по исковому заявлению Ж.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.В., к Ж.Т.П. о разделе наследственного имущества;
- по встречному иску Ж.Т.П. к А.В. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на достойные похороны;
- по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. - Б.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью В.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого входят:
- - автомобиль ВАЗ <...> (далее автомобиль ВАЗ);
- - комната коридорного типа площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее Комната);
- - земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее ЗУ-1);
- - объект незавершенного строительства и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее ОНС и ЗУ-2).
- задолженность по алиментам, взысканным на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.1998, в размере <...> руб.
Наследниками первой очереди по закону в равных долях (по 1/2) являются мать и несовершеннолетняя дочь наследодателя, соответственно, Ж.Т.П. и А.В.
Ж.Е.А. (бывшая супруга наследодателя), указывая, что действует в интересах несовершеннолетней А.В., обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в котором просила:
- - передать автомобиль ВАЗ в единоличную собственность Ж.Е.А. или А.В.;
- - передать Комнату в единоличную собственность А.В.;
- - остальное наследственное имущество, ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2 - передать в единоличную собственность Ж.Т.П.
Ж.Т.П., не возражая против передачи Комнаты в собственность внучки, признавая размер задолженности по алиментам, и, не оспаривая предоставленные истцом оценки автомобиля ВАЗ, Комнаты и ЗУ-1, обратилась со встречными исками, в которых просила:
- - взыскать с А.В. долг наследодателя по договору займа в размере <...>. руб.;
- - взыскать с А.В. расходы на достойные похороны наследодателя в размере - <...> рублей;
- - признать за А.В. право единоличной собственности на Комнату;
- - признать за Ж.Т.П. право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ, ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2 с возложением на А.В. обязанности выплатить истцу по встречному иску компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <...> рублей.
Впоследствии истец по встречному иску Ж.Т.П. (далее также ответчик-истец) отказалась от искового требования о взыскании долга в размере <...> руб. ввиду установления экспертом факта подделки подписи наследодателя в представленной ответчиком-истцом долговой расписке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично:
- - за А.В. признано право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ и Комнату;
- - за Ж.Т.П. признано право единоличной собственности на ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2;
- - с А.В. в пользу Ж.Т.П., с зачетом половины имеющейся задолженности по алиментам, взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей и расходы на достойные похороны наследодателя в общем размере - <...> руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Также судом определены размеры издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины:
- - с Ж.Т.П. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей;
- - с Ж.Т.П. и А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, соответственно, <...> руб. и <...>. руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Ж.Т.П. - Б.С.А. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 отменить в части, касающейся раздела наследственного имущества и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке памятника на могилу и организации поминальных обедов на 9-й и 40-й дни после смерти наследодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ОНС и ЗУ-2, представленный стороной истца по первоначальному иску и отверг отчет об оценке данных объектов недвижимости, представленный стороной ответчика по первоначальному иску. Указал, что передача автомобиля ВАЗ А.В. судом осуществлена необоснованно, без учета материального положения, возраста и состояния здоровья Ж.Т.П., нуждающейся в передвижении на автомобиле в большей степени, чем ее внучка. Также представитель ответчика-истца пояснил, что установка памятника на могилу и проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, по его мнению, относятся к обряду погребения, в связи с чем половина потраченных на них денежных средств подлежат взысканию в пользу Ж.Т.П. с наследника А.В., не принимавшей участие в несении данных расходов.
Истцы по первоначальному иску Ж.Е.А. и А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Б.С.А., действуя в пределах, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учитывая, что стороны не ссылались на преимущественное право и не предоставляли доказательств его наличия (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание согласие сторон на раздел наследственного имущества путем передачи его объектов в единоличную собственность того или иного наследника, правильно применил положения ст. ст. 252, 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, следуя положениям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел признание сторонами суммы задолженности по алиментам <...>, судьбы Комнаты при ее разделе, а также размера стоимости ЗУ-1 <...>, автомобиля ВАЗ <...> и Комнаты - <...>.
Суд подробно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами отчеты об оценке ОНС и ЗУ-2 (т. 1 л. д. 59 - 80 и т. 1 л. д. 240 - 268), как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, и привел в достаточной степени обоснованные и убедительные выводы о принятии в качестве допустимого, объективного и достоверного доказательства отчета об оценке N 15/02-13-Н от 13.02.2013, представленного истцом по первоначальному иску Ж.Е.А.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет N 15/02-13-Н от 13.02.2013, в отличие от отчета N 1319/147 от 15.07.2013 (представлен ответчиком по первоначальному иску Ж.Т.П.) содержит полные и объективные сведения об источниках информации о ценах по сравнительному и затратному подходам оценки, произведен тем же специалистом В.П., выводы которого сторона ответчика-истца по иным оценкам (ЗУ-1, автомобиль ВАЗ и Комната) не оспаривала.
Отчет же, представленный ответчиком-истцом Ж.Т.П. (отчет N 1319/147 от 15.07.2013) не содержит подробной и понятной информации об источниках формирования цен на аналогичные объекты недвижимости (сравнительный подход), а при затратном подходе ссылается на локальный сметный расчет без номера и подписи, составленный на имя Д., не имеющей отношения к возведению ОНС.
Ошибочное суждение о том, что при разделе наследственного имущества применяются цены, действующие на момент открытия наследства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку принятый судом отчет об оценке представлен на момент рассмотрения дела в суде, что соответствует разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).
При разделе автомобиля ВАЗ суд учитывал возраст А.В. и Ж.Т.П., состояние их здоровья, материальное положение, наличие у них права управления транспортными средствами и возможности приобретения такого права, принимал во внимание, что эксплуатация автомобиля, со времени изготовления которого прошло уже 12 лет, требует определенных материальных затрат.
Доводы стороны ответчика-истца о необоснованной передаче автомобиля ВАЗ истцу по первоначальному иску А.В. (далее также истец-ответчик) также направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку решение в данной части также отвечает требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разделе наследственного имущества, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Приведенные судом расчеты размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, произведены судом в соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом наличия в составе наследства долга наследодателя. Правильность этих расчетов судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с А.В. в пользу Ж.Т.П. половины денежных средств, потраченных на установку памятника на могилу наследодателя и на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день, не основаны на законе.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.
Из представленных в деле письменных доказательств о расходах, понесенных Ж.Т.П. при погребении В.А., следует, что в день погребения на могилу наследодателя был установлен памятник в виде креста (т. 1 л. д. 235), стоимость которого с А.В. судом взыскана. Более чем через год после погребения в сентябре 2013 года по личной инициативе Ж.Т.П. вместо креста был установлен памятник из габбро стоимостью <...> рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал Ж.Т.П. во взыскании расходов на установку второго памятника, поскольку эти расходы непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены спустя длительное время после погребения по желанию ответчика-истца без согласования с другим наследником.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Правильно применяя приведенную норму материального права к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поминальные обеды на 9-й и 40-й день после смерти наследодателя выходят за пределы обрядовых действий, непосредственно связанных с погребением тела умершего.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. - Б.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по исковому заявлению Ж.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.В., к Ж.Т.П. о разделе наследственного имущества;
- по встречному иску Ж.Т.П. к А.В. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на достойные похороны;
- по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. - Б.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью В.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого входят:
- - автомобиль ВАЗ <...> (далее автомобиль ВАЗ);
- - комната коридорного типа площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее Комната);
- - земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее ЗУ-1);
- - объект незавершенного строительства и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее ОНС и ЗУ-2).
- задолженность по алиментам, взысканным на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.1998, в размере <...> руб.
Наследниками первой очереди по закону в равных долях (по 1/2) являются мать и несовершеннолетняя дочь наследодателя, соответственно, Ж.Т.П. и А.В.
Ж.Е.А. (бывшая супруга наследодателя), указывая, что действует в интересах несовершеннолетней А.В., обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в котором просила:
- - передать автомобиль ВАЗ в единоличную собственность Ж.Е.А. или А.В.;
- - передать Комнату в единоличную собственность А.В.;
- - остальное наследственное имущество, ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2 - передать в единоличную собственность Ж.Т.П.
Ж.Т.П., не возражая против передачи Комнаты в собственность внучки, признавая размер задолженности по алиментам, и, не оспаривая предоставленные истцом оценки автомобиля ВАЗ, Комнаты и ЗУ-1, обратилась со встречными исками, в которых просила:
- - взыскать с А.В. долг наследодателя по договору займа в размере <...>. руб.;
- - взыскать с А.В. расходы на достойные похороны наследодателя в размере - <...> рублей;
- - признать за А.В. право единоличной собственности на Комнату;
- - признать за Ж.Т.П. право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ, ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2 с возложением на А.В. обязанности выплатить истцу по встречному иску компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <...> рублей.
Впоследствии истец по встречному иску Ж.Т.П. (далее также ответчик-истец) отказалась от искового требования о взыскании долга в размере <...> руб. ввиду установления экспертом факта подделки подписи наследодателя в представленной ответчиком-истцом долговой расписке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично:
- - за А.В. признано право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ и Комнату;
- - за Ж.Т.П. признано право единоличной собственности на ЗУ-1, ОНС и ЗУ-2;
- - с А.В. в пользу Ж.Т.П., с зачетом половины имеющейся задолженности по алиментам, взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей и расходы на достойные похороны наследодателя в общем размере - <...> руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Также судом определены размеры издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины:
- - с Ж.Т.П. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей;
- - с Ж.Т.П. и А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, соответственно, <...> руб. и <...>. руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Ж.Т.П. - Б.С.А. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 отменить в части, касающейся раздела наследственного имущества и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке памятника на могилу и организации поминальных обедов на 9-й и 40-й дни после смерти наследодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ОНС и ЗУ-2, представленный стороной истца по первоначальному иску и отверг отчет об оценке данных объектов недвижимости, представленный стороной ответчика по первоначальному иску. Указал, что передача автомобиля ВАЗ А.В. судом осуществлена необоснованно, без учета материального положения, возраста и состояния здоровья Ж.Т.П., нуждающейся в передвижении на автомобиле в большей степени, чем ее внучка. Также представитель ответчика-истца пояснил, что установка памятника на могилу и проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, по его мнению, относятся к обряду погребения, в связи с чем половина потраченных на них денежных средств подлежат взысканию в пользу Ж.Т.П. с наследника А.В., не принимавшей участие в несении данных расходов.
Истцы по первоначальному иску Ж.Е.А. и А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Б.С.А., действуя в пределах, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учитывая, что стороны не ссылались на преимущественное право и не предоставляли доказательств его наличия (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание согласие сторон на раздел наследственного имущества путем передачи его объектов в единоличную собственность того или иного наследника, правильно применил положения ст. ст. 252, 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, следуя положениям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел признание сторонами суммы задолженности по алиментам <...>, судьбы Комнаты при ее разделе, а также размера стоимости ЗУ-1 <...>, автомобиля ВАЗ <...> и Комнаты - <...>.
Суд подробно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами отчеты об оценке ОНС и ЗУ-2 (т. 1 л. д. 59 - 80 и т. 1 л. д. 240 - 268), как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, и привел в достаточной степени обоснованные и убедительные выводы о принятии в качестве допустимого, объективного и достоверного доказательства отчета об оценке N 15/02-13-Н от 13.02.2013, представленного истцом по первоначальному иску Ж.Е.А.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет N 15/02-13-Н от 13.02.2013, в отличие от отчета N 1319/147 от 15.07.2013 (представлен ответчиком по первоначальному иску Ж.Т.П.) содержит полные и объективные сведения об источниках информации о ценах по сравнительному и затратному подходам оценки, произведен тем же специалистом В.П., выводы которого сторона ответчика-истца по иным оценкам (ЗУ-1, автомобиль ВАЗ и Комната) не оспаривала.
Отчет же, представленный ответчиком-истцом Ж.Т.П. (отчет N 1319/147 от 15.07.2013) не содержит подробной и понятной информации об источниках формирования цен на аналогичные объекты недвижимости (сравнительный подход), а при затратном подходе ссылается на локальный сметный расчет без номера и подписи, составленный на имя Д., не имеющей отношения к возведению ОНС.
Ошибочное суждение о том, что при разделе наследственного имущества применяются цены, действующие на момент открытия наследства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку принятый судом отчет об оценке представлен на момент рассмотрения дела в суде, что соответствует разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).
При разделе автомобиля ВАЗ суд учитывал возраст А.В. и Ж.Т.П., состояние их здоровья, материальное положение, наличие у них права управления транспортными средствами и возможности приобретения такого права, принимал во внимание, что эксплуатация автомобиля, со времени изготовления которого прошло уже 12 лет, требует определенных материальных затрат.
Доводы стороны ответчика-истца о необоснованной передаче автомобиля ВАЗ истцу по первоначальному иску А.В. (далее также истец-ответчик) также направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку решение в данной части также отвечает требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разделе наследственного имущества, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Приведенные судом расчеты размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, произведены судом в соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом наличия в составе наследства долга наследодателя. Правильность этих расчетов судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с А.В. в пользу Ж.Т.П. половины денежных средств, потраченных на установку памятника на могилу наследодателя и на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день, не основаны на законе.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.
Из представленных в деле письменных доказательств о расходах, понесенных Ж.Т.П. при погребении В.А., следует, что в день погребения на могилу наследодателя был установлен памятник в виде креста (т. 1 л. д. 235), стоимость которого с А.В. судом взыскана. Более чем через год после погребения в сентябре 2013 года по личной инициативе Ж.Т.П. вместо креста был установлен памятник из габбро стоимостью <...> рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал Ж.Т.П. во взыскании расходов на установку второго памятника, поскольку эти расходы непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены спустя длительное время после погребения по желанию ответчика-истца без согласования с другим наследником.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Правильно применяя приведенную норму материального права к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поминальные обеды на 9-й и 40-й день после смерти наследодателя выходят за пределы обрядовых действий, непосредственно связанных с погребением тела умершего.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Ж.Т.П. - Б.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)