Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по иску И.Н. к Л.Г. о включении */* доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на */* долю в квартире в порядке наследования, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Включить в наследственную массу */* долю, принадлежащей И.В., 11.12.19** года рождения, уроженке г. Москвы, в квартире N ** дома N ** по *** улице в г. Москве.
Признать за И.Н. право собственности на */* долю в квартире N ** дома N ** по *** ул. в г. Москве, в порядке наследования после смерти 21 сентября 20** года супруги И.В.
Решение является основанием для погашения права собственности на */* долю И.В., 11.12.19** года рождения, уроженки г. Москвы, в квартире N ** дома N ** по *** улице в г. Москве и внесении записи о праве собственности И.Н. на */* долю на указанный объект недвижимости в порядке наследования после смерти 21 сентября 20** года супруги И.В.,
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к И.Н., в котором просила признать заключенным договор дарения доли квартиры от 15.09.20** г. между Л.Г. и И.В., согласно которому И.В. подарила Л.Г. */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **.
И.Н. обратился в суд с встречным иском к Л.Г. о признании договора дарения доли квартиры от 15.09.20** г. между Л.Г. и И.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и просил суд о включении */* доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на */* долю в квартире в порядке наследования после смерти своей супруги И.В., умершей 21.09.20** г.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 20** года из гражданского дела N 2-4066/12 по иску: Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире заключенным и по встречному иску И.Н. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - встречные исковые требования И.Н. к Л.Г. в части включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования были выделены для рассмотрения в отдельном производстве; производство по требованиям И.Н. в выделенной части было приостановлено до 21 марта 2013 г. для определения круга правопреемников после смерти 21.09.20** г. И.В.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г. отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире заключенным и встречного иска И.Н. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения доли в квартире. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.
06 мая 2013 года производство по делу по иску И.Н. к Л.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования было возобновлено.
Представители истца И.Н. в судебном заседании заявленные их доверителем требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Л.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований И.Н.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ч.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. **7, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Л.Г. по доверенности Ч., представителя истца И.Н. по доверенности И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска И.Н.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ** и представляет собой двухкомнатную квартиру. Собственниками указанной квартиры по */* доле являлись И.Н. и И.В. на основании договора передачи жилья в собственность от 11.02.20** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.03.20** г.
15 сентября 20** года между И.В. и Л.Г. был заключен в простой письменной форме договор дарения */* доли в спорной квартире, принадлежащей И.В.
21 сентября 20** года И.В. умерла.
28 сентября 20** года была произведена государственная регистрация договора дарения */* доли в спорной квартире от 15.09.20** г., заключенного между И.В. и Л.Г., о чем сделана запись N 77***7.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года установлено, что договор дарения */* доли в спорной квартире от 15.09.20** г. между И.В. и Л.Г. является незаключенным, поскольку его государственная регистрация была произведена после смерти И.В., как стороны по договору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на день смерти И.В. ей принадлежала на праве собственности */* доля в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Как установлено судом при разрешении данного спора, истец И.Н. состоял в зарегистрированном браке с И.В. с 19** года по день смерти последней.
И.Н. через своего представителя И.Г., действующего на основании доверенности, 03 октября 20** года обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти 21.09.20** г. супруги И.В. Согласно материалам наследственного дела, иных наследников к имуществу умершей 21.09.20** г. И.В. не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь нормами наследственного права (ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для включения в наследственную массу */* доли спорной квартиры, принадлежащей И.В., умершей 21.09.20** г., и признании за И.Н. права собственности на */* долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти его супруги И.В.
При этом, суд правильно исходил из того, что отчуждение */* доли в праве собственности И.В. в спорной квартире не произошло, истец как наследник по закону первой очереди принял наследство после смерти супруги И.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу г. Москвы. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований И.Н. о включении */* доли квартиры, принадлежащей И.В., в наследственную массу, и признании права собственности на */* долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти И.В., умершей 21.09.20** г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире от 15.09.20** г. заключенным. Однако, эти доводы приведены заявителем жалобы без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., которым Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Г. без удовлетворения.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32515
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32515
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по иску И.Н. к Л.Г. о включении */* доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на */* долю в квартире в порядке наследования, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Включить в наследственную массу */* долю, принадлежащей И.В., 11.12.19** года рождения, уроженке г. Москвы, в квартире N ** дома N ** по *** улице в г. Москве.
Признать за И.Н. право собственности на */* долю в квартире N ** дома N ** по *** ул. в г. Москве, в порядке наследования после смерти 21 сентября 20** года супруги И.В.
Решение является основанием для погашения права собственности на */* долю И.В., 11.12.19** года рождения, уроженки г. Москвы, в квартире N ** дома N ** по *** улице в г. Москве и внесении записи о праве собственности И.Н. на */* долю на указанный объект недвижимости в порядке наследования после смерти 21 сентября 20** года супруги И.В.,
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к И.Н., в котором просила признать заключенным договор дарения доли квартиры от 15.09.20** г. между Л.Г. и И.В., согласно которому И.В. подарила Л.Г. */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **.
И.Н. обратился в суд с встречным иском к Л.Г. о признании договора дарения доли квартиры от 15.09.20** г. между Л.Г. и И.В. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и просил суд о включении */* доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на */* долю в квартире в порядке наследования после смерти своей супруги И.В., умершей 21.09.20** г.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 20** года из гражданского дела N 2-4066/12 по иску: Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире заключенным и по встречному иску И.Н. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - встречные исковые требования И.Н. к Л.Г. в части включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования были выделены для рассмотрения в отдельном производстве; производство по требованиям И.Н. в выделенной части было приостановлено до 21 марта 2013 г. для определения круга правопреемников после смерти 21.09.20** г. И.В.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г. отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире заключенным и встречного иска И.Н. к Л.Г. о признании недействительным договора дарения доли в квартире. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.
06 мая 2013 года производство по делу по иску И.Н. к Л.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования было возобновлено.
Представители истца И.Н. в судебном заседании заявленные их доверителем требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Л.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований И.Н.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ч.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. **7, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Л.Г. по доверенности Ч., представителя истца И.Н. по доверенности И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска И.Н.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ** и представляет собой двухкомнатную квартиру. Собственниками указанной квартиры по */* доле являлись И.Н. и И.В. на основании договора передачи жилья в собственность от 11.02.20** г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.03.20** г.
15 сентября 20** года между И.В. и Л.Г. был заключен в простой письменной форме договор дарения */* доли в спорной квартире, принадлежащей И.В.
21 сентября 20** года И.В. умерла.
28 сентября 20** года была произведена государственная регистрация договора дарения */* доли в спорной квартире от 15.09.20** г., заключенного между И.В. и Л.Г., о чем сделана запись N 77***7.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года установлено, что договор дарения */* доли в спорной квартире от 15.09.20** г. между И.В. и Л.Г. является незаключенным, поскольку его государственная регистрация была произведена после смерти И.В., как стороны по договору.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на день смерти И.В. ей принадлежала на праве собственности */* доля в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **.
Как установлено судом при разрешении данного спора, истец И.Н. состоял в зарегистрированном браке с И.В. с 19** года по день смерти последней.
И.Н. через своего представителя И.Г., действующего на основании доверенности, 03 октября 20** года обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти 21.09.20** г. супруги И.В. Согласно материалам наследственного дела, иных наследников к имуществу умершей 21.09.20** г. И.В. не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь нормами наследственного права (ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для включения в наследственную массу */* доли спорной квартиры, принадлежащей И.В., умершей 21.09.20** г., и признании за И.Н. права собственности на */* долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти его супруги И.В.
При этом, суд правильно исходил из того, что отчуждение */* доли в праве собственности И.В. в спорной квартире не произошло, истец как наследник по закону первой очереди принял наследство после смерти супруги И.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу г. Москвы. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований И.Н. о включении */* доли квартиры, принадлежащей И.В., в наследственную массу, и признании права собственности на */* долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти И.В., умершей 21.09.20** г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. к И.Н. о признании договора дарения доли в квартире от 15.09.20** г. заключенным. Однако, эти доводы приведены заявителем жалобы без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., которым Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.20** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Г. без удовлетворения.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)