Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивновой О.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года, которым за М.Л.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 50/100 доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя М.Л.Ю. - К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ее отцу М. на основании договора приватизации принадлежали на праве собственности 50/100 доли жилого дома N по <адрес>. Собственником остальных 50/100 доли этого дома является Ш.Л., с которой отец проживал с конца 80-х годов до момента своей смерти.
Поскольку ее отец 16 сентября 2012 года умер, она является его наследником первой очереди, а другие наследники не претендуют на наследственное имущество в виде доли дома, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 50/100 доли указанного жилого дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на то, что единоличным собственником жилого дома является она, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое решение об отказе М.Л.Ю. в иске.
Выражая несогласие с выводами суда о принадлежности доли спорного дома наследодателю М. на основании договора приватизации, продолжает настаивать на том, что М. на момент приватизации дома в 1993 году не был в нем зарегистрирован и в этой связи, по ее мнению, не имел права на приватизацию.
Ставит под сомнение договор приватизации в части включения в него в качестве приобретателя доли дома М., указывая, что сведения об этом внесены в договор в другое время и другим шрифтом, М. как приобретатель договор приватизации не подписывал. Кроме того, штамп БТИ на договоре содержит сведения о том, что дом зарегистрирован в ее единоличную собственность.
М.Л.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части площади дома, право собственности на долю в котором признано за М.Л.Ю., и оставлению без изменения в остальной части.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Одним из способов принятия наследства является обращение к нотариальному органу с заявлением о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными документами, что М.Л.Ю. является дочерью и наследником первой очереди по закону умершего 16 сентября 2012 года М.
В установленный законом срок - 16 ноября 2012 года ею подано заявление нотариусу Гвардейского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
Привлеченные к участию в деле иные наследники первой очереди после смерти М. с требованиями истицы согласились, и каких либо притязаний в отношении спорной доли дома не высказывали.
Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше требованиями закона, обоснованно исходил из того, что к истице как наследнику первой очереди по закону перешло право собственности на 50/100 доли жилого дома N по <адрес>.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель М. на момент смерти являлся собственником этой спорной доли дома и она входит в наследственную массу.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на момент смерти М. являлся собственником 50/100 доли спорного жилого дома подтверждается копией договора приватизации от 29.06.1993 года. Из названного договора видно, что спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Ш.Л. и М.
Указанный договор зарегистрирован в администрации Гвардейского района 29.06.1993 года за N, а также в Черняховским бюро технической инвентаризации в книге N под N 30.06.1993 года.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского филиала Гвардейского района N от 05.03.2013 года по данным государственного архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано на праве долевой собственности за М. - 50/100 и Ш.Л.- 50/100.
Доводы Ш.Л. о том, что в экземпляр представленного суду договора приватизации были внесены изменения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как в копии договора, представленной самой Ш.Л., так и в копии, выданной Калининградским филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ", М. указан в качестве приобретателя доли дома. Договор приватизации спорного дома с иным содержанием, отличным от содержания имеющихся в материалах дела договоров, ответчицей суду представлен не был.
То обстоятельство, что указанный договор подписан только Ш.Л. с учетом его фактического содержания не свидетельствует о приобретении жилого помещения по этому договору в единоличную собственность ответчицы. Не свидетельствует об этом и регистрационная запись бюро технической инвентаризации (штамп на договоре) о личной собственности Ш.Л. на спорный дом, поскольку правоустанавливающим документом является договор приватизации, из содержания которого очевидно следует, что в отношении спорного дома возникла общая долевая собственность.
Более того, названный договор приватизации в части включения в него М. ответчицей Ш.Л. с момента его заключения в 1993 году не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем согласиться с позицией ответчицы о том, что указанный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения права собственности М. на долю спорного дома судебная коллегия не может.
При таком положении доводы Ш.Л., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что М. не участвовал в приватизации дома и последний принадлежит ей на праве единоличной собственности, а равно и ее утверждения о недействительности условий договора приватизации в части включения в него М. были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены и в этой связи основанием для отмены решения суда они явиться не могут.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что М. в силу закона не вправе был участвовать в приватизации жилого дома, в котором он не был зарегистрирован, то они, по мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этих предприятий и учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.
Таким образом, несмотря на то, что спорный жилой дом, находящийся в хозяйственном ведении ранее существовавшего совхоза, передавался бесплатно в собственность граждан ТОО "О.", к спорным правоотношениям, вытекающим из названного договора, применяется законодательство о приватизации жилищного фонда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года " 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Судом бесспорно установлено, что М. с 1987 года по день смерти проживал совместно с Ш.Л. в спорном доме.
Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной администрацией Зоринского сельского поселения, а также данными похозяйственных книг.
Так, из похозяйственной книги за 1991 - 1995 годы следует, что М. проживал совместно с Ш.Л. в спорном доме и был внесен в данные похозяйственной книги в качестве сожителя. При этом в похозяйственной книге дома N по <адрес>, в котором осталась проживать бывшая семья М., он в этот период времени не указан.
Факт совместного проживания с М. одной семьей в спорном доме ответчица фактически не оспаривала.
Более того 17.08.2011 года М. был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства.
С учетом этих обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что М. был вселен Ш.Л. в спорный дом в качестве члена ее семьи для совместного проживания и такое его право ответчица никогда не оспаривала. Напротив, зарегистрировав его по месту жительства в 2011 году, она лишь подтвердила его право пользования этим жилым помещением.
Поскольку М. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена ее семьи, он приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением и в силу приведенных выше требований закона вправе был наряду с Ш.Л. участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Правом приватизации в отношении иного жилого помещения М. не воспользовался. Дом, в котором осталась проживать семья М., приватизирован в единоличную собственность М.Т., данных о том, что М. отказался от приватизации указанного жилого помещения не имеется.
При таком положении, учитывая, что сама Ш.Л. признавала право пользования М. спорным домом в качестве члена своей семьи и это его право никогда не оспаривала, само по себе отсутствие регистрации М. по месту жительства в указанном жилом помещении на момент совершения договора приватизации, не исключало для него возможности участия в приватизации этого дома и не может поставить под сомнение его право собственности на долю жилого дома.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании за М.Л.Ю. право собственности в порядке наследования на долю жилого дома является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что истица в порядке наследования приобрела право собственности на долю в жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м.
Из представленных в материалы дела технических паспортов видно, что у М. возникло право долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, однако впоследствии площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м за счет пристройки веранды.
Между тем, законность возведения такой веранды не подтверждена, требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с новыми площадями истицей не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания права долевой собственности в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. Решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года изменить, указав на признание за М.Л.С. права собственности на 50/100 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4354/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-4354/2013г.
Судья Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивновой О.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года, которым за М.Л.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 50/100 доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя М.Л.Ю. - К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ее отцу М. на основании договора приватизации принадлежали на праве собственности 50/100 доли жилого дома N по <адрес>. Собственником остальных 50/100 доли этого дома является Ш.Л., с которой отец проживал с конца 80-х годов до момента своей смерти.
Поскольку ее отец 16 сентября 2012 года умер, она является его наследником первой очереди, а другие наследники не претендуют на наследственное имущество в виде доли дома, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 50/100 доли указанного жилого дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на то, что единоличным собственником жилого дома является она, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое решение об отказе М.Л.Ю. в иске.
Выражая несогласие с выводами суда о принадлежности доли спорного дома наследодателю М. на основании договора приватизации, продолжает настаивать на том, что М. на момент приватизации дома в 1993 году не был в нем зарегистрирован и в этой связи, по ее мнению, не имел права на приватизацию.
Ставит под сомнение договор приватизации в части включения в него в качестве приобретателя доли дома М., указывая, что сведения об этом внесены в договор в другое время и другим шрифтом, М. как приобретатель договор приватизации не подписывал. Кроме того, штамп БТИ на договоре содержит сведения о том, что дом зарегистрирован в ее единоличную собственность.
М.Л.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части площади дома, право собственности на долю в котором признано за М.Л.Ю., и оставлению без изменения в остальной части.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Одним из способов принятия наследства является обращение к нотариальному органу с заявлением о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными документами, что М.Л.Ю. является дочерью и наследником первой очереди по закону умершего 16 сентября 2012 года М.
В установленный законом срок - 16 ноября 2012 года ею подано заявление нотариусу Гвардейского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
Привлеченные к участию в деле иные наследники первой очереди после смерти М. с требованиями истицы согласились, и каких либо притязаний в отношении спорной доли дома не высказывали.
Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше требованиями закона, обоснованно исходил из того, что к истице как наследнику первой очереди по закону перешло право собственности на 50/100 доли жилого дома N по <адрес>.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель М. на момент смерти являлся собственником этой спорной доли дома и она входит в наследственную массу.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на момент смерти М. являлся собственником 50/100 доли спорного жилого дома подтверждается копией договора приватизации от 29.06.1993 года. Из названного договора видно, что спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Ш.Л. и М.
Указанный договор зарегистрирован в администрации Гвардейского района 29.06.1993 года за N, а также в Черняховским бюро технической инвентаризации в книге N под N 30.06.1993 года.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского филиала Гвардейского района N от 05.03.2013 года по данным государственного архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано на праве долевой собственности за М. - 50/100 и Ш.Л.- 50/100.
Доводы Ш.Л. о том, что в экземпляр представленного суду договора приватизации были внесены изменения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как в копии договора, представленной самой Ш.Л., так и в копии, выданной Калининградским филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ", М. указан в качестве приобретателя доли дома. Договор приватизации спорного дома с иным содержанием, отличным от содержания имеющихся в материалах дела договоров, ответчицей суду представлен не был.
То обстоятельство, что указанный договор подписан только Ш.Л. с учетом его фактического содержания не свидетельствует о приобретении жилого помещения по этому договору в единоличную собственность ответчицы. Не свидетельствует об этом и регистрационная запись бюро технической инвентаризации (штамп на договоре) о личной собственности Ш.Л. на спорный дом, поскольку правоустанавливающим документом является договор приватизации, из содержания которого очевидно следует, что в отношении спорного дома возникла общая долевая собственность.
Более того, названный договор приватизации в части включения в него М. ответчицей Ш.Л. с момента его заключения в 1993 году не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем согласиться с позицией ответчицы о том, что указанный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения права собственности М. на долю спорного дома судебная коллегия не может.
При таком положении доводы Ш.Л., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что М. не участвовал в приватизации дома и последний принадлежит ей на праве единоличной собственности, а равно и ее утверждения о недействительности условий договора приватизации в части включения в него М. были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены и в этой связи основанием для отмены решения суда они явиться не могут.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что М. в силу закона не вправе был участвовать в приватизации жилого дома, в котором он не был зарегистрирован, то они, по мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этих предприятий и учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.
Таким образом, несмотря на то, что спорный жилой дом, находящийся в хозяйственном ведении ранее существовавшего совхоза, передавался бесплатно в собственность граждан ТОО "О.", к спорным правоотношениям, вытекающим из названного договора, применяется законодательство о приватизации жилищного фонда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года " 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Судом бесспорно установлено, что М. с 1987 года по день смерти проживал совместно с Ш.Л. в спорном доме.
Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной администрацией Зоринского сельского поселения, а также данными похозяйственных книг.
Так, из похозяйственной книги за 1991 - 1995 годы следует, что М. проживал совместно с Ш.Л. в спорном доме и был внесен в данные похозяйственной книги в качестве сожителя. При этом в похозяйственной книге дома N по <адрес>, в котором осталась проживать бывшая семья М., он в этот период времени не указан.
Факт совместного проживания с М. одной семьей в спорном доме ответчица фактически не оспаривала.
Более того 17.08.2011 года М. был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства.
С учетом этих обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что М. был вселен Ш.Л. в спорный дом в качестве члена ее семьи для совместного проживания и такое его право ответчица никогда не оспаривала. Напротив, зарегистрировав его по месту жительства в 2011 году, она лишь подтвердила его право пользования этим жилым помещением.
Поскольку М. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена ее семьи, он приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением и в силу приведенных выше требований закона вправе был наряду с Ш.Л. участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Правом приватизации в отношении иного жилого помещения М. не воспользовался. Дом, в котором осталась проживать семья М., приватизирован в единоличную собственность М.Т., данных о том, что М. отказался от приватизации указанного жилого помещения не имеется.
При таком положении, учитывая, что сама Ш.Л. признавала право пользования М. спорным домом в качестве члена своей семьи и это его право никогда не оспаривала, само по себе отсутствие регистрации М. по месту жительства в указанном жилом помещении на момент совершения договора приватизации, не исключало для него возможности участия в приватизации этого дома и не может поставить под сомнение его право собственности на долю жилого дома.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании за М.Л.Ю. право собственности в порядке наследования на долю жилого дома является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что истица в порядке наследования приобрела право собственности на долю в жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м.
Из представленных в материалы дела технических паспортов видно, что у М. возникло право долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, однако впоследствии площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м за счет пристройки веранды.
Между тем, законность возведения такой веранды не подтверждена, требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с новыми площадями истицей не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания права долевой собственности в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. Решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года изменить, указав на признание за М.Л.С. права собственности на 50/100 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)