Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Т., а также по апелляционной жалобе истца по встречному иску К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, К.В., 3-й лица Управление Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по г. Москве, отдел опеки Администрации муниципального округа Богородское г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании квартиры из незаконного владения Т., оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к Т. удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Выселить Т., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.В., с учетом уточнений исковых требований просил признать право собственности на квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** г. Москвы в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что по данным ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником спорной квартиры является К.Н. Указанная квартира приобретена последней в собственность по договору передачи от 16.10.1992 года N ***, который зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы. 20.10.1992 г. К.Н. распорядилась своим имуществом, подарив вышеуказанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, Т. Договор дарения был оформлен в письменной форме и удостоверен государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы Ф.Т.В. Однако, государственная регистрация договора дарения по различным причинам, независящим от воли сторон, своевременно произведена не была. *** года К.Н. умерла, завещания не оставила. Ее наследниками первой очереди по закону могли являться сыновья - К.Е., *** года рождения, и К.В., *** года рождения, а также мать Р., *** года рождения. Вместе с тем, никто из наследников не принял наследство. Наследственное дело к имуществу умершей К.Н. не открывалось. Договор дарения от 20.10.1992 г. наследниками не оспаривался. С 20.10.1992 г. по настоящее время Т. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой N *** по адресу: ***, проживает в ней, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К.В. заявил самостоятельные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т., уточнив исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери К.Н., признать за ним право собственности на наследственное имущество, истребовать квартиру из незаконного владения Т., а также выселить его, из незаконно занимаемой спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. умерла его мать К.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время наследников первой очереди по закону, кроме него, нет. Родители матери, его отец и брат умерли. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок он не обращался, так как не знал про него. О наличия наследственного имущества он узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Об обстоятельствах сделки дарения матерью принадлежащей ей квартиры в пользу Т. ему ничего неизвестно. До октября 1992 г. он вместе с матерью и старшим братом проживали в спорной квартире. Его мать К.Н. состояла на учете в НД по причине алкоголизма, в связи с чем в 1992 году он был передан на попечительство деду по линии отца - К.А., а брат - бабушке по линии матери. Они с братом переехали по месту жительства опекунов. После ознакомления с материалами дела он стал разыскивать документы, которые помогли бы прояснить обстоятельства сделки дарения квартиры Т. Единственным документом, который ему удалось найти, является распоряжение субпрефекта от 12.10.1992 г. о передаче его под опеку деду К.А. в связи с тем, что его мать злоупотребляла спиртными напитками и состояла на учете в наркологическом диспансере. Согласно данному документу, на тот момент за ним было сохранено право на жилую площадь в спорной квартире, однако, 20.10.1992 г., после передачи их с братом на попечительство, мать подарила квартиру Т., после чего он, его мать и брат согласно выписке из домовой книги, представленной по запросу суда, были выписаны в Р.Чечня. Вскоре после дарения квартиры его мать умерла, дед-опекун умер до его совершеннолетия, позже умерли бабушка по материнской линии и его старший брат. О том, что его матери на праве собственности принадлежала квартира, он не знал, его родственники никогда об этом не говорили, он никогда не слышал о том, что мать приватизировала квартиру и подарила ее незнакомому человеку, никаких документов по квартире не видел, после передачи их с братом под опеку бабушке с дедушкой, его мать с ними не встречалась, перед смертью проживала в квартире у друзей. С учетом этих обстоятельств К.В. просил суд восстановить его нарушенное право на спорный объект недвижимости.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования Т., К.В., о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, после смерти К.Н., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Т., а также выселении Т. из спорной квартиры.
В обоснование встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом, Т. наследником К.Н. не является, договор дарения квартиры не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. К.В. наследство не принял, Т. незаконно занимает квартиру, в связи с чем подлежит выселению.
Истец Т. (ответчик по встречным искам), представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отказать, согласились с исковыми требованиями К.В. в части восстановления срока для принятия наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Т., К.В.
К.В. в суде первой инстанции поддержал самостоятельные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель отдела опеки Администрации муниципального округа Богородское г. Москвы по доверенности Ш. в судебном заседании полагала, что права истца К.В. нарушены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По доводам апелляционной жалобы просит отменить решение истец по встречному иску К.В., указывая на то, что постановленное решение нарушает его жилищные права и является незаконным.
В заседании судебной коллегии истец Т., представитель истца адвокат Панкратов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы К.В., просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Т.
Истец по встречному иску К.В., представитель истца адвокат Варакин Г.Г. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Т., полагали, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.В.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 16.10.1992 г. принадлежала двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
20.10.1992 г. между К.Н. и Т. составлен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы.
Договор дарения квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован.
*** г. К.Н. умерла.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей К.Н. не открывалось.
К.В. является сыном К.Н. и ее наследником первой очереди по закону. Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, истец полагал, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти матери он находился в несовершеннолетнем возрасте и не знал об открытии наследства в виде спорной квартиры.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор сторон, суд верно исходил из того обстоятельства, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку К.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В суде первой инстанции истец К.В. не отрицал, что знал о смерти матери К.Н., присутствовал на ее похоронах, знал о том, что ранее был зарегистрирован на ул. *** вместе с родителями и старшим братом, на ул. *** он стал проживать после лишения матери родительских прав.
Кроме того, суд принял во внимание, что с момента достижения совершеннолетия, а именно с 2003 г., и до 2013 года каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства матери, К.В. не совершал. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления К.В. срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.
В суде апелляционной инстанции К.В. пояснил, что с 1992 года фактически проживает в квартире по адресу: ***, которая в настоящий момент принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации.
В свою очередь Т. просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что пользуется жилым помещением открыто более 15 лет.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая требования Т., суд установил, что истец наследником имущества К.Н. не является.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суд первой инстанции, отказывая Т. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, пришел к правильному выводу, что истец знал о том, что не является наследником К.Н., знал о незаконности владения спорным жилым помещением, поскольку договор дарения квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Таким образом, Т. основывал свое право на квартиру на договоре дарения, а потому к возникшим правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что Т. в течение 15 лет пользовался квартирой, его владение квартирой нельзя признать открытым.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
В силу Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
В соответствии с указанным Положением, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор); представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях; осуществляет в соответствие с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принятие жилых помещений в собственность города Москвы, в том числе переходящих в собственность города.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).
Поскольку после смерти К.Н. с 1997 года никто наследство умершей не принял, спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы со дня открытия наследства.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Законные основания для проживания в спорном жилом помещении у Т. отсутствуют, в добровольном порядке спорное жилое помещение ответчик не освободил.
При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, Т. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, несостоятельны. Разрешая спор и отказывая истцу Т. в удовлетворении его требований, суд правильно применил положения ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иск. Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Апелляционная жалоба Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, истец пользовался квартирой более 15 лет, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что при рассмотрении его исковых требований суд не принял во внимание, что распоряжением субпрефекта ВАО г. Москвы от 02.10.1992 г. над ним была установлена опека и сохранено право на жилую площадь по адресу: ***, а потому приватизация квартиры фактически являлась незаконной, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, К.В. с требованиями о признании договора передачи квартиры недействительным в суд не обращался, договор недействительным не признан.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства доводы К.В. о том, что до предъявления иска Т. он не знал и не предполагал о существовании какого-либо наследства, оставшегося после смерти матери.
В данном случае К.В., зная о смерти матери и о том, что до 1992 года он вместе с родителями и старшим братом проживал в спорной квартире, никаких мер для принятия наследства не предпринимал.
В связи с изложенным судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отказано в удовлетворении требований К.В. о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28220
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28220
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Т., а также по апелляционной жалобе истца по встречному иску К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, К.В., 3-й лица Управление Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по г. Москве, отдел опеки Администрации муниципального округа Богородское г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.В. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании квартиры из незаконного владения Т., оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к Т. удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Выселить Т., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.В., с учетом уточнений исковых требований просил признать право собственности на квартиру N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** г. Москвы в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что по данным ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником спорной квартиры является К.Н. Указанная квартира приобретена последней в собственность по договору передачи от 16.10.1992 года N ***, который зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы. 20.10.1992 г. К.Н. распорядилась своим имуществом, подарив вышеуказанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, Т. Договор дарения был оформлен в письменной форме и удостоверен государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы Ф.Т.В. Однако, государственная регистрация договора дарения по различным причинам, независящим от воли сторон, своевременно произведена не была. *** года К.Н. умерла, завещания не оставила. Ее наследниками первой очереди по закону могли являться сыновья - К.Е., *** года рождения, и К.В., *** года рождения, а также мать Р., *** года рождения. Вместе с тем, никто из наследников не принял наследство. Наследственное дело к имуществу умершей К.Н. не открывалось. Договор дарения от 20.10.1992 г. наследниками не оспаривался. С 20.10.1992 г. по настоящее время Т. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой N *** по адресу: ***, проживает в ней, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К.В. заявил самостоятельные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т., уточнив исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери К.Н., признать за ним право собственности на наследственное имущество, истребовать квартиру из незаконного владения Т., а также выселить его, из незаконно занимаемой спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. умерла его мать К.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время наследников первой очереди по закону, кроме него, нет. Родители матери, его отец и брат умерли. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок он не обращался, так как не знал про него. О наличия наследственного имущества он узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Об обстоятельствах сделки дарения матерью принадлежащей ей квартиры в пользу Т. ему ничего неизвестно. До октября 1992 г. он вместе с матерью и старшим братом проживали в спорной квартире. Его мать К.Н. состояла на учете в НД по причине алкоголизма, в связи с чем в 1992 году он был передан на попечительство деду по линии отца - К.А., а брат - бабушке по линии матери. Они с братом переехали по месту жительства опекунов. После ознакомления с материалами дела он стал разыскивать документы, которые помогли бы прояснить обстоятельства сделки дарения квартиры Т. Единственным документом, который ему удалось найти, является распоряжение субпрефекта от 12.10.1992 г. о передаче его под опеку деду К.А. в связи с тем, что его мать злоупотребляла спиртными напитками и состояла на учете в наркологическом диспансере. Согласно данному документу, на тот момент за ним было сохранено право на жилую площадь в спорной квартире, однако, 20.10.1992 г., после передачи их с братом на попечительство, мать подарила квартиру Т., после чего он, его мать и брат согласно выписке из домовой книги, представленной по запросу суда, были выписаны в Р.Чечня. Вскоре после дарения квартиры его мать умерла, дед-опекун умер до его совершеннолетия, позже умерли бабушка по материнской линии и его старший брат. О том, что его матери на праве собственности принадлежала квартира, он не знал, его родственники никогда об этом не говорили, он никогда не слышал о том, что мать приватизировала квартиру и подарила ее незнакомому человеку, никаких документов по квартире не видел, после передачи их с братом под опеку бабушке с дедушкой, его мать с ними не встречалась, перед смертью проживала в квартире у друзей. С учетом этих обстоятельств К.В. просил суд восстановить его нарушенное право на спорный объект недвижимости.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования Т., К.В., о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, после смерти К.Н., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Т., а также выселении Т. из спорной квартиры.
В обоснование встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом, Т. наследником К.Н. не является, договор дарения квартиры не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. К.В. наследство не принял, Т. незаконно занимает квартиру, в связи с чем подлежит выселению.
Истец Т. (ответчик по встречным искам), представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отказать, согласились с исковыми требованиями К.В. в части восстановления срока для принятия наследства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Т., К.В.
К.В. в суде первой инстанции поддержал самостоятельные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель отдела опеки Администрации муниципального округа Богородское г. Москвы по доверенности Ш. в судебном заседании полагала, что права истца К.В. нарушены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По доводам апелляционной жалобы просит отменить решение истец по встречному иску К.В., указывая на то, что постановленное решение нарушает его жилищные права и является незаконным.
В заседании судебной коллегии истец Т., представитель истца адвокат Панкратов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы К.В., просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Т.
Истец по встречному иску К.В., представитель истца адвокат Варакин Г.Г. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Т., полагали, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.В.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 16.10.1992 г. принадлежала двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
20.10.1992 г. между К.Н. и Т. составлен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы.
Договор дарения квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован.
*** г. К.Н. умерла.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей К.Н. не открывалось.
К.В. является сыном К.Н. и ее наследником первой очереди по закону. Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, истец полагал, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти матери он находился в несовершеннолетнем возрасте и не знал об открытии наследства в виде спорной квартиры.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор сторон, суд верно исходил из того обстоятельства, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку К.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В суде первой инстанции истец К.В. не отрицал, что знал о смерти матери К.Н., присутствовал на ее похоронах, знал о том, что ранее был зарегистрирован на ул. *** вместе с родителями и старшим братом, на ул. *** он стал проживать после лишения матери родительских прав.
Кроме того, суд принял во внимание, что с момента достижения совершеннолетия, а именно с 2003 г., и до 2013 года каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства матери, К.В. не совершал. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления К.В. срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.
В суде апелляционной инстанции К.В. пояснил, что с 1992 года фактически проживает в квартире по адресу: ***, которая в настоящий момент принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации.
В свою очередь Т. просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что пользуется жилым помещением открыто более 15 лет.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая требования Т., суд установил, что истец наследником имущества К.Н. не является.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суд первой инстанции, отказывая Т. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, пришел к правильному выводу, что истец знал о том, что не является наследником К.Н., знал о незаконности владения спорным жилым помещением, поскольку договор дарения квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Таким образом, Т. основывал свое право на квартиру на договоре дарения, а потому к возникшим правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что Т. в течение 15 лет пользовался квартирой, его владение квартирой нельзя признать открытым.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
В силу Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
В соответствии с указанным Положением, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор); представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях; осуществляет в соответствие с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принятие жилых помещений в собственность города Москвы, в том числе переходящих в собственность города.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).
Поскольку после смерти К.Н. с 1997 года никто наследство умершей не принял, спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы со дня открытия наследства.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Законные основания для проживания в спорном жилом помещении у Т. отсутствуют, в добровольном порядке спорное жилое помещение ответчик не освободил.
При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, Т. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, несостоятельны. Разрешая спор и отказывая истцу Т. в удовлетворении его требований, суд правильно применил положения ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иск. Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Апелляционная жалоба Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, истец пользовался квартирой более 15 лет, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба Т. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что при рассмотрении его исковых требований суд не принял во внимание, что распоряжением субпрефекта ВАО г. Москвы от 02.10.1992 г. над ним была установлена опека и сохранено право на жилую площадь по адресу: ***, а потому приватизация квартиры фактически являлась незаконной, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, К.В. с требованиями о признании договора передачи квартиры недействительным в суд не обращался, договор недействительным не признан.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства доводы К.В. о том, что до предъявления иска Т. он не знал и не предполагал о существовании какого-либо наследства, оставшегося после смерти матери.
В данном случае К.В., зная о смерти матери и о том, что до 1992 года он вместе с родителями и старшим братом проживал в спорной квартире, никаких мер для принятия наследства не предпринимал.
В связи с изложенным судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отказано в удовлетворении требований К.В. о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)